Sundhedstjek v. lægen?

Hold da op De Damer

Det var ikke min hensigt at få startet en debat, men forstår nu godt at jeg gjorde. 

Jeg føler mig på ingen måde syg og derfor er det heller ikke min overvejelse ift. tjek. 

Jeg kender til flere (godt nok plus 40) som får foretaget det årlige servicetjek. 

Som svar på fleres spørgsmål: jeg er ikke bekymret for at jeg er syg. Det var mere, om nogle af jer fik lavet rutinetjek selvom I ikke er oppe i årerne.

Jeg tror jeg venter 30 år med at bestille tid

Tak for alle jeres kommentare

Tommelise skriver:

Men at få systemet til at indkalde dem, som lægen ikke har set i 1, 2 eller 3 år, er jo slet slet ikke det samme som at finde de mennesker, der ikke ved hvornår eller hvordan, de skal henvende sig - overhovedet ikke.

Jeg kunne have været et af de mennesker, da jeg var 35 år. Og det ville da have været spild. Og der ville have været tusindvis af mennesker som mig, der ville have fået den helt unødvendige indkaldelse.

For mange er det unødvendigt formynderi.

Og dem, der har mest brug for det, reagerer ikke nødvendigvis, fordi de får en indkaldelse. Man skal jo stadig selv bestille tiden hos lægen. Og man kan ikke sende en indkaldelse til f.eks. en hjemløs, der ingen adresse har.

Din tankegang om, at nogle skal hjælpes, er da sympatisk, men også temmelig teoretisk. Dit forslag om indkaldelse som beskrevet overfor dur ikke rigtigt. Hvad vil du så foreslå ?

Og hvor vil du tage pengene fra - sådan helt konkret ? For de skal jo tages fra nogle andre i sundhedsvæsnet - måske syge mennesker. Hvem skal det helt konkret gå ud over ? - det savner jeg dit svar på.

Min lillesøster, som har haft brystkræft, har fået foretaget gentesten  for brca genfejlen, fordi både vores moster og kusine (mor og datter) er døde af sygdommen. Hun havde faktisk rigtig svært ved at få lov til at få foretaget testen, fordi journalerne viste, at der var tale om 3 forskellige typer kræft. 

I et tidligere indlæg nævnte du, at depressive mænd ikke søger hjælp. Man behøver ikke være en mand for ikke at kunne søge hjælp, hvis man bliver ramt af depression. Jeg kunne ikke. Og det var ikke, fordi jeg ikke ville forstyrre min læge. Men fordi jeg ikke havde nogen tro på, at jeg kunne blive rask igen. Jeg kan takke min lillesøster for, at jeg fik hjælp.

Jeg frygter netop, at sundhedsvæsnet ikke bliver ved med at være tilgængeligt for alle, hvis der bliver brugt unødvendige ressourcer på unødvendige konsultationer. Vi har ikke brug for amerikanske tilstande.

Jeg læser TS´s spørgsmål på samme måde, som jeg læser et spørgsmål, der lyder:

"Jeg har testet positiv. Skal jeg gå til lægen for at få bekræftet graviditeten, eller er det dumt ?"

Der er jo også mennesker, der mener, at raske mennesker bare er mennesker, der ikke er undersøgt grundigt nok. Det er svært at vide, om TS er bange for at fejle noget, eller om hun ønsker at få foretaget et årligt tjek "bare fordi det er en god idé"

Hvis det er det sidste, der er tilfældet - så tager det ressourcer fra syge mennesker.

Jeg synes faktisk, der er tale om to forskellige debatter.

Debatten om alle fra 35 år og opefter skal gå til et årligt sundhedstjek.

Og så debatten om, at der er nogle - især mænd og socialt udsatte, der ikke går til læge.

 

 

Sæt systemet op til at booke tiden og sende den ud, det findes allerede. Hvis du er ressourcestærk og uden behov, så ring afbud. Accepter et vist tab, når der arbejdes med ressourcesvage. Når mændene får tilsendt et kit til screene for tarmkræft, kan de jo vælge at bruge det eller lade være, jeg har ikke hørt om nogen, som finder det formynderisk.

Selvfølgelig kan der også være kvinder, nu var mit eksempel bare mænd, det ville blive et meget langt skriv, hvis samtlige variationer skulle nævnes.

Jeg har forstået, at du læser det på en måde, det ændrer ikke på, at jeg læser det på en anden. Jeg har skrevet, at hvis det er “bare fordi”, så kan det gøres for egen regning. 

Tilfør flere penge til systemet. Hæv skatten. Afskaf kongehuset. Få SKAT til at fungere, så vi faktisk har noget at rutte med. Uddan langt flere læger. Hæv afgiften helt afsindigt på cigaretter og alkohol. Hæv registreringsafgiften. Lad politiet udskrive nogle flere bøder. Afskaf folkepensionen. Mere folkeoplysning så alle ikke render til læge med tilstande, som fint kan ses an hjemme - Vi skal have genopfundet OBS.

De penge kan skaffes på tusinde måder, fordelingspolitik er ikke sjovt, der vil altid være et argument imod. Men hvis vi virkeligt ville et bedre sundhedsvæsen, så kunne vi få det, det ville bare koste noget i den anden ende.

KASS skriver:

Sæt systemet op til at booke tiden og sende den ud, det findes allerede. Hvis du er ressourcestærk og uden behov, så ring afbud. Accepter et vist tab, når der arbejdes med ressourcesvage. Når mændene får tilsendt et kit til screene for tarmkræft, kan de jo vælge at bruge det eller lade være, jeg har ikke hørt om nogen, som finder det formynderisk.

Selvfølgelig kan der også være kvinder, nu var mit eksempel bare mænd, det ville blive et meget langt skriv, hvis samtlige variationer skulle nævnes.

Jeg har forstået, at du læser det på en måde, det ændrer ikke på, at jeg læser det på en anden. Jeg har skrevet, at hvis det er “bare fordi”, så kan det gøres for egen regning. 

Tilfør flere penge til systemet. Hæv skatten. Afskaf kongehuset. Få SKAT til at fungere, så vi faktisk har noget at rutte med. Uddan langt flere læger. Hæv afgiften helt afsindigt på cigaretter og alkohol. Hæv registreringsafgiften. Lad politiet udskrive nogle flere bøder. Afskaf folkepensionen. Mere folkeoplysning så alle ikke render til læge med tilstande, som fint kan ses an hjemme - Vi skal have genopfundet OBS.

De penge kan skaffes på tusinde måder, fordelingspolitik er ikke sjovt, der vil altid være et argument imod. Men hvis vi virkeligt ville et bedre sundhedsvæsen, så kunne vi få det, det ville bare koste noget i den anden ende.

Der er helt enormt stor forskel på screening for tarmkræft, og så på at sende en indkaldelse ud til en masse mennesker, bare fordi de ikke har været hos lægen i 1, 2 eller 3 år.

Og det vil give en masse administration, plus at der er rigtig mange, der vil udeblive fra konsultationerne og dermed spilde lægernes tid.

Og det vil betyde, at en masse mennesker skal vente meget længe på en tid, fordi lægernes dag allerede er booket op - måske med konsultationer, der ikke bliver til noget.

Og som du kan se af TS´s seneste indlæg, så har hun ingen bekymringer og føler sig ikke syg. Men spørger bare, om det er en god idé med et årligt tjek.

Og man skal jo også til at regne på, hvor meget kongehuset koster i forhold til, hvad det betyder for dansk industri og eksport. Det er ikke så sort/hvidt.

Hæver man  afgiften helt afsindigt på cigaretter og alkohol, så kører folk over grænsen og køber ind. 

Hvis man afskaffer folkepensionen, så sender man en masse ældre mennesker ud i fattigdom. Hvad skal de ressourcesvage ældre, der ikke har haft mulighed for at spare op så gøre ?

Det er ikke bare simpelt. 

Det er en politisk debat, og så må vi jo hver især sætte vores kryds ved dem, som vi er mest enige med.

Mor og meget mere skriver:

Du får det til at lyde alarmerende, at der kan gå tre eller fem år, uden at folk opsøger deres læge. Jeg kan slet, slet ikke se pointen i at gå til læge, når man hverken føler sig syg eller konkret bekymret for sit helbred. På mig virker det formynderisk og sygeliggørende at problematisere, at der er mennesker, som ikke ser grund til at opsøge lægen. Laaaangt flere går alt for ofte til lægen, og dét er et problem, der er til at tage og føle på. 

Det er korrekt, at enkelte venter for længe med at gå til læge trods symptomer på, at noget er galt. Det ville i mine øjne være et sandt lykketræf, hvis lige netop disse mennesker ville blive “indfanget” ved en evt. standardprocedure med en indkaldelse til tjek - jeg tipper, at størstedelen ville smide indkaldelsen ud. Samtidig ville masser af penge blive smidt ud til ingen verdens nytte, fordi raske og sunde mennesker skulle tjekkes uden årsag. 

Der er ALT for få læger, praksis på praksis nedlægges, og praktiserende læger fortæller, at de bruger uanede mængder af ressourcer på raske mennesker. Også set i dét lys virker det helt skørt på mig at indkalde folk, fordi de IKKE går til læge. 

Jeg er så enig med dig. De, der virkelig har brug for det, vil smide indkaldelsen ud, udeblive osv. Også selv om der der afsat en tid til dem. 

For de har slet ikke ressourcerne. Det ville netop være et lykketræf, hvis man fangede dem.

Man behøver jo bare at tænke på, hvor mange mennesker, der udebliver fra planlagte undersøgelser og operationer. Helt almindelige mennesker.

Tommelise skriver:

Der er helt enormt stor forskel på screening for tarmkræft, og så på at sende en indkaldelse ud til en masse mennesker, bare fordi de ikke har været hos lægen i 1, 2 eller 3 år.

Og det vil give en masse administration, plus at der er rigtig mange, der vil udeblive fra konsultationerne og dermed spilde lægernes tid.

Og det vil betyde, at en masse mennesker skal vente meget længe på en tid, fordi lægernes dag allerede er booket op - måske med konsultationer, der ikke bliver til noget.

Og som du kan se af TS´s seneste indlæg, så har hun ingen bekymringer og føler sig ikke syg. Men spørger bare, om det er en god idé med et årligt tjek.

Og man skal jo også til at regne på, hvor meget kongehuset koster i forhold til, hvad det betyder for dansk industri og eksport. Det er ikke så sort/hvidt.

Hæver man  afgiften helt afsindigt på cigaretter og alkohol, så kører folk over grænsen og køber ind. 

Hvis man afskaffer folkepensionen, så sender man en masse ældre mennesker ud i fattigdom. Hvad skal de ressourcesvage ældre, der ikke har haft mulighed for at spare op så gøre ?

Det er ikke bare simpelt. 

Det er en politisk debat, og så må vi jo hver især sætte vores kryds ved dem, som vi er mest enige med.

Det er 231.000 danskere, der ikke har set en læge de sidste 3 år, det er 3.436 praktiserende læger, det er ikke engang 1,5 konsultation om ugen, hvor nogle vil melde afbud eller udeblive, andre vil møde op. De efterfølgende år, har lægen jo så tilset eller tilbudt at tilse samtlige i Danmark. Seriøst, hvis det vælter systemet, så skal der tilføres midler eller indføres et-barns-politik.

Jeg kører i ring, du kører i ring. Jeg læste det anderledes, sådan er det. Jeg står ved, at adgangen skal gøres lettere for nogle grupper i samfundet.

Hvis kongehuset er sådan en skide god forretning for dansk industri, så lad dem betale gildet. Hvis folk vil gøre sig til smuglere for at få deres fix, så lad dem gøre det. At afskaffe folkepensionen betyder ikke nødvendigvis, at svage ender i fattigdom, men det betyder, at de ressourcestærke må tage ansvar for deres egen alderdom.

Du får aldrig en bedre psykiatri uden omfordeling.

Jeg er medlem af et parti for at få indsigt og tage del i den politik, som fremlægges for befolkningen. Der kan vi godt finde ud af at spille bold, diskutere og ligefrem skændes uden at skyde ethvert forslag ned at once. 

KASS skriver:

Det er 231.000 danskere, der ikke har set en læge de sidste 3 år, det er 3.436 praktiserende læger, det er ikke engang 1,5 konsultation om ugen, hvor nogle vil melde afbud eller udeblive, andre vil møde op. De efterfølgende år, har lægen jo så tilset eller tilbudt at tilse samtlige i Danmark. Seriøst, hvis det vælter systemet, så skal der tilføres midler eller indføres et-barns-politik.

Jeg kører i ring, du kører i ring. Jeg læste det anderledes, sådan er det. Jeg står ved, at adgangen skal gøres lettere for nogle grupper i samfundet.

Hvis kongehuset er sådan en skide god forretning for dansk industri, så lad dem betale gildet. Hvis folk vil gøre sig til smuglere for at få deres fix, så lad dem gøre det. At afskaffe folkepensionen betyder ikke nødvendigvis, at svage ender i fattigdom, men det betyder, at de ressourcestærke må tage ansvar for deres egen alderdom.

Du får aldrig en bedre psykiatri uden omfordeling.

Jeg er medlem af et parti for at få indsigt og tage del i den politik, som fremlægges for befolkningen. Der kan vi godt finde ud af at spille bold, diskutere og ligefrem skændes uden at skyde ethvert forslag ned at once. 

Jeg vil ikke afsløre, hvilket parti, der er det rigtige for mig.

Man kan jo heller ikke finde et parti, hvor man er totalt enige om alt, så man må vælge det parti, man er mest enigt med.

Men jeg tror simpelt hen ikke på tanken om at indkalde alle dem, der ikke har været i kontakt med sundhedsvæsnet i 3 år. 

Netop fordi det vil være de forkerte mennesker, man får fat i. Man får ikke fat i dem, der virkelig har brug for det. Man ville nærmere få fat i dem, der netop ikke fejler noget og derfor ikke har brug for det. Fordi grunden til, at man ikke har været til læge i 3 år, ikke nødvendigvis er, at man ikke ved, hvornår og med hvad, man skal kontakte lægen.

Og hvis jeg fik sådan en indkaldelse, så ville jeg ærgre mig over, at pengene blev spildt på mig og andre, der bare lige som jeg ikke har haft brug for en læge. Og det er hvis vi taler om dem over 35 år.

Jeg ved en hel del om, hvor meget lægekonsultationer koster hver eneste måned. Og en del af de penge kunne bruges meget bedre inden for sundhedsvæsnet.

Der er jo også en grund til, at man f.eks. kun screener mennesker, der er fyldt 50 for tarm- og brystkræft.

Jeg er heller ikke uenig i, at der er nogle grupper i samfundet, som burde komme til en læge, men jeg tror ikke på din idé om, hvordan man får fat i dem. Jeg tror, der skal andre metoder til. Og en hel anden hjælp end bare at fortælle dem, at de skal holde op med at ryge og dyrke motion. For det er jo det, de får at vide hos lægen - og det hårde arbejde skal de selv gøre. Mange af dem har så store sociale problemer, at der skal andet end lægehjælp til.

Jeg tror mere på de mobile lægekonsultationer, som tilbyder f.eks. hjemløse lægetjek.

Lige som der er nogen, der burde komme til læge, så er der nogen, der render til lægen med småting, som man ikke behøver at forstyrre lægen med.

Jeg mener, at man til enhver tid hellere skal gå til lægen én gang for meget end én gang for lidt.

Du må da gerne tro, at jeg er sådan en, der bare skyder tingene ned. Det er jeg så ikke - jeg siger ikke, at man ikke kan diskutere tingene. Jeg siger bare, at det ikke er så let som at sige "afskaf kongehuset" og "afskaf folkepensionen". Det er meget kategorisk, men tingene hænger jo sammen.

Og når man debatterer på et site som dette, så er det jo bare ikke det samme som at sidde rundt om et bord og tale sammen.

Og debatterne bliver noget anderledes, hvis man kun debatterer med dem inden for sit eget parti, end hvis man debatterer med folk fra andre partier.

Og du kan tro, jeg har fulgt med i den offentlige debat om psykiatrien i mange år. Og selvfølgelig skal pengene komme et andet sted fra. 

Man smugler ikke nødvendigvis, fordi man handler i udlandet. Det er endnu ikke forbudt at tage cigaretter og alkohol med over grænsen.

Jeg har da selv haft tanker som f.eks. at lade en pakke cigaretter koste 200 kr - men det vil netop øge grænsehandlen, og så er vi lige vidt.

Mth. til kongehuset - så kan man jo netop ikke sætte tal på, hvad det betyder for eksporten. Men f.eks. lægger dansk modeindustri lunt i svinget i udlandet. Og der er noget, der hedder goodwill, som jo ikke kan defineres. Men som alligevel i sidste ende også handler om økonomi. Jeg tror ikke, hverken du eller jeg kan sige, hvad det giver Danmark. 

Det er nemmere at sætte tal på, hvad det koster, end hvad det giver. 

Og får dansk erhvervsliv alt for svære vilkår, så flytter de produktionen til udlandet. Det er trods alt dem, der skal være med til at tjene pengene til vores velfærdssamfund.

Og gør de ikke det, ja så bliver der netop færre penge til sundhedsvæsnet - både psykiatrien og andre områder.

Og iværksættere burde have det meget nemmere her i Danmark, men mange bliver totalt kvalt i bureaukrati.

Tingene hænger så meget sammen, og det er jo også derfor, politik er så komplekst - og spændende.

Og der er altså ældre mennesker, der kun har deres folkepension. Det er så trist at tænke på, at de skal betale prisen. De har trods alt været med til at bygge velfærdssamfundet op. 

Jeg har selv en rigtig god pensionsopsparing, så for mig kommer det ikke til at betyde noget.

Men det er altså ikke alle, der har haft de muligheder, jeg har. 

Og jeg har så svært ved bare at blæse på dem og sige, at de bare må sejle deres egen sø.

Tommelise skriver:

Jeg vil ikke afsløre, hvilket parti, der er det rigtige for mig.

Man kan jo heller ikke finde et parti, hvor man er totalt enige om alt, så man må vælge det parti, man er mest enigt med.

Men jeg tror simpelt hen ikke på tanken om at indkalde alle dem, der ikke har været i kontakt med sundhedsvæsnet i 3 år. 

Netop fordi det vil være de forkerte mennesker, man får fat i. Man får ikke fat i dem, der virkelig har brug for det. Man ville nærmere få fat i dem, der netop ikke fejler noget og derfor ikke har brug for det. Fordi grunden til, at man ikke har været til læge i 3 år, ikke nødvendigvis er, at man ikke ved, hvornår og med hvad, man skal kontakte lægen.

Og hvis jeg fik sådan en indkaldelse, så ville jeg ærgre mig over, at pengene blev spildt på mig og andre, der bare lige som jeg ikke har haft brug for en læge. Og det er hvis vi taler om dem over 35 år.

Jeg ved en hel del om, hvor meget lægekonsultationer koster hver eneste måned. Og en del af de penge kunne bruges meget bedre inden for sundhedsvæsnet.

Der er jo også en grund til, at man f.eks. kun screener mennesker, der er fyldt 50 for tarm- og brystkræft.

Jeg er heller ikke uenig i, at der er nogle grupper i samfundet, som burde komme til en læge, men jeg tror ikke på din idé om, hvordan man får fat i dem. Jeg tror, der skal andre metoder til. Og en hel anden hjælp end bare at fortælle dem, at de skal holde op med at ryge og dyrke motion. For det er jo det, de får at vide hos lægen - og det hårde arbejde skal de selv gøre. Mange af dem har så store sociale problemer, at der skal andet end lægehjælp til.

Jeg tror mere på de mobile lægekonsultationer, som tilbyder f.eks. hjemløse lægetjek.

Lige som der er nogen, der burde komme til læge, så er der nogen, der render til lægen med småting, som man ikke behøver at forstyrre lægen med.

Jeg mener, at man til enhver tid hellere skal gå til lægen én gang for meget end én gang for lidt.

Du må da gerne tro, at jeg er sådan en, der bare skyder tingene ned. Det er jeg så ikke - jeg siger ikke, at man ikke kan diskutere tingene. Jeg siger bare, at det ikke er så let som at sige "afskaf kongehuset" og "afskaf folkepensionen". Det er meget kategorisk, men tingene hænger jo sammen.

Og når man debatterer på et site som dette, så er det jo bare ikke det samme som at sidde rundt om et bord og tale sammen.

Og debatterne bliver noget anderledes, hvis man kun debatterer med dem inden for sit eget parti, end hvis man debatterer med folk fra andre partier.

Og du kan tro, jeg har fulgt med i den offentlige debat om psykiatrien i mange år. Og selvfølgelig skal pengene komme et andet sted fra. 

Man smugler ikke nødvendigvis, fordi man handler i udlandet. Det er endnu ikke forbudt at tage cigaretter og alkohol med over grænsen.

Jeg har da selv haft tanker som f.eks. at lade en pakke cigaretter koste 200 kr - men det vil netop øge grænsehandlen, og så er vi lige vidt.

Mth. til kongehuset - så kan man jo netop ikke sætte tal på, hvad det betyder for eksporten. Men f.eks. lægger dansk modeindustri lunt i svinget i udlandet. Og der er noget, der hedder goodwill, som jo ikke kan defineres. Men som alligevel i sidste ende også handler om økonomi. Jeg tror ikke, hverken du eller jeg kan sige, hvad det giver Danmark. 

Det er nemmere at sætte tal på, hvad det koster, end hvad det giver. 

Og får dansk erhvervsliv alt for svære vilkår, så flytter de produktionen til udlandet. Det er trods alt dem, der skal være med til at tjene pengene til vores velfærdssamfund.

Og gør de ikke det, ja så bliver der netop færre penge til sundhedsvæsnet - både psykiatrien og andre områder.

Og iværksættere burde have det meget nemmere her i Danmark, men mange bliver totalt kvalt i bureaukrati.

Tingene hænger så meget sammen, og det er jo også derfor, politik er så komplekst - og spændende.

Og der er altså ældre mennesker, der kun har deres folkepension. Det er så trist at tænke på, at de skal betale prisen. De har trods alt været med til at bygge velfærdssamfundet op. 

Jeg har selv en rigtig god pensionsopsparing, så for mig kommer det ikke til at betyde noget.

Men det er altså ikke alle, der har haft de muligheder, jeg har. 

Og jeg har så svært ved bare at blæse på dem og sige, at de bare må sejle deres egen sø.

Vi taler bare slet ikke samme sprog. At afskaffe folkepension vil ikke nødvendigvis betyde, at dem, der kun har folkepension i dag, ingen anden ydelse ville få. At indkalde dem, der ikke ellers ser lægen, er ikke ensbetydende med ressourcestærke mennesker, der har truffet et valg. Hvis du får en indkaldelse og ærgrer dig helt vildt over brugen af penge, så meld afbud. Du tror det ene, jeg tror det andet.

KASS skriver:

Vi taler bare slet ikke samme sprog. At afskaffe folkepension vil ikke nødvendigvis betyde, at dem, der kun har folkepension i dag, ingen anden ydelse ville få. At indkalde dem, der ikke ellers ser lægen, er ikke ensbetydende med ressourcestærke mennesker, der har truffet et valg. Hvis du får en indkaldelse og ærgrer dig helt vildt over brugen af penge, så meld afbud. Du tror det ene, jeg tror det andet.

Men det handler jo netop ikke om tro. Det handler om viden. Og med den viden, vi har på dette område, er det ikke en god ide at indkalde folk til lægen på den måde, du beskriver. 

Måske ville det være en ide med sundhedskampagner med faretegn for kræft fx. Måske. Måske vil også dét tiltag ramme de forkerte. Men man skal absolut ikke gå til lægen af pligt: Så er man hverken motiveret for livstilsomlægninger eller medicinsk behandling. Og hvis man fx læser på kolesterolsænkende medicin, er effekten så dårlig, at man formentlig gør flere syge med bivirkninger end man gør raskere. 

KASS skriver:

Vi taler bare slet ikke samme sprog. At afskaffe folkepension vil ikke nødvendigvis betyde, at dem, der kun har folkepension i dag, ingen anden ydelse ville få. At indkalde dem, der ikke ellers ser lægen, er ikke ensbetydende med ressourcestærke mennesker, der har truffet et valg. Hvis du får en indkaldelse og ærgrer dig helt vildt over brugen af penge, så meld afbud. Du tror det ene, jeg tror det andet.

Men hvis de skal have en anden ydelse, så er der jo intet sparet i sidste ende.

Jeg kunne godt tænke mig at høre din definition af ressourcesvage. 

Men behøver jo ikke være akademiker for at være ressourcestærk. 

Og på, om du virkelig tror på, at dem, der virkelig har brug for hjælpen, får den ved at modtage end indkaldelse ?

Og hvorfor skal jeg spilde lægens tid med afbud ? - al administration koster.

Hvem er det, du tænker, der kommer afsted ? og hvordan vil du hjælpe de hjemløse ?

Fair nok, at du ikke har lyst til en reel debat. 

Jeg synes helt klart også, at der skal flere penge til sundhedsvæsnet. 

Men de ressourcer, der allerede er i sundhedsvæsnet, kan bruges bedre. 

Abracadabra skriver:

Men det handler jo netop ikke om tro. Det handler om viden. Og med den viden, vi har på dette område, er det ikke en god ide at indkalde folk til lægen på den måde, du beskriver. 

Måske ville det være en ide med sundhedskampagner med faretegn for kræft fx. Måske. Måske vil også dét tiltag ramme de forkerte. Men man skal absolut ikke gå til lægen af pligt: Så er man hverken motiveret for livstilsomlægninger eller medicinsk behandling. Og hvis man fx læser på kolesterolsænkende medicin, er effekten så dårlig, at man formentlig gør flere syge med bivirkninger end man gør raskere. 

Og Forum for Mænds Sundhed ved, at nogle mænd efterspørger kontrol ved læge sat i system, så de faktisk kommer til læge. Du mener at vide, at de ikke ville komme til læge, hvis de blev indkaldt, jeg tror, at nogle af dem ville - Jeg kan ikke vide det.

Pligt er da et fint udgangspunkt for at gå til lægen. Vi har jo tidligere afvist lyst som grund til at gå til lægen. Hvornår så, hvis ikke når samvittigheden påbyder det?