Kvinder der stjæler andres kvinders mænd

Mom skriver:

Den sammenligning du laver der omkring folks holdninger holder altså ingen steder, det svare til at sammenligne æbler og agurker.. 

Ja man bestemmer selv om man vil lade sig forføre, men hvorfor er det den "anden kvindes"ansvar at manden i et forhold ikke kan finde ud af, kun at knalde med sin kone/kæreste. 

Hvorfor skal single kvinderne stilles til ansvar for, noget hvor de intet ansvar bære?

Det kan aldrig blive den "andens" skyld/ansvar eller moral der skal stilles til skue, det er altid den utro part som er ussel.

At nogle kvinder mener det anderledes, er set med mine briller en måde at undlade at stille manden til ansvar og dermed undlade at se på parforholdet. Og en mulighed for at konen/kæresten kan sige "puuhh hvor er du slem at forføre min mand, det er også synd for ham, at han ikke kan lade være"

Jeg synes  den holder helt fint vil jeg lige tilføje;

l.kjoeller skriver:

Men du ville ikke skænke konen eller børnene en tanke heller ? 

Jeg tænker nej. Hvorfor skulle jeg det? Det er ikke mig som ville ødelægge ægteskabet, hvis det kom frem, det ville være manden.

Det er jo teoretisk, eftersom jeg er gift og ikke utro

l.kjoeller skriver:

Jeg synes  den holder helt fint vil jeg lige tilføje;

Og det må du gerne syntes

Mom skriver:

Ikke efter min mening.

Om så en kvinde stod splitterravende nøgen foran min mand, og sagde "tag mig", så vil og bør det altid være min mands ansvar at sige "tak for buddet, men nej tak". Det kan ikke være hendes ansvar, for hvorfor skulle hun som single ikke afprøve muligheden hvis hun fandt han tiltrækkende??

Fordi hun ved at hun er meddelagtig til at gøre kone og evt børn kede af det. Kan godt være at der er problemer  i forholdet men du kan være helt sikkert på at de er 100 gange sværere at løse efter utroskab. Og det er på bekostning af børnene hvis der er børn.  Men det er vel i bund og grund et spørgsmål om om man synes man behøver tænke på andre end sig selv. Det lærte jeg hjemmefra man skulle. 

Mom skriver:

Jeg tænker nej. Hvorfor skulle jeg det? Det er ikke mig som ville ødelægge ægteskabet, hvis det kom frem, det ville være manden.

Det er jo teoretisk, eftersom jeg er gift og ikke utro

Hvilke tanker ville du have om kvinden der sprang på din mand teoretisk selvfølgelig  ? Godt menneske stærk karakter det kan jeg da godt forstå ? 

l.kjoeller skriver:

Fordi hun ved at hun er meddelagtig til at gøre kone og evt børn kede af det. Kan godt være at der er problemer  i forholdet men du kan være helt sikkert på at de er 100 gange sværere at løse efter utroskab. Og det er på bekostning af børnene hvis der er børn.  Men det er vel i bund og grund et spørgsmål om om man synes man behøver tænke på andre end sig selv. Det lærte jeg hjemmefra man skulle. 

Selvfølgelig bør man tænke på andre mennesker. Men folk utroskab må de selv ligge og rode med

Mom skriver:

Selvfølgelig bør man tænke på andre mennesker. Men folk utroskab må de selv ligge og rode med

 

Ja. Så længe man ikke velvidende  opmuntrer eller deltager- for så er man meddelagtig og egoistisk synes jeg 

l.kjoeller skriver:

Hvilke tanker ville du have om kvinden der sprang på din mand teoretisk selvfølgelig  ? Godt menneske stærk karakter det kan jeg da godt forstå ? 

Helt ærligt ville jeg tænke intet, da det ville være manden som var mig utro, og ikke hende. Og nej vi blev nok ik slyngveninder, men hun har ikke brudt ægteskabsløftet, det ville min mand have gjort. 

Hun ville være uden betydning, for når man dertil hvor man knalder udenom, så er det nok hip som hap, for havde det ikke været hende, så nok en anden en anden gang.

Den anden kvinde, i utroskab er kun et "værktøj", et "middel" mod det som man måtte mangle i sit nuværende forhold.

l.kjoeller skriver:

Ja. Så længe man ikke velvidende  opmuntrer eller deltager- for så er man meddelagtig og egoistisk synes jeg 

Arghh, jeg er ikke moralens vogter om hvem der knalder med hvem

Mom skriver:

Helt ærligt ville jeg tænke intet, da det ville være manden som var mig utro, og ikke hende. Og nej vi blev nok ik slyngveninder, men hun har ikke brudt ægteskabsløftet, det ville min mand have gjort. 

Hun ville være uden betydning, for når man dertil hvor man knalder udenom, så er det nok hip som hap, for havde det ikke været hende, så nok en anden en anden gang.

Den anden kvinde, i utroskab er kun et "værktøj", et "middel" mod det som man måtte mangle i sit nuværende forhold.

Ja det er hun. Men hun er stadig ansvarlig  for sine handlinger.  Og deltage i utroskab giver minus point i karma  bogen tror jeg. Men tak for debatten hehe