Jupiter skriver:
Jeg har læst de andre indlæg, og jeg vil ikke lyde hård...
MEN jeg kan godt lidt forstå at man bliver harm over at nogle som har gæld, kan få lov at slippe med mindre, end andre som har gæld.
Hvis gælden ikke er oprettet efter egen fri vijle, så er det jo ulovligt, og man kan derfor ikke hæfte for den (jeg er ikke helt inde i lovgivningen på området, men jeg ved bare at det selvfølgelig ikke er lovligt at tvinge andre til at optage gæld, og at man har muligheder for at anmelde det) 
Jeg kan sagtens forstå at det er hårdt at sidde med så stor en gæld at man ikke kan overskue den, men jeg synes også at holdning "det er synd for mig, så derfor er dem der ikke vil hjælpe mig bare dumme, og de får slet ingenting" er barnlig og umoden.
Som den part der låner pengene ud, er det i virkeligheden meget simpelt. De har (oftest) en kontrakt at forholde sig til, og de bekymrer sig ikke så meget om hvordan pengene skaffes, bare de kommer. Hvis de skulle gå individuelt ind i alle sager, kunne de jo ikke lave andet. Og nogle har måske holdningen "hvis vi giver én lov, så vil alle de andre også".
Min endelige pointe må være, at det ikke nytter at have ondt af sig selv. Det er super at TS har valgt at slette én kreditor, men det er jo ligegyldigt i det store hele hvis resten ikke får en øre.
Undskyld min hårde tone - jeg mener ikke noget ondt med det. Er bare selv lidt kynisk 
Nu forholder jeg mig kun til det med rødt, da jeg kan se du har fået misforståelsen omkring det med blåt udredet
At hun er blevet truet til at skrive under og des lign. kan hun ikke bruge til ret meget medmindre hun kan bevise at banken/kreditor var vidende om det. Altså at banken/kreditor vidste at hun ikke gjorde det af egen fri vilje, for det er først i det øjeblik at banken/kreditor er vidende om det, at de er i det der kaldes "ond tro"
og det kan være temmelig svært at bevise
(det er det jeg kan huske om det fra jura, gider ikke slå det mere præcist op lige nu)