Er sangen racistisk?

Aristocats skriver:

Nu følger jeg normalt kun med på baby debatterne på sidelinjen. Men nu er jeg simpelthen nødt til at blande mig. 

JA, sangen ER racistisk. Som sagt, den tegner nogle meget stereotype og racistiske ideer om minoriteter som altid er blevet undertrykt. Ordet "neger" er og bliver racistisk og så længe du er hvid, har du intet at sige om hvor vidt det ikke er racistisk. Hvide mennesker har aldrig oplevet undertrykkelse på den måde sorte mennesker har. Ordet neger er et ord der altid er blevet brugt til at undertrykke sorte på den værst tænkelige måde. Jeg vil råde jer til at se filmen 12 years a slave bare så i ser hvilken kontekst ordet blev brugt i. 

Man lærer ikke børn om mangfoldighed ved at lære dem at racistiske skældsord og sterotyper er i orden og bare skal ignoreres.  Man lærer børn om mangfoldighed ved at fortælle dem historien om hvordan nogle folk blev undertrykt og stadig er det og derfor er det vigtigt man ikke gentager de ting og ord som er en del af undertrykkelsen. 

Jeg kan ikke forstå at det at være "politisk korrekt" er sådan et tabu. Det der ofte gemmer sig bagved det at der er så træls at man skal være så politisk korrekte, er ofte det at folk helst bare vil være i stand til at sige noget racistisk uden at blive stillet til ansvar for det. 

Det er for mig logik for burhøns at man selvfølgelig ikke siger neger og lære børn at det er et ord som sårer og er blevet brugt til at såre rigtig mange mennesker med.

Og at blive kaldt hvid er på ingen måde det samme, da hvide for det første ikke kan udsættes for racisme og fordi det at være hvid aldrig har været associeret negativt. Astoria siger det hele ganske rigtigt. Og før at folk kommer og siger at hvide også kan blive udsat for racisme, så vil jeg godt pointere at du ikke kan undertrykke din undertrykker. Sorte er altid blevet undertrykt af hvide. 

 

Hvad mener du så om den sidste strofe i sangen. Har set den film, har undervist i såvel slavetiden, apartheid og sydstatskrige mm. Så er altså ikke uvidende og udemærket klar over at begrebet negro hører til en tid og en Forestilling om at nogle racer er andre overlegne og man derfor kan behandle den underlegne race som mindre værd.

Ja jeg er endda så gammel så jeg har været med til at have været med til hærværk på Shell tanke da de støttede apartheid. 

Men jeg vil stadig sige det er at gå for langt at kalde en i den grad antiracistisk sang rascistisk fordi der benyttes et for den tids "normale" begreber. Den gang var det meget meget meget forkert at sige sorte, det er jeg opdraget med - det at definere folk for deres farve i huden var enormt racistisk og jeg har stadig meget svært ved begrebet sort, hvid og brun og tænker selv det politiske korrekte er at benævne ved nationalitet og ikke efter farve. Min lille dreng sagde den anden dag da vi talte om hans fodbold og der åbenbart var to drenge der hed det samme, så sagde han mener du ham den sorte eller ham den hudfarvede - jeg fik knopper over hele kroppen for for mig var det toppen af en rascistisk udtalelse (var det ikke i hans optik, men....). Og når jeg læser om de brune får jeg lyst til at skrige.

Det betyder ikke beger er okay på nogen måde, men kan ikke for min Gud forstå man kan kalde sangen racistisk, man kan sige den bruger et begreb som er racistisk og man derfor ikke vil synge den, men budskabet i sangen er altså ikke racistisk

Det kan godt være at den sidste strofe i sangen fortæller om et andet budskab, men måden de forskellige etniske minoriteter er stillet op på emmer af nogle meget skadelige og racistiske synspunkter. Det er dejligt at sige at sangen ikke er racistisk fordi aller sidst i alle de racistiske udtalelser er der et budskab om ikke at være racistisk, er både for mig komplet ironisk og et typisk eksempel på hvordan vi hvide mennesker er. Vi tror vi kan udføre racistiske handlinger, sige racistiske ting og opretholde racistiske stereotyper men så længe vi lige topper den med "men jeg er altså ikke racist", så er det hele automatisk reddet og i orden. Den holder ikke og det gør den heller ikke i den her sang. 

For mig er det heller ikke den rigtigte måde at lære børn om racisme på. Der er så mange uskadelige metoder man ellers kan bruge for at lære børn om racisme, men en sang der har den ene racistiske strofe efter den anden er ikke vejen. 

Derudover vil jeg godt sige, at det er ekstremt vigtigt at anderkende folks race. "Farveblindhed" er bare en slags kamufleret form for racisme, for hvis du ikke ser og anerkender folks race og etnicitet, så gør du dig også blind overfor racisme. Der er ikke noget galt i at omtale en sort person som sort eller en brun person som brun. Derimod er der faktisk vigtigt at man gør det, da der ER forskelle på os i forhold til hvordan vi bliver behandlet i samfundet og hvis man vælger at ignorere race på den måde, vælger man også på en måde automatisk at være mindre i stand til at se de forskelle vi bliver udsat for. Ja, race bør ikke være et problem i verden - men det ER det og det er vi også nødt til at erkende. 

At anderkende folk for den race de er og den hudfarve de har er ikke nødvendigvis en dårlig ting. Bare fordi man personligt ikke "ser race" eller vil definere folk som den etnicitet de nu hører til, betyder det ikke, at verden heller ikke gør. At se folk for den race de er giver også mulighed for at se de uligheder der er imellem os. At sige "jeg er hvid og du er sort og derfor er der selvfølgelig en forskel på hvordan vi bliver behandlet i samfundet og jeg har nogle specifikke goder i forhold til dig, fordi jeg er hvid" er noget der er nødvendigt. Det er vigtigt at være bevidst om der visse privilegium man er blevet foræret ved at være født hvid. Nu vil jeg også godt sige at det betyder ikke at man ikke også kan være arbejdsløs, undertrykt i en vis kontekst etc. - men det er ikke fordi man er hvid. 

Jeg har ikke analyseret hele sangen, men for mig at ignorere de meget stærke racistiske ting som sangen indeholder blot fordi der lige er et vers til sidst som siger "hov hov, ingen racisme" er næsten grinagtigt. 

Derudover ville det selvfølgelig også være skønt hvis tingene hang sammen som det sidste vers fortæller om, men igen, det gør de ikke og det er vi også nødt til at handle udfra. 

Bare fordi man lige kan slynge en anti racistisk udtalelse ud oveni noget meget resterende meget racistisk, gør ikke noget mindre racistisk. Og her snakker jeg ikke kun om neger-ordet, men også kineseren og indianeren som også begge 2 er blevet undertrykt og stadig er det. Og nej, stereotyper handler selvfølgelig ikke kun om race, men fact er, at NÅR de gør det, se er de i 99 % tilfælde baseret på et racistisk billede af den bestemte race eller etnicitet. Racistiske stereotyper er med til at opretholde et billede af, at folk af etniske minoriteter er eller ser ud på en bestemt måde og det er skadeligt for folk der er af den visse etnicitet. Og nu vil nogle måske være uenig, men stereotyper om racer er altid racistiske fordi de - sjovt nok - er opbygget på nogle racistiske "kendetegn" eller ideer. 

Det kan godt være at den sidste strofe i sangen fortæller om et andet budskab, men måden de forskellige etniske minoriteter er stillet op på emmer af nogle meget skadelige og racistiske synspunkter. Det er dejligt at sige at sangen ikke er racistisk fordi aller sidst i alle de racistiske udtalelser er der et budskab om ikke at være racistisk, er både for mig komplet ironisk og et typisk eksempel på hvordan vi hvide mennesker er. Vi tror vi kan udføre racistiske handlinger, sige racistiske ting og opretholde racistiske stereotyper men så længe vi lige topper den med "men jeg er altså ikke racist", så er det hele automatisk reddet og i orden. Den holder ikke og det gør den heller ikke i den her sang. 

For mig er det heller ikke den rigtigte måde at lære børn om racisme på. Der er så mange uskadelige metoder man ellers kan bruge for at lære børn om racisme, men en sang der har den ene racistiske strofe efter den anden er ikke vejen. 

Derudover vil jeg godt sige, at det er ekstremt vigtigt at anderkende folks race. "Farveblindhed" er bare en slags kamufleret form for racisme, for hvis du ikke ser og anerkender folks race og etnicitet, så gør du dig også blind overfor racisme. Der er ikke noget galt i at omtale en sort person som sort eller en brun person som brun. Derimod er der faktisk vigtigt at man gør det, da der ER forskelle på os i forhold til hvordan vi bliver behandlet i samfundet og hvis man vælger at ignorere race på den måde, vælger man også på en måde automatisk at være mindre i stand til at se de forskelle vi bliver udsat for. Ja, race bør ikke være et problem i verden - men det ER det og det er vi også nødt til at erkende. 

At anderkende folk for den race de er og den hudfarve de har er ikke nødvendigvis en dårlig ting. Bare fordi man personligt ikke "ser race" eller vil definere folk som den etnicitet de nu hører til, betyder det ikke, at verden heller ikke gør. At se folk for den race de er giver også mulighed for at se de uligheder der er imellem os. At sige "jeg er hvid og du er sort og derfor er der selvfølgelig en forskel på hvordan vi bliver behandlet i samfundet og jeg har nogle specifikke goder i forhold til dig, fordi jeg er hvid" er noget der er nødvendigt. Det er vigtigt at være bevidst om der visse privilegium man er blevet foræret ved at være født hvid. Nu vil jeg også godt sige at det betyder ikke at man ikke også kan være arbejdsløs, undertrykt i en vis kontekst etc. - men det er ikke fordi man er hvid. 

Jeg har ikke analyseret hele sangen, men for mig at ignorere de meget stærke racistiske ting som sangen indeholder blot fordi der lige er et vers til sidst som siger "hov hov, ingen racisme" er næsten grinagtigt. 

Derudover ville det selvfølgelig også være skønt hvis tingene hang sammen som det sidste vers fortæller om, men igen, det gør de ikke og det er vi også nødt til at handle udfra. 

Bare fordi man lige kan slynge en anti racistisk udtalelse ud oveni noget meget resterende meget racistisk, gør ikke noget mindre racistisk. Og her snakker jeg ikke kun om neger-ordet, men også kineseren og indianeren som også begge 2 er blevet undertrykt og stadig er det. Og nej, stereotyper handler selvfølgelig ikke kun om race, men fact er, at NÅR de gør det, se er de i 99 % tilfælde baseret på et racistisk billede af den bestemte race eller etnicitet. Racistiske stereotyper er med til at opretholde et billede af, at folk af etniske minoriteter er eller ser ud på en bestemt måde og det er skadeligt for folk der er af den visse etnicitet. Og nu vil nogle måske være uenig, men stereotyper om racer er altid racistiske fordi de - sjovt nok - er opbygget på nogle racistiske "kendetegn" eller ideer. 

Når jeg læser det du skriver, fortæller en lille stemme mig jeg burde give dig ret, men så kommer virkelighedens stemme og siger her er den "rigtige" teori men den passer som teori ofte ikke gør med praksis. 

Der er mange ting i det du skrive som jeg kunne tage fat i, men da min egen store kæphest er "de brune" vil jeg starte her. Jeg mangler en definition af "de brune" som race. Involverer de fx tyrkere, for hvis de gør så er de som race jo som grækere fx. Min egen mand et italiener og er lige så brun som en tyrker, et par dage i solen kunne han såmænd også gå for en del af befolkningen i Marokko (hvor de selv opdeler mellem to og der findes og har fundet enorm undertrykkelse sted), er han så brun? Eller tilhører den europæiske race? Her er det absurd at tale race for der er ikke forskel på tyrkerne, italieneren, grækeren, den ikke ariske tysker mm. Men alligevel er der en stor forskel på den måde det enkelte menneske bliver mødt i det danske samfund ergo det er ikke race der her er på spil, men kultur, religion, nationalitet. 

Er brune også inderen, eller er der her endnu en race vi bare ikke har fundet en farve for? Hvad med pakistanerne som for en stor del er muslimer, men udseendet minder om en inder - hvilken farve/race kasse putter vi dem i? 

Jeg er helt enig med dig i, vi siddende her i DK som "hvide" mener nogle mennesker er mere værd end andre, men er ikke enig med dig i det handler om hudfarve. Skulle et adopteret barn fra Etopien, et barn det blev adopteret af hr og fru Jensen i Hillerød være offer  for et terror angreb, vil han tælle med på linie med en "hvid" også selvom han er "sort" - en dansker vil være offer. Hvis derimod en etiopier dør i et angreb i Etopien er det ikke halvt så slemt, og vi vil ikke græde over ham som vi ville for det adopterede etiopiske barn - ergo igen det handler ikke om hudfarve men om kultur og nationalitet.

Det er så rigtigt det er lettere at udpege marokkaneren hvis denne er brun i huden, brune øjne og sort hud, det ville være meget mere besværligt hvis han var lyserød, blå øjne og lyst hår. Men ikke desto mindre bliver Muhammed med det lyse hårdt den lyse hud oftere afvist en Bo med det samme i fx en jobsøgning. En lille historie fra virkeligheden: min mand søgte en gang et job i en lille el virksomhed, han nåede dårligt at sige ansøge før de sagde: nej det job er allerede besat. Han hang så lidt ud og de endte med at tale sammen, de kom ind på hvor han kom fra og da han sagde Italien, trak de i land jobbet var ikke besat og de ville gerne have en samtale med ham (han takkede dog pænt nej da han ikke ville arbejde sådan et sted), ergo racismen, forskelsbehandlingen handlede ikke om race, om hans hudfarve men om hvor han kom fra (og jeg vil tro om islam kontra kristendom).

efter terror angrebet i Belgien, fandt der en del flere angreb sted. En del forsøgte at sætte fokus på det, hvorfor talte man ikke om bomben i Iran fx. Nu skulle vi så alle være politiske "rigtige" så vi fandt et angreb uden for Europa vi kunne fordømme og valget faldt på er angreb i påsken i Pakistan, og hvem var det de døde, for størstedelen kristne - fordi de muslimer vil de kristne det ondt, det passede ind i stereotypen ikke om brune men om muslimer. For mig er det lige så "skadeligt" at ville fastholde tanken om rascisme i dagens Danmark handler om race, for det gør den ikke det handler (desværre) om kultur og religion. Raceopdelingen (og her taler jeg dk ikke USA fx) er for nu i hvertfald rimelig død, en historisk anekdote. Vi er bange for de "fremmede" og de kommer i alle farver og alle faconer, ligheden mellem de fremmede er de kommer en anden kultur og for de fleste også en anden religion. Vi er også bange for østeuropæer som i race tanken jo er af den europæiske stamme, men de fremmede, de kommer med en anden kultur den der var de forfærdelige mærkelige kommunistisk undertrykkede lande, og derfor ikke tænker som "os". 

Nå nu har jeg ikke tid til at skrive om stereotyper :-) arbejdsdagen begynder, hvor jeg skal være sammen med 27 af anden race og lm hvem der findes utallige stereotyper, nemlig 24 grøndlandske elever og deres 3 lærere. Og de tilhører inuitracen, de kan gå for en koreaner. Og alligevel mødes de af fordomme og stereotyper om netop grønlændere og ikke om inuitter - og ved heller ikke om de så skal have en farve, jeg ville kalde dem brune 

Aristocats skriver:

Det kan godt være at den sidste strofe i sangen fortæller om et andet budskab, men måden de forskellige etniske minoriteter er stillet op på emmer af nogle meget skadelige og racistiske synspunkter. Det er dejligt at sige at sangen ikke er racistisk fordi aller sidst i alle de racistiske udtalelser er der et budskab om ikke at være racistisk, er både for mig komplet ironisk og et typisk eksempel på hvordan vi hvide mennesker er. Vi tror vi kan udføre racistiske handlinger, sige racistiske ting og opretholde racistiske stereotyper men så længe vi lige topper den med "men jeg er altså ikke racist", så er det hele automatisk reddet og i orden. Den holder ikke og det gør den heller ikke i den her sang. 

For mig er det heller ikke den rigtigte måde at lære børn om racisme på. Der er så mange uskadelige metoder man ellers kan bruge for at lære børn om racisme, men en sang der har den ene racistiske strofe efter den anden er ikke vejen. 

Derudover vil jeg godt sige, at det er ekstremt vigtigt at anderkende folks race. "Farveblindhed" er bare en slags kamufleret form for racisme, for hvis du ikke ser og anerkender folks race og etnicitet, så gør du dig også blind overfor racisme. Der er ikke noget galt i at omtale en sort person som sort eller en brun person som brun. Derimod er der faktisk vigtigt at man gør det, da der ER forskelle på os i forhold til hvordan vi bliver behandlet i samfundet og hvis man vælger at ignorere race på den måde, vælger man også på en måde automatisk at være mindre i stand til at se de forskelle vi bliver udsat for. Ja, race bør ikke være et problem i verden - men det ER det og det er vi også nødt til at erkende. 

At anderkende folk for den race de er og den hudfarve de har er ikke nødvendigvis en dårlig ting. Bare fordi man personligt ikke "ser race" eller vil definere folk som den etnicitet de nu hører til, betyder det ikke, at verden heller ikke gør. At se folk for den race de er giver også mulighed for at se de uligheder der er imellem os. At sige "jeg er hvid og du er sort og derfor er der selvfølgelig en forskel på hvordan vi bliver behandlet i samfundet og jeg har nogle specifikke goder i forhold til dig, fordi jeg er hvid" er noget der er nødvendigt. Det er vigtigt at være bevidst om der visse privilegium man er blevet foræret ved at være født hvid. Nu vil jeg også godt sige at det betyder ikke at man ikke også kan være arbejdsløs, undertrykt i en vis kontekst etc. - men det er ikke fordi man er hvid. 

Jeg har ikke analyseret hele sangen, men for mig at ignorere de meget stærke racistiske ting som sangen indeholder blot fordi der lige er et vers til sidst som siger "hov hov, ingen racisme" er næsten grinagtigt. 

Derudover ville det selvfølgelig også være skønt hvis tingene hang sammen som det sidste vers fortæller om, men igen, det gør de ikke og det er vi også nødt til at handle udfra. 

Bare fordi man lige kan slynge en anti racistisk udtalelse ud oveni noget meget resterende meget racistisk, gør ikke noget mindre racistisk. Og her snakker jeg ikke kun om neger-ordet, men også kineseren og indianeren som også begge 2 er blevet undertrykt og stadig er det. Og nej, stereotyper handler selvfølgelig ikke kun om race, men fact er, at NÅR de gør det, se er de i 99 % tilfælde baseret på et racistisk billede af den bestemte race eller etnicitet. Racistiske stereotyper er med til at opretholde et billede af, at folk af etniske minoriteter er eller ser ud på en bestemt måde og det er skadeligt for folk der er af den visse etnicitet. Og nu vil nogle måske være uenig, men stereotyper om racer er altid racistiske fordi de - sjovt nok - er opbygget på nogle racistiske "kendetegn" eller ideer. 

Helt enig og godt skrevet!

Det er da muligt at sangen er sarkastisk, men børnehavebørn forstår ikke sarkasme og jeg er 100% sikker på at sangen ville såre nogle mennesker med de nævnte etniciteter (eller racer er det vel).

Ville aldrig acceptere at høre den herhjemme!

Aristocats skriver:

Det kan godt være at den sidste strofe i sangen fortæller om et andet budskab, men måden de forskellige etniske minoriteter er stillet op på emmer af nogle meget skadelige og racistiske synspunkter. Det er dejligt at sige at sangen ikke er racistisk fordi aller sidst i alle de racistiske udtalelser er der et budskab om ikke at være racistisk, er både for mig komplet ironisk og et typisk eksempel på hvordan vi hvide mennesker er. Vi tror vi kan udføre racistiske handlinger, sige racistiske ting og opretholde racistiske stereotyper men så længe vi lige topper den med "men jeg er altså ikke racist", så er det hele automatisk reddet og i orden. Den holder ikke og det gør den heller ikke i den her sang. 

For mig er det heller ikke den rigtigte måde at lære børn om racisme på. Der er så mange uskadelige metoder man ellers kan bruge for at lære børn om racisme, men en sang der har den ene racistiske strofe efter den anden er ikke vejen. 

Derudover vil jeg godt sige, at det er ekstremt vigtigt at anderkende folks race. "Farveblindhed" er bare en slags kamufleret form for racisme, for hvis du ikke ser og anerkender folks race og etnicitet, så gør du dig også blind overfor racisme. Der er ikke noget galt i at omtale en sort person som sort eller en brun person som brun. Derimod er der faktisk vigtigt at man gør det, da der ER forskelle på os i forhold til hvordan vi bliver behandlet i samfundet og hvis man vælger at ignorere race på den måde, vælger man også på en måde automatisk at være mindre i stand til at se de forskelle vi bliver udsat for. Ja, race bør ikke være et problem i verden - men det ER det og det er vi også nødt til at erkende. 

At anderkende folk for den race de er og den hudfarve de har er ikke nødvendigvis en dårlig ting. Bare fordi man personligt ikke "ser race" eller vil definere folk som den etnicitet de nu hører til, betyder det ikke, at verden heller ikke gør. At se folk for den race de er giver også mulighed for at se de uligheder der er imellem os. At sige "jeg er hvid og du er sort og derfor er der selvfølgelig en forskel på hvordan vi bliver behandlet i samfundet og jeg har nogle specifikke goder i forhold til dig, fordi jeg er hvid" er noget der er nødvendigt. Det er vigtigt at være bevidst om der visse privilegium man er blevet foræret ved at være født hvid. Nu vil jeg også godt sige at det betyder ikke at man ikke også kan være arbejdsløs, undertrykt i en vis kontekst etc. - men det er ikke fordi man er hvid. 

Jeg har ikke analyseret hele sangen, men for mig at ignorere de meget stærke racistiske ting som sangen indeholder blot fordi der lige er et vers til sidst som siger "hov hov, ingen racisme" er næsten grinagtigt. 

Derudover ville det selvfølgelig også være skønt hvis tingene hang sammen som det sidste vers fortæller om, men igen, det gør de ikke og det er vi også nødt til at handle udfra. 

Bare fordi man lige kan slynge en anti racistisk udtalelse ud oveni noget meget resterende meget racistisk, gør ikke noget mindre racistisk. Og her snakker jeg ikke kun om neger-ordet, men også kineseren og indianeren som også begge 2 er blevet undertrykt og stadig er det. Og nej, stereotyper handler selvfølgelig ikke kun om race, men fact er, at NÅR de gør det, se er de i 99 % tilfælde baseret på et racistisk billede af den bestemte race eller etnicitet. Racistiske stereotyper er med til at opretholde et billede af, at folk af etniske minoriteter er eller ser ud på en bestemt måde og det er skadeligt for folk der er af den visse etnicitet. Og nu vil nogle måske være uenig, men stereotyper om racer er altid racistiske fordi de - sjovt nok - er opbygget på nogle racistiske "kendetegn" eller ideer. 

Når nu du holder på at neger er stereotyp og racistisk synes jeg du skal læse dette link 

http://www.sprogkontoret.dk/i-dag-maa-man-ikke-sige-neger/

Anonym skriver:

Det er vel en joke!!!

Den er gudhjælpemig noget af det mest racistiske man kan synge i Danmark. Come on 

Det tydeligt du ikke har hørt sangen, eller kender teksten. Den er ikke racistisk, tværtigmod. Du derimod er fordomsfuld, ud fra en enkelt linje af en sang. 

lineog4 skriver:

Når jeg læser det du skriver, fortæller en lille stemme mig jeg burde give dig ret, men så kommer virkelighedens stemme og siger her er den "rigtige" teori men den passer som teori ofte ikke gør med praksis. 

Der er mange ting i det du skrive som jeg kunne tage fat i, men da min egen store kæphest er "de brune" vil jeg starte her. Jeg mangler en definition af "de brune" som race. Involverer de fx tyrkere, for hvis de gør så er de som race jo som grækere fx. Min egen mand et italiener og er lige så brun som en tyrker, et par dage i solen kunne han såmænd også gå for en del af befolkningen i Marokko (hvor de selv opdeler mellem to og der findes og har fundet enorm undertrykkelse sted), er han så brun? Eller tilhører den europæiske race? Her er det absurd at tale race for der er ikke forskel på tyrkerne, italieneren, grækeren, den ikke ariske tysker mm. Men alligevel er der en stor forskel på den måde det enkelte menneske bliver mødt i det danske samfund ergo det er ikke race der her er på spil, men kultur, religion, nationalitet. 

Er brune også inderen, eller er der her endnu en race vi bare ikke har fundet en farve for? Hvad med pakistanerne som for en stor del er muslimer, men udseendet minder om en inder - hvilken farve/race kasse putter vi dem i? 

Jeg er helt enig med dig i, vi siddende her i DK som "hvide" mener nogle mennesker er mere værd end andre, men er ikke enig med dig i det handler om hudfarve. Skulle et adopteret barn fra Etopien, et barn det blev adopteret af hr og fru Jensen i Hillerød være offer  for et terror angreb, vil han tælle med på linie med en "hvid" også selvom han er "sort" - en dansker vil være offer. Hvis derimod en etiopier dør i et angreb i Etopien er det ikke halvt så slemt, og vi vil ikke græde over ham som vi ville for det adopterede etiopiske barn - ergo igen det handler ikke om hudfarve men om kultur og nationalitet.

Det er så rigtigt det er lettere at udpege marokkaneren hvis denne er brun i huden, brune øjne og sort hud, det ville være meget mere besværligt hvis han var lyserød, blå øjne og lyst hår. Men ikke desto mindre bliver Muhammed med det lyse hårdt den lyse hud oftere afvist en Bo med det samme i fx en jobsøgning. En lille historie fra virkeligheden: min mand søgte en gang et job i en lille el virksomhed, han nåede dårligt at sige ansøge før de sagde: nej det job er allerede besat. Han hang så lidt ud og de endte med at tale sammen, de kom ind på hvor han kom fra og da han sagde Italien, trak de i land jobbet var ikke besat og de ville gerne have en samtale med ham (han takkede dog pænt nej da han ikke ville arbejde sådan et sted), ergo racismen, forskelsbehandlingen handlede ikke om race, om hans hudfarve men om hvor han kom fra (og jeg vil tro om islam kontra kristendom).

efter terror angrebet i Belgien, fandt der en del flere angreb sted. En del forsøgte at sætte fokus på det, hvorfor talte man ikke om bomben i Iran fx. Nu skulle vi så alle være politiske "rigtige" så vi fandt et angreb uden for Europa vi kunne fordømme og valget faldt på er angreb i påsken i Pakistan, og hvem var det de døde, for størstedelen kristne - fordi de muslimer vil de kristne det ondt, det passede ind i stereotypen ikke om brune men om muslimer. For mig er det lige så "skadeligt" at ville fastholde tanken om rascisme i dagens Danmark handler om race, for det gør den ikke det handler (desværre) om kultur og religion. Raceopdelingen (og her taler jeg dk ikke USA fx) er for nu i hvertfald rimelig død, en historisk anekdote. Vi er bange for de "fremmede" og de kommer i alle farver og alle faconer, ligheden mellem de fremmede er de kommer en anden kultur og for de fleste også en anden religion. Vi er også bange for østeuropæer som i race tanken jo er af den europæiske stamme, men de fremmede, de kommer med en anden kultur den der var de forfærdelige mærkelige kommunistisk undertrykkede lande, og derfor ikke tænker som "os". 

Nå nu har jeg ikke tid til at skrive om stereotyper :-) arbejdsdagen begynder, hvor jeg skal være sammen med 27 af anden race og lm hvem der findes utallige stereotyper, nemlig 24 grøndlandske elever og deres 3 lærere. Og de tilhører inuitracen, de kan gå for en koreaner. Og alligevel mødes de af fordomme og stereotyper om netop grønlændere og ikke om inuitter - og ved heller ikke om de så skal have en farve, jeg ville kalde dem brune 

Hvis din mand er italiener, så tilhører han selvfølgelig den europæriske race. Hvis du er fra Europa, er du hvid. Også selvom du ser "mørk" ud. Jeg kan godt forstå, at "brune mennesker" kan være et vidt begreb, men samtidig er jeg også ret sikker på at de fleste mennesker godt ved, hvad "brune" mennesker ville klassificeres som. Det er ikke en hvid person med brune øjne og solbrændt hud. Dermed ikke sagt at nogle hvide mennesker ikke kan gå for at ligne en anden etnicitet - ligesom der også er nogle folk fra etniske minoriteter der kan gå for at være hvide i deres udseende, selvom de selvfølgelig ikke er det. 

Ja, jeg ville kalde indere brune og jeg oplever også for det meste, at mange indere kalder sig selv "brune". Det samme med pakistanere. Og nej, det er ikke nogle vi ikke har fundet en race for, for både indere og pakistanere er asiatere. Derudover hører islam jo ikke til en bestemt race eller etnicitet - alle mennesker kan i princippet være muslimer og muslimer er ikke en race selvom de efterhånden nærmest er blevet det for mange mennesker i Europa. Så en pakistaner og en inder kan jo begge lige godt være muslimer. Men pakistanern er selvfølgelig nok mere tilbøjelig til at praktisere islam, da Pakistan primært er et islamisk land. Dog har islam også noget med race at gøre, hvilket er vigtigt for mig at pointere - da det er er fact, at der er nogle mennesker som ser ud på en bestemt måde der automatisk bliver forbundet med muslimer og derved bliver de automatisk også udsat for mere had og blandt andet racisme, end en hvid muslim da hvide mennesker ikke automatisk forbindes med islam - selvom et hvidt menneske jo sagtens kan være muslim. Men islamophobia er efterhånden også meget udbredt og diskriminationen af muslimer bliver også større og større og er også et race-mæssigt problem, da som sagt, visse etniciteter forbindes lynhurtigt med islam og bliver diskrimineret heraf - fordi de "ligner" muslimer, udelukkende baseret på deres etnicitet. 

Derudover er jeg ikke enig i, at det handler om kultur og nationalitet og ikke hudfarve. Det kan godt være at du har nogle bedre kår hvis du bor i Danmark end Etiopien, men lige meget hvad, så længe du er sort, udsættes du for lige meget racisme, uanset hvor i verden du befinder dig. At være sort bærer automatisk nogle "skavanker" med sig i forhold til samfundet og det er lige meget om du er rig, veluddannet og dansk statsborger. Hvis man er sort har man uanset hvad en historie om undertrykkelse og lider stadig under den undertrykkelse, som hvide mennesker nærmest desværre er blevet programmeret til at udføre i større eller mindre grad - bevidst eller ubevidst. Et eksempel er bare hvor mange her der åbenbart ikke synes neger er et skældsord, trods ordets historie, undertrykkelse og hvor mange sorte mennesker der stadig den dag i dag bliver kaldt det, for at blive mindet om det de kommer fra og for at blive nedgjort. Og sorte mennesker der dagligt bliver ved med at gøre os opmærksom på at de ikke bryder sig om ordet og alligevel føler vi os berriget til ar sige at ordet ikke er sårende overfor dem - hvordan er vi i stand til at bedømme det, når vi aldrig har lidt under ordets undertrykkelse og når det var vores egne forfædre der brugte ordet på grimmeste vis for at håne sorte? Hvis man er hvid kan man ikke bestemme at ordet neger ikke er et skældsord, men sjovt nok bliver vi ved med at prøve hvilket bare er et tegn på den plads vi har og generelt føler at vi har i verden og over minoriteter. 

Og det er helt rigtigt at der er en diskrimination af islam og kristne mennesker også er mere accepterede og har et vis privilegium. Men det ene udelukker ikke det andet. Blot fordi at man også oplever diskrimination grundet religion (islam) betyder det ikke, at diskrimination og racisme ikke er baseret på race, for selvfølglig er det det. Der er mange elementer i racisme og det er ikke så enkelt som bare at være ond mod et menneske, fordi de er sorte for eksempel (selvom det selvfølgelig også er racisme). Racisme er et underliggende samfundsmæssigt problem hvor mennesker bliver systematisk undertrykte på mange forskellige måder som er meget komplekst hvis man først sætter sig ind i det. 

fo82 skriver:

Når nu du holder på at neger er stereotyp og racistisk synes jeg du skal læse dette link 

http://www.sprogkontoret.dk/i-dag-maa-man-ikke-sige-neger/

Neger er vel ikke en stereotype? Men er du hvid? For hvis du er, så er du sådan set ikke i din ret til at bestemme at neger ikke er racistisk. Selvom det kommer som et chok måske, så har vi hvide mennesker ikke ret til alt og alle. Neger er racistisk og sådan er det. Hvorfor er det så svært for dig, at neger er racistisk? Hvorfor er det så vigtigt for dig at det ikke er racistisk? 

Neger er vel ikke en stereotype? Men er du hvid? For hvis du er, så er du sådan set ikke i din ret til at bestemme at neger ikke er racistisk. Selvom det kommer som et chok måske, så har vi hvide mennesker ikke ret til alt og alle. Neger er racistisk og sådan er det. Hvorfor er det så svært for dig, at neger er racistisk? Hvorfor er det så vigtigt for dig at det ikke er racistisk? 

Fordi neger er fordansket udgave af ordet negro som betyder sort...

og hvis du nu ville læse den artikel står det beskrevet så fint hvorfor det ord i sig selv ikke er racistisk... Men det er heller ikke det jeg i grunden debaterede mod fra start...

men nej neger er for mig ikke mere racistisk end kaukaser eller hvid eller gul eller - fordi JEG lægger ikke en racistisk betydning i det!! Nøjagtigt som ordet er tænkt i sin reneste form... 

Så tillægger du ordet neger/negro en racistisk betydning kan du heller ikke bruge beskrivelsen sort - da det er et og samme ord... 

Hvis du vil bruge betegnelsen afrikaner vil det jo også være forkert, for personen kan være ghaneser, marokkaner, Etiopien massi kenyaner mv... Så vil du jo med afrikaner være lige så racistisk/generaliserende som hvis du bruger sort/neger/negro...

så nej - igen neger er, som sprognævney også pointerer i artiklen, ikke racistisk, og det er vigtigt for mig at det ikke er racistisk fordi ordet ikke er racistisk, det er noget brugeren af ordet gør det til, og det er for mig vigtigt at understrege.

fo82 skriver:

Fordi neger er fordansket udgave af ordet negro som betyder sort...

og hvis du nu ville læse den artikel står det beskrevet så fint hvorfor det ord i sig selv ikke er racistisk... Men det er heller ikke det jeg i grunden debaterede mod fra start...

men nej neger er for mig ikke mere racistisk end kaukaser eller hvid eller gul eller - fordi JEG lægger ikke en racistisk betydning i det!! Nøjagtigt som ordet er tænkt i sin reneste form... 

Så tillægger du ordet neger/negro en racistisk betydning kan du heller ikke bruge beskrivelsen sort - da det er et og samme ord... 

Hvis du vil bruge betegnelsen afrikaner vil det jo også være forkert, for personen kan være ghaneser, marokkaner, Etiopien massi kenyaner mv... Så vil du jo med afrikaner være lige så racistisk/generaliserende som hvis du bruger sort/neger/negro...

så nej - igen neger er, som sprognævney også pointerer i artiklen, ikke racistisk, og det er vigtigt for mig at det ikke er racistisk fordi ordet ikke er racistisk, det er noget brugeren af ordet gør det til, og det er for mig vigtigt at understrege.

 

Nej, DU gør ikke. Men det gør de mennesker det er rettet imod. Og nej, for afrikaner har jo ikke samme undertrykkende betydning som neger har. Neger er vel egentligt bare den danske udgave af den amerikanske nigger - hvilket er et ekstremt grimt ord der kun har og har haft det ene formål at håne sorte. 

Hvis du står på mit hoved og jeg siger det gør ondt, bestemmer du så om hvor vidt det gør ondt på mig eller ej? Nej, og derfor kan du heller ikke beslutte dig for at et ord ikke skal såre andre mennesker, fordi du ikke finder det nedladende.

Derudover så er det da klart at det stammer fra negro - "Negros" var også et ord man brugte meget i slavetiden. Bare fordi det betyder eller stammer fra et vis ord, gør det vel ikke det mindre racistisk? 

Og når det omhandler sprognævnet eller ordbøger; så skrives der aldrig om hvilken kontekst ordet bliver brugt i så det har meget lidt at sige i forhold til racisme. Racisme er et sociologisk begreb og derved kan en ordbog eller et sprognævn der kun har hensigt at forklare et ord og ikke hensigten eller den funktion ordet har, ikke bruges til særligt meget.