Hvad stemmer du?

Lunae skriver:

I min optik finders der ingen partier, som man er hundrede procent enige med og jeg tilslutter mig den holdning, at man ønsker at skabe en modpol til midterpolitikken - det betyder absolut ikke at jeg ikke har sat mig ind i partierne og deres valgprogrammer, men blot et udtryk for hvor jeg finder mig mest enig.

Selvfølgelig er der ingen partier, man er 100 % enige i. Hvis du finder dig mest enig ved det parti, du stemmer på, så er det da dejligt for dig  

Min stemme går til enten Enhedslisten eller alternativet. Dette med udgangspunkt i værdipolitikken + at Enhedslisten stemte nej til skolereform, lærerenes arbejdstidsaftale osv. 

Enhedslisten går ind for fællesskabet og at dem der kan, skal løfte byrden. Den tanke kan jeg rigtig godt lide - der er bestemt også områder, hvor jeg er dybt uenig, men kan godt lide menneskesynet.

alternativet er det parti jeg har hungret efter. Mere bæredygtighed og økologi, bedre tid til familien og fokus på miljø - en masse gode kerneværdier. Jeg mangler måske lidt mere argumentation over hvor pengene skal komme fra, men tror bestemt at partiets visioner er den vej DK skal gå.

PUHK skriver:

Selvfølgelig er der ingen partier, man er 100 % enige i. Hvis du finder dig mest enig ved det parti, du stemmer på, så er det da dejligt for dig  

Man vælger jo de væsentligste områder og kigger derpå. For mig er velfærdssystemet, klima og miljø, økologi, bæredygtighed, folkeskolen, daginstitutioner osv det væsentligste. Jeg mener at vi skal investere i vores børn og i miljøet, hvis vi fortsat vil opretteholde vores gode liv.

DF har en masse gode tiltag på det område, men deres menneskesyn er i min optik helt forskruet og kunne aldrig drømme om at sætte min stemme hos dem.

Derfor får Enhedslisten eller Alternativet min stemme denne gang.

Lunae skriver:

Man vælger jo de væsentligste områder og kigger derpå. For mig er velfærdssystemet, klima og miljø, økologi, bæredygtighed, folkeskolen, daginstitutioner osv det væsentligste. Jeg mener at vi skal investere i vores børn og i miljøet, hvis vi fortsat vil opretteholde vores gode liv.

DF har en masse gode tiltag på det område, men deres menneskesyn er i min optik helt forskruet og kunne aldrig drømme om at sætte min stemme hos dem.

Derfor får Enhedslisten eller Alternativet min stemme denne gang.

For mig er det vigtigt, at vi har det økonomiske fundament på plads. Og det burde det være for alle, selvom det er de kedelige tørre tal. Jeg er ikke uenig i dine øvrige prioriteringer i øvrigt.

PUHK skriver:

Det vil være min tese, at jo højere uddannelse og jo mere livserfaring et menneske har, des nemmere vil det være at sætte sig ind i det overordnede billede samt konsekvenserne af ført dansk politik. Er du uenig i det?

Tak, jeg er glad for, at du synes, det er "godt".

Det sidste afsnit var et eksempel på Dansk Folkepartis fremsatte ønsker om grænsekontrol og udtræden af europæiske konventioner.

Jeg er nogle gange stødt på artikler, der fortæller om undersøgelser, hvor man har konkluderet at mennesker, der stemmer rødt er mere intelligente end dem der stemmer blåt (ja, jeg læser Information, Politiken og Weekendavisen) og det ville da være alle tiders for mig, om det var sandheden. Men det er jo teorier, påstande osv. Jeg ved ikke om det er sandt, og jeg ved ikke om det er sandt at unge og lavtuddannede oftere ikke gider eller ikke kan overskue at sætte sig ind i partiernes politik. Det er ikke min erfaring, men min omgangskreds, både da jeg var ung og nu, repræsenterer jo kun et lille bitte udsnit af befolkningen. 

Lunae skriver:

Man vælger jo de væsentligste områder og kigger derpå. For mig er velfærdssystemet, klima og miljø, økologi, bæredygtighed, folkeskolen, daginstitutioner osv det væsentligste. Jeg mener at vi skal investere i vores børn og i miljøet, hvis vi fortsat vil opretteholde vores gode liv.

DF har en masse gode tiltag på det område, men deres menneskesyn er i min optik helt forskruet og kunne aldrig drømme om at sætte min stemme hos dem.

Derfor får Enhedslisten eller Alternativet min stemme denne gang.

I øvrigt tror jeg med dine prioriteringer heller ikke, du ville være så uenig med de konservative ;-)

PUHK skriver:

Det vil være min tese, at jo højere uddannelse og jo mere livserfaring et menneske har, des nemmere vil det være at sætte sig ind i det overordnede billede samt konsekvenserne af ført dansk politik. Er du uenig i det?

Tak, jeg er glad for, at du synes, det er "godt".

Det sidste afsnit var et eksempel på Dansk Folkepartis fremsatte ønsker om grænsekontrol og udtræden af europæiske konventioner.

Her kan jeg lige tilføje at jeg har en høj uddannelse. Dog har jeg aldrig arbejdet på et sygehus og ej heller været på kontanthjælp.

Så den viden man får ved at være højtuddannet viger for en anden slags viden og livserfaring.

Det er arrogant at tro at alle andre mennesker blot bevarer status quo, mens vi, der er på universitetet hælder i os med livserfaring, viden og visdom.

Jeg forstår mig på visse ting og andre ting forstår jeg mig absolut ikke på.

Så når min hårdtarbejdende håndværker familie stemmer blå er det fordi de i deres liv mærker, hvilke behov de har. Omvendt stemmer mine hårdtarbejdende familiemedlemmer indenfor sundhedssektoren rødt, fordi de har nogle reelle behov der.

Sandheden er, at der er behov alle vegne og det bliver stadigt mere udfordrende at dække dem. Og hvor behovet synes størst handler i høj grad om eget udgangspunkt og erfaring.

At du bruger uddannelsesniveau som en målestok for folks evne til at forstå politik får mig til at skamme mig over at være akademiker!

den var til dig

DF 

Giraffen skriver:

Her kan jeg lige tilføje at jeg har en høj uddannelse. Dog har jeg aldrig arbejdet på et sygehus og ej heller været på kontanthjælp.

Så den viden man får ved at være højtuddannet viger for en anden slags viden og livserfaring.

Det er arrogant at tro at alle andre mennesker blot bevarer status quo, mens vi, der er på universitetet hælder i os med livserfaring, viden og visdom.

Jeg forstår mig på visse ting og andre ting forstår jeg mig absolut ikke på.

Så når min hårdtarbejdende håndværker familie stemmer blå er det fordi de i deres liv mærker, hvilke behov de har. Omvendt stemmer mine hårdtarbejdende familiemedlemmer indenfor sundhedssektoren rødt, fordi de har nogle reelle behov der.

Sandheden er, at der er behov alle vegne og det bliver stadigt mere udfordrende at dække dem. Og hvor behovet synes størst handler i høj grad om eget udgangspunkt og erfaring.

At du bruger uddannelsesniveau som en målestok for folks evne til at forstå politik får mig til at skamme mig over at være akademiker!

den var til dig

Jeg tror du misforstår mig.

For det første samler du livserfaring og høj uddannelse under samme tag. Det har jeg ikke gjort - jeg har skrevet det som to uafhængige variabler, der i min optik kan give et bedre overblik over de samlede effekter af ført økonomisk og samfundspolitisk politik. Derfor kan ufaglærte Alice altså også være klogere, når hun er 60 end, når hun er 18.

Jeg har ikke skrevet, at man ikke stemmer ud fra de behov, man selv står i - tværtimod! Men netop løsningen med at dække disse behov må ses udfra et større økonomisk perspektiv - og det er bestemt ikke nemt at kunne overskue. Især ikke hvis man ikke har nogen som helst forudsætninger for at kunne sætte sig ind i det. Jeg mener ikke nødvendigvis, at Bentes behov for flere varme hænder er bedre eller værre end Johns behov for at betale mindre i topskat. Men der må man træde tilbage og sige: hvis vi nu giver John lov til at betale meget mere i topskat, så er risikoen for, at han forsvinder ud af landet med sine kompetencer og sin løn større, og dermed mangler vi en skatteindkomst til at dække en varm hånd. Dette er i øvrigt blot et eksempel på en altid aktuel diskussion, og ikke noget jeg som sådan brænder for - hverken på den ene eller den anden side.

Et andet eksempel er, når folk siger, at vi skal lukke grænserne og træde ud af europæiske konventioner. Det er ikke bare "sådan lige" at lukke grænserne. Jeg kan godt forstå, at folk ønsker en løsning på den kriminalitet, der bliver begået af fx østeuropæere, og så er det en populær og nem idé at lukke grænserne. Men konsekvenserne heraf tænkes ikke altid igennem.

Mit grundlæggende argument er, at der skal være det økonomiske fundament til at støtte alle de behov, som man gerne ønsker. Og det er der ikke altid på fløjene. Et excellent eksempel er SF's indtræden og efterfølgende udtræden af regering. Det er rigtig nemt at stå og råbe på fløjen, men når man pludselig bliver holdt til ansvar, så er verden nogengange lidt anderledes. Det kunne fx også være grunden til, at DF ikke ønsker at være i regering

Abracadabra skriver:

Stemmer radikale og IKKE på Ida Auken. Jeg ønsker, at drengeomskæring skal have en nedre aldersgrænse, og ikke som nu, hvor drenge bliver lemlæstet på køkkenborde. Det middelalderlige barbari skal stoppes. 

"Lemlæstet på køkkenborde"??