Er barnløshed en del af den naturlige selektion?

Vi gå jo imod naturen med mange ting. Vi får medicin mod diverse sygdomme, får kunstige lemegsdele osv men det er jo sådan verden udvikler sig. Jeg synes det er fantastisk at barnløse kan få den hjælp de skal have.

merethe skriver:

Jeg synes det er mærkeligt at du opretter sådan en tråd på en babyside.

Jeg har selv fået 2 børn uden hjælp, men havde jeg ikke kunne få dem naturligt, så ville jeg da klart have haft hjælp til det.

Jeg er glad for at vi lever i en tid, hvor det er muligt at gøre barnløse gravide, at vi kan bekæmpe sygdomme som ellers ville have betydet døden.

Om det er naturligt eller ej, det rager mig en høstblomst, jeg synes det er fedt at man kan det.

Det er vel lige så unaturlig at give sit barn flaske med mælkeerstatning fordi man ikke kan amme, skulle de børn så heller ikke have lov til at overleve fordi det er ikke er naturligt????

Jeg synes det er lidt mærkelig at du skriver, at du har haft en forelæsning om sådan et emne. På hvilket universitet har man forelæsninger, som siger at barnløse ikke burde have lov til at få børn. Synes det er underligt at mine skattekroner skal går til at give unge mennesker sådanne nogle ideer i hovedet.

Selvfølgelig skal universitetsstuderende da præsenteres for etiske og biologiske dilemmaer, problemstillinger og mulige scenarier - jeg ville være væsentligt mere bekymret, hvis man lod fremtidens læger, biologer osv. uvidende om disse pga. berøringsangst. Det er jo også en problemstilling, som medierne beskæftiger sig med løbende, og det ville være ganske forfærdeligt at leve i et land, hvor undervisere og presse ikke kunne beskæftige sig med svære emner, fordi nogen kunne blive stødt. 

Nu læser du så også en masse ind i teksten, som absolut ikke står der - naturligvis har forelæseren ikke sagt, at barnløse ikke burde have lov at få børn. 

HVIS forskningen dokumenterede, at børn undfanget ved kunstig befrugtning var svagere, førte "dårlige" gener videre etc., ville jeg da finde det yderst betænkeligt ikke at informere om og tage stilling til. Viden er altså vigtigere end hensynet til folks følelser. 

Når det er sagt, så er jeg af den opfattelse, at de mulige negative konsekvenser ved kunstig befrugtning ikke er dokumenteret alvorlige nok til at begrænse eller stoppe hjælpen til barnløse. 

merethe skriver:

Jeg synes det er mærkeligt at du opretter sådan en tråd på en babyside.

Jeg har selv fået 2 børn uden hjælp, men havde jeg ikke kunne få dem naturligt, så ville jeg da klart have haft hjælp til det.

Jeg er glad for at vi lever i en tid, hvor det er muligt at gøre barnløse gravide, at vi kan bekæmpe sygdomme som ellers ville have betydet døden.

Om det er naturligt eller ej, det rager mig en høstblomst, jeg synes det er fedt at man kan det.

Det er vel lige så unaturlig at give sit barn flaske med mælkeerstatning fordi man ikke kan amme, skulle de børn så heller ikke have lov til at overleve fordi det er ikke er naturligt????

Jeg synes det er lidt mærkelig at du skriver, at du har haft en forelæsning om sådan et emne. På hvilket universitet har man forelæsninger, som siger at barnløse ikke burde have lov til at få børn. Synes det er underligt at mine skattekroner skal går til at give unge mennesker sådanne nogle ideer i hovedet.

Et hurtigt skud fra hoften og jeg kunne finde to mulige debatter/forelæsningsemner:

1. Hjælp til graviditet som eksempel på vi udfordrer den naturlige udvælgelse og evolutionen. Er Darwins teorier ikke længere gældende?

2. Den etiske udfordring: hvor meget bør mennesket blande sig i netop den naturlige udvælgelse og evolutionen. De fleste vil sige: ja vi skal hjælpe de som ikke selv kan få børn. Men hvor langt er der så til vi også hjælper dem med genetisk udvælgelse i de familier hvor man ser et større antal af medlemmer med ADHD?

At man tager debatten, betyder jo ikke man siger, at de der ikke kan få børn ikke skal have hjælp.

Personligt er jeg fagligt (som uddannet cand mag i filosofi) dybt interesseret i begge debatter. Men Line, hende der er mor, har mistet er barn, har kendt flere der ikke kunne få børn osv. Hende Line er ikke i tvivl, selvsagt skal man få tilbud om den hjælp der er tilrådighed og som er forsvarlig. Jeg ville sagtens kunne have debatten helt alene med mig selv 

tror i en debat som denne er det vigtigt at skelne mellem: den "filosofiske" undren og så den følelsesmæssige side om hvorvidt ikke alle de der har fået og vil få børn via behandling selvsagt skal have muligheden. I den første debat kan det godt lyde lidt kynisk, men det er jo en debat med et andet udgangspunkt.

Ja, kort sagt er det  der er jo par der ikke kan få børn   sammen, men hvor sandsynligheden for at de hver især kan få børn med andre partnere, er stor, vel at mærke uden at man blander sig i naturens gang. 

Jeg har gået med de samme overvejelser, i sær de sidste to, da jeg fandt sammen med en mand, der ikke vil kunne få børn uden hjælp. (Jeg har faktisk selv oprettet en lignende tråd for præcis et år siden)

vi har overvejet adoption som alternativ - men det er desværre en al for dyr løsning. Vi kunne godt tænke os at adopterer, hvis vi engang får pengene til det.

jeg er efterfølgende blevet helt overbevist, at det er helt okay at få hjælp til at blive gravid.

min kæreste bliver verdens bedste far. Han kigger langt efter børn i barnevogne, snakker om sine fremtidige børn og er både sjov og fornuftig. Selvfølgelig skal han have lov til at bruge den mulighed, moderne videnskab har givet ham, for at blive far.

ligesom at min mor skulle have hjælp da hun fik brystkræft, så hun kunne leve længere, og alle de andre jeg kender, der har oplevet at få brug for hjælp, pga en genetisk defekt eller lignende.

//MediaAnarchy - der, hvis alt går godt, bliver mor til et icsi barn indenfor de næste par år.

lineog4 skriver:

Et hurtigt skud fra hoften og jeg kunne finde to mulige debatter/forelæsningsemner:

1. Hjælp til graviditet som eksempel på vi udfordrer den naturlige udvælgelse og evolutionen. Er Darwins teorier ikke længere gældende?

2. Den etiske udfordring: hvor meget bør mennesket blande sig i netop den naturlige udvælgelse og evolutionen. De fleste vil sige: ja vi skal hjælpe de som ikke selv kan få børn. Men hvor langt er der så til vi også hjælper dem med genetisk udvælgelse i de familier hvor man ser et større antal af medlemmer med ADHD?

At man tager debatten, betyder jo ikke man siger, at de der ikke kan få børn ikke skal have hjælp.

Personligt er jeg fagligt (som uddannet cand mag i filosofi) dybt interesseret i begge debatter. Men Line, hende der er mor, har mistet er barn, har kendt flere der ikke kunne få børn osv. Hende Line er ikke i tvivl, selvsagt skal man få tilbud om den hjælp der er tilrådighed og som er forsvarlig. Jeg ville sagtens kunne have debatten helt alene med mig selv 

tror i en debat som denne er det vigtigt at skelne mellem: den "filosofiske" undren og så den følelsesmæssige side om hvorvidt ikke alle de der har fået og vil få børn via behandling selvsagt skal have muligheden. I den første debat kan det godt lyde lidt kynisk, men det er jo en debat med et andet udgangspunkt.

Vil du ikke være sød at sætte lidt flere ord på dilemma nr 2. Jeg har nu tænkt og tænkt, og kan slet ikke lige se sammenhængen( er sikker på den er der, men kan ikke lige gennemskue det). I min verden er det du snakker om ægsortering, hvor man sorterer æg fra med genetiske fejl(f.eks ADHD) og det er vel ikke det samme som hjælp til barnløshed, hvor man ikke sorterer fra, men derimod vælger til...

Eller hvad er det jeg ikke får med?

nielsen80 skriver:

Vil du ikke være sød at sætte lidt flere ord på dilemma nr 2. Jeg har nu tænkt og tænkt, og kan slet ikke lige se sammenhængen( er sikker på den er der, men kan ikke lige gennemskue det). I min verden er det du snakker om ægsortering, hvor man sorterer æg fra med genetiske fejl(f.eks ADHD) og det er vel ikke det samme som hjælp til barnløshed, hvor man ikke sorterer fra, men derimod vælger til...

Eller hvad er det jeg ikke får med?

Sammenhængen er egentlig som du skriver ikke tilstede, men begrundelsen for at lade være med begge to er den samme: vi skal ikke blande os i det naturlige som ts også startede med. Vi er blot næsten alle samme enige i det er okay at blande os i at nogen ikke kan få børn og hjælpe dem. Man kunne også have taget: skal vi hjælpe børn der er født for tidligt med at overleve - der er de fleste af os (går jeg ud fra) enige om selvfølgelig skal man det selvom man her også blander sig i den naturlige orden, i udvælgelsen osv. Men når det kommer til at blande os i hvilken mennesker der har ret til liv via genmanipulation er de fleste af os imod - med det argument som man kan bruge til også at være imod at hjælpe med barnløshed og hjælpe for tidligt fødte. 

Så rejser spørgsmålet sig så: jamen har vi så et andet argument for ikke at pille ved genmaterialet eller skal vi måske acceptere at det gøres, eller skal vi nå til at argumentet: det synes vi er etisk ukorrekt er et fyldestgørende argument?

Mama85 skriver:

Ja, kort sagt er det  der er jo par der ikke kan få børn   sammen, men hvor sandsynligheden for at de hver især kan få børn med andre partnere, er stor, vel at mærke uden at man blander sig i naturens gang. 

 

 

Men så har naturen måske givet et vink med en vognstang om lige præcis de to genmaterialer ikke er gode at blande sammen.

skal lige siges jeg er pro hjælp til barnløse. 

lineog4 skriver:

Men så har naturen måske givet et vink med en vognstang om lige præcis de to genmaterialer ikke er gode at blande sammen.

skal lige siges jeg er pro hjælp til barnløse. 

Lige præcis 

Sandratoft skriver:

Jeg har siddet og tænkt over dette, siden jeg i sidste uge havde forelæsning om det. 

Går vi imod naturens kræfter når der kan behandles for barnløshed?
Skal alle have børn for enhver pris?

Jeg synes at der er noget grundlæggende unaturligt i diverse behandlinger og kunstig befrugtning, når man i virkeligheden ikke er i stand til at lave børn. Jeg respekterer selvfølgelig folk der vælger denne løsning.

At visse former for barnløshed kan være arveligt, kan også gøre mig lidt neurotisk og jeg synes i det hele taget, at det bare er rigtig unaturligt. 

Jeg går ikke ind for hetz mod nogen, men vil gerne høre andres synspunkt på dette emne. 

Skulle vi så også lade være at behandle syge mennesker fordi det er naturens naturlige balance ? Synes bestemt ikke det er naturens måde at være selectiv på. Og når jeg ser på min datter VED jeg faktisk det umuligt kan være tilfældet.  Hun er ivf barn som snart bliver storesøster til en øko søster