trillinger fra vestSjælland tvangsfjernet

Yurie skriver:

Jeg læste lige en artikel hvor der står at de er blevet fjernet på grund af et hul i loven.

Men nej jeg ved ikke om det ville stå der, men der ville nok stå mere end at de bare var bagud, for de ved jo at folk vil fare op, hvis de skriver at tre børn er blevet fjernet bare fordi de er bagud.

 

 

 

De er ikke blevet fjernet på grund af et hul i loven, men det at sagen først kan tages op hive om 2 år mener advokaten er et hul i loven

Når det er sagt, så mener jeg det langt fra er børnenes tarv at de skal i tre plejefamilier! Hvordan tænker de lige det påvirker tre sensitive børn først at blive fjernet fra deres mor og derefter blive fjernet fra hinanden, det forstår jeg ingenting af! Og det er jo også lidt at sige, at de stakkels børn er en alt for stor mundfuld for en plejefamilie, så tro da pokker at en enlig mor ikke kan klare det oveni alle de praktiske gøremål! Tænker at moren burde have fået noget hjælp, men igen så har vi kun sagen fra en side!

Håber der bliver tager hensyn til børnene så de kan se hinanden rigtig meget når nu de ikke kan bo sammen!

Mom skriver:

Man kan også se at det er morens forsvarer der har udtalt sig, og han vil aldrig udtale sig om noget der kunne skade han klient!

Der står også at hun har sagt nej til et udredningsforløb, og der kan man jo kun gisne om hvorfor man dog siger nej til noget som måske ksn hjælpe både en selv og ens børn.

Ja, hun sagde nej, men vi ved ikke hvorfor.

Men det er en meget svær sag at udtale sig om, når vi ikke ved om der er mere i det. Men de er fjernet i to år, hvilket er et år længere end man plejer.

Jeg håber bare at hvis der er noget galt, at hun får hjælp og ikke bare blive stemplet som en dårlig mor. Selvfølgelig hvis hun er til fare for børnene, skal de jo ikke bare hjem, men hun har to år til at forandre sig/det på, så lad os håbe der sker noget godt.

 

Yurie skriver:

Jeg læste lige en artikel hvor der står at de er blevet fjernet på grund af et hul i loven.

Men nej jeg ved ikke om det ville stå der, men der ville nok stå mere end at de bare var bagud, for de ved jo at folk vil fare op, hvis de skriver at tre børn er blevet fjernet bare fordi de er bagud.

 

 

 

Børnene er ikke blevet fjernet pga. et hul i loven og det er ikke det der står i artiklen. Det er perioden på 2 år, hul i loven giver muligheden for.

Normalt vil man kun fjerne barnet i 1 år når det er første gang, men trillingerne er fjernet i 2 år fordi de før jul blev fjernet akut i 3 uger. Sagen kom ikke igennem og moren flyttede ind til dem på det hjem de var anbragt.

Disse 3 uger gælder som den 1. anbringelse og derfor kunne de fjernes i en 2-årig periode denne gang

tarkoflen skriver:

De er ikke blevet fjernet på grund af et hul i loven, men det at sagen først kan tages op hive om 2 år mener advokaten er et hul i loven

Når det er sagt, så mener jeg det langt fra er børnenes tarv at de skal i tre plejefamilier! Hvordan tænker de lige det påvirker tre sensitive børn først at blive fjernet fra deres mor og derefter blive fjernet fra hinanden, det forstår jeg ingenting af! Og det er jo også lidt at sige, at de stakkels børn er en alt for stor mundfuld for en plejefamilie, så tro da pokker at en enlig mor ikke kan klare det oveni alle de praktiske gøremål! Tænker at moren burde have fået noget hjælp, men igen så har vi kun sagen fra en side!

Håber der bliver tager hensyn til børnene så de kan se hinanden rigtig meget når nu de ikke kan bo sammen!

Nå så læste jeg forkert

 

Jeg læste at det var et hårdt valg, men det rigtige valg(i deres øjne) at sætte dem i tre forskellige forskellige familier, men ja, hvis en plejefamilie ikke kan klare det(og de er vel to), så er det da klart at en enlig mor ikke kan klare det uden hjælp.

Men som jeg skrev til en anden, ville jeg selv synes at tre børn er meget for en og ville have hjælp, meget hjælp også for børnenes skyld, for at dele sin opmærksom mellem tre er svært, bare to kan være svært.

Men som jeg skriver med Mom om, så ved vi ikke om der er mere i sagen end det der står i artiklerne, for ja at fjerne børn fordi de er bagud, hvad med at have givet hende en hjælpende hånd i hverdagen, så de kunne blive aktiveret.

Aflastningsfamilie..

Selvfølgelig hvis det kun er fordi de er bagud, hvis der ligger mere bag tvangsfjernelsen, så skal det jo undersøges.

Men moren bør og burde have fået hjælp.

IT-nørd skriver:

Børnene er ikke blevet fjernet pga. et hul i loven og det er ikke det der står i artiklen. Det er perioden på 2 år, hul i loven giver muligheden for.

Normalt vil man kun fjerne barnet i 1 år når det er første gang, men trillingerne er fjernet i 2 år fordi de før jul blev fjernet akut i 3 uger. Sagen kom ikke igennem og moren flyttede ind til dem på det hjem de var anbragt.

Disse 3 uger gælder som den 1. anbringelse og derfor kunne de fjernes i en 2-årig periode denne gang

I know, jeg læste forkert.

 

Yurie skriver:

Nå så læste jeg forkert

 

Jeg læste at det var et hårdt valg, men det rigtige valg(i deres øjne) at sætte dem i tre forskellige forskellige familier, men ja, hvis en plejefamilie ikke kan klare det(og de er vel to), så er det da klart at en enlig mor ikke kan klare det uden hjælp.

Men som jeg skrev til en anden, ville jeg selv synes at tre børn er meget for en og ville have hjælp, meget hjælp også for børnenes skyld, for at dele sin opmærksom mellem tre er svært, bare to kan være svært.

Men som jeg skriver med Mom om, så ved vi ikke om der er mere i sagen end det der står i artiklerne, for ja at fjerne børn fordi de er bagud, hvad med at have givet hende en hjælpende hånd i hverdagen, så de kunne blive aktiveret.

Aflastningsfamilie..

Selvfølgelig hvis det kun er fordi de er bagud, hvis der ligger mere bag tvangsfjernelsen, så skal det jo undersøges.

Men moren bør og burde have fået hjælp.

Det kan smutte det skidt

Jeg tænker/håber lidt at moren har takket nej til tilbud om hjælp, ligesom hun ikke ville lade børnene indlægge til observation, ikke fordi det er det bedste for børnene, men fordi jeg næsten ikke kan bære hvis den mor ikke har fået tilbudt noget hjælp af nogen slags!

Jeg tror heller ikke jeg kunne magte trillinger alene! Især ikke hvis jeg ikke havde noget netværk der kunne hjælpe til, det er da en kæmpe mundfuld og ikke helt sædvanligt at stå alene med tre så små børn!

Puha hvor får jeg ondt i hjertet når jeg tænker på de stakkels børn nu også skal skilles fra hinanden!

tarkoflen skriver:

Det kan smutte det skidt

Jeg tænker/håber lidt at moren har takket nej til tilbud om hjælp, ligesom hun ikke ville lade børnene indlægge til observation, ikke fordi det er det bedste for børnene, men fordi jeg næsten ikke kan bære hvis den mor ikke har fået tilbudt noget hjælp af nogen slags!

Jeg tror heller ikke jeg kunne magte trillinger alene! Især ikke hvis jeg ikke havde noget netværk der kunne hjælpe til, det er da en kæmpe mundfuld og ikke helt sædvanligt at stå alene med tre så små børn!

Puha hvor får jeg ondt i hjertet når jeg tænker på de stakkels børn nu også skal skilles fra hinanden!

Ja det er sent og jeg har været tidligt oppe

Hun bad om hjælp, men fik intet. Men jeg ville nok selv have fundet noget, som en barnepige der kom en gang i mellem og måske gik med to, så jeg havde tid med en af gangen. det er hårdt at være alene med mere end et barn under 2år. tre er virkelig mange, vi har kun to hænder.

gad vide om de går i vs?

men jeg håber virkelig hun får hjælp og at de små ikke blive holdt fra hinanden eller deres mor. (hvis hun ikke er skadelig for dem, selvfølgelig)

 

Anonym skriver:

Hun må se dem en gang om måneden, i en time kan nu knækkede filmen altså for mig. 

Det var da noget af en beslutning, fordi børnene var understimuleret????? 

Det er nok ikke den eneste årsag. Jeg forstår slet ikke man bliver utilfreds med en beslutning man ikke ved noget om. Du ved kun hvad du har læst og det er langtfra alt i den sag. Det er da stensikkert. 

mor:) skriver:

Det er nok ikke den eneste årsag. Jeg forstår slet ikke man bliver utilfreds med en beslutning man ikke ved noget om. Du ved kun hvad du har læst og det er langtfra alt i den sag. Det er da stensikkert. 

Jeg er ikke utilfreds med deres beslutning, som jeg har skrevet et par gange, så er jeg i chok over det valg der er blevet taget. 

Men syntes så hellere ikke man kan sige sig stensikker på noget i en sag man ikke ved mere om.

Anonym skriver:

Jeg er ikke utilfreds med deres beslutning, som jeg har skrevet et par gange, så er jeg i chok over det valg der er blevet taget. 

Men syntes så hellere ikke man kan sige sig stensikker på noget i en sag man ikke ved mere om.

Min kæreste er socialrådgiver i en børnefamilie afdeling. Børn bliver ikke bare lige tvangsanbragt. Faktisk skal der ret meget til fordi en anbringelse koster rigtig meget - det er sidste udvej medmindre der gør sig nogle bestemte faktorer gældende. 

En socialrådgiver fremlægger sagen for et børne- og ungeudvalg og her fortælles der jo om hele forløbet og ikke blot et argument om at børnene er 6 måneder bagud.  

At mor kun må se børnene i en time om måneden tyder da også på at der er mere i sagen. 

Jeg kender ligeledes et par stykker der har været i praktik (pædagogstuderende) på bagsværd observationshjem. Der var ingen af børnene som blot var lidt bagud - de var tilknytningsforstyrrede og hvis disse børn er det så er det alvorligt. 

Nej jeg kan ikke være stensikker, men stoler på at kommunen handler i barnets tarv og kan ikke stole på artikler hvor vi kun høre mors part.