trillinger fra vestSjælland tvangsfjernet

Anonym skriver:

Hun må se dem en gang om måneden, i en time kan nu knækkede filmen altså for mig. 

Det var da noget af en beslutning, fordi børnene var understimuleret????? 

Men igen, vi kender ikke hele grundlaget for at de er blevet tvangsfjernet! Hvis hun nu er direkte skadelig for sine børn, så skal hun da ikke have mere samvær, om noget overhovedet!

Husk nu at der sikkert er mere i denne sag, end vi/du kan læse dig til igennem medierne.

Anonym skriver:

Tak for et rigtig godt svar så blev jeg lidt klogere 

Det var så lidt. Er glad for det ga mening.

Mom skriver:

Men igen, vi kender ikke hele grundlaget for at de er blevet tvangsfjernet! Hvis hun nu er direkte skadelig for sine børn, så skal hun da ikke have mere samvær, om noget overhovedet!

Husk nu at der sikkert er mere i denne sag, end vi/du kan læse dig til igennem medierne.

Helt enig. Jeg blev bare mega skræmt, og i chok, min datter er da bestemt bagud med mange ting i en alder af fire år, men vores daglige arbejde med hende begynder vi og kunne se resultat og fremgang med så småt nu

Anonym skriver:

Hun må se dem en gang om måneden, i en time kan nu knækkede filmen altså for mig. 

Det var da noget af en beslutning, fordi børnene var understimuleret????? 

Ja, synes også det er lige hårdt nok. Der kan godt være flere grunde til at de er tvangsfjernet, men at de kun ser deres mor i en time om måneden, det er sku da synd for alle parter.

De kunne måske lige give hende lidt snor.

Yurie skriver:

Ja, synes også det er lige hårdt nok. Der kan godt være flere grunde til at de er tvangsfjernet, men at de kun ser deres mor i en time om måneden, det er sku da synd for alle parter.

De kunne måske lige give hende lidt snor.

Ja, og når hun så ydermere helt fra starten af har bedt hjælp fra kommunen af, men har fået afslag på dette. 

Så syntes jeg da bestemt at det må være en døvblind der har siddet og truffet den endelige beslutning om hele sagen

Mom skriver:

Mon ikke kommunen sørger for at børnene bliver placeret det hvor de kan få det bedst! Og laver en saglig vurdering om samvær er til gavn for børnene. Det må og skal altid være barnets/børnenes tarv som tæller, og kommer i første række.

Har jeg sagt at det ikke skulle være i børnenes tarv? Men er det i børnenes tarv at de glemmer deres mor..?? Hvis hun ligefrem havde "ødelagt" dem, tror jeg nok at det havde stået der.

Jeg mener også at hun bad om hjælp da de blev født, fordi hun vidste at det ville blive for meget for en person, men blev nægtet hjælp.

Og hvis det er overvåget samværd, kan hun jo ikke gøre mere skade på dem, hvis hun har været til skade for dem. Men jeg synes stadigvæk en time på en måned er meget meget lidt, når børnene er så små.

Men vi kender som sagt ikke hele sagen, men jeg synes stadigvæk at det er lidt at sige; Du får aldrig nogensinde dine børn igen, og det er din egen skyld.

Men jeg håber da at de hjælper hende, og børnene, i stedet for bare at opgive.

 

Anonym skriver:

Ja, og når hun så ydermere helt fra starten af har bedt hjælp fra kommunen af, men har fået afslag på dette. 

Så syntes jeg da bestemt at det må være en døvblind der har siddet og truffet den endelige beslutning om hele sagen

Jeg læste lige noget af den her artikel. http://www.bt.dk/danmark/udnytter-hul-i-loven-derfor-bliver-magnus-tobias-og-ida-tvangsfjernet-i-hele-to-aa

Men igen hvis jeg var alene med trillinger, tror jeg nok jeg havde fundet mig et par ekstra arme, som i en veninde/familiemedlem eller en barnepige. For det er jo klart at det er svært at stimulere 3børn, når man kun er 1. Jeg synes det er hårdt nok bare med to.

 

 

 

Yurie skriver:

Har jeg sagt at det ikke skulle være i børnenes tarv? Men er det i børnenes tarv at de glemmer deres mor..?? Hvis hun ligefrem havde "ødelagt" dem, tror jeg nok at det havde stået der.

Jeg mener også at hun bad om hjælp da de blev født, fordi hun vidste at det ville blive for meget for en person, men blev nægtet hjælp.

Og hvis det er overvåget samværd, kan hun jo ikke gøre mere skade på dem, hvis hun har været til skade for dem. Men jeg synes stadigvæk en time på en måned er meget meget lidt, når børnene er så små.

Men vi kender som sagt ikke hele sagen, men jeg synes stadigvæk at det er lidt at sige; Du får aldrig nogensinde dine børn igen, og det er din egen skyld.

Men jeg håber da at de hjælper hende, og børnene, i stedet for bare at opgive.

 

Nej det har du ikke skrevet

Og jo jeg mener faktisk godt det kan være i barnets tarv at de ikke skal se deres biologiske forældre (i nogle tilfælde, skal ikke kunne svare om det er i dette).

Det kan godt være at en forældre ikke fysisk kan skade sit barn under overvåget samvær, men det kan sikkert give store psykiske skader at skulle have samvær med en person som har skadelig virkning på barnet.

Du kan ikke vide om det ville have stået i artiklen hvis hun havde skadet dem. Kommunen udtaler sig ikke om enkelt sager, politiet hvis de er indblandet udtaler sig næppe, hvis en eventuel sag skal for retten, ergo bliver det hurtigt en meget ensidigt fortælling af historien.

Mom skriver:

Nej det har du ikke skrevet

Og jo jeg mener faktisk godt det kan være i barnets tarv at de ikke skal se deres biologiske forældre (i nogle tilfælde, skal ikke kunne svare om det er i dette).

Det kan godt være at en forældre ikke fysisk kan skade sit barn under overvåget samvær, men det kan sikkert give store psykiske skader at skulle have samvær med en person som har skadelig virkning på barnet.

Du kan ikke vide om det ville have stået i artiklen hvis hun havde skadet dem. Kommunen udtaler sig ikke om enkelt sager, politiet hvis de er indblandet udtaler sig næppe, hvis en eventuel sag skal for retten, ergo bliver det hurtigt en meget ensidigt fortælling af historien.

Jeg læste lige en artikel hvor der står at de er blevet fjernet på grund af et hul i loven.

Men nej jeg ved ikke om det ville stå der, men der ville nok stå mere end at de bare var bagud, for de ved jo at folk vil fare op, hvis de skriver at tre børn er blevet fjernet bare fordi de er bagud.

 

 

 

Yurie skriver:

Jeg læste lige en artikel hvor der står at de er blevet fjernet på grund af et hul i loven.

Men nej jeg ved ikke om det ville stå der, men der ville nok stå mere end at de bare var bagud, for de ved jo at folk vil fare op, hvis de skriver at tre børn er blevet fjernet bare fordi de er bagud.

 

 

 

Man kan også se at det er morens forsvarer der har udtalt sig, og han vil aldrig udtale sig om noget der kunne skade han klient!

Der står også at hun har sagt nej til et udredningsforløb, og der kan man jo kun gisne om hvorfor man dog siger nej til noget som måske ksn hjælpe både en selv og ens børn.