Juridisk abort - hvad synes i? Venlig debat :)

lineog4 skriver:

Og ikke figurer nogen steder som barnets far heller ikke hvis barnet i sit liv ønsker at finde sit biologiske ophav. Plus manden heller ikke har nogen økonomisk byrde af at barnet fødes.

ansvaret har man som mand allerede nu ret til ikke at påtage sig og man har også ret til aldrig at se sit barn. I den forstand har barnet ingen rettigheder, det har kun de voksne.

Egentlig stilles barnet ringere ved juridisk abort end ved adoption, hvor det stadig er muligt at finde sit fædrene ophav selvom den biologiske far skriver under på adoption.

Altså, nu skriver du meget om børnenes rettigheder til at kende deres ophav. Der findes jo også anonyme donere som både par, enlige og homoseksuelle benytter. fædrene bliver jo faktisk bare en anonym donor hvis de fraskriver sig alt. Er det så forfærdeligt? 

Det synes jeg er svært at svare på. For synes egentlig godt, at manden skal kunne vælge om han vil være far eller ej. Det jeg synes der gør det meget besværligt, er nok det med tidsbegrænsningen, en mand kan jo ikke komme og sige, når barnet er født "jeg vælger juridisk abort", lige som en kvinde ikke kan sige om et barn hun har født "jeg ville for resten hellere have aborteret". 

Synes det ville kunne gå, hvis der som med kvinder er en tidbegrænsning lige som med 12. uge og at der som med kvinder kun senere kan gives tilladelse til det efter 12. uger under meget skærpede omstændigheder.

Der er jo så det med at kvinden kan holde graviditeten hemmelig rigtigt længe.

Altså, nu skriver du meget om børnenes rettigheder til at kende deres ophav. Der findes jo også anonyme donere som både par, enlige og homoseksuelle benytter. fædrene bliver jo faktisk bare en anonym donor hvis de fraskriver sig alt. Er det så forfærdeligt? 

Måske ikke - men synes bare ikke det kun handler om de to voksne men også om barnet når man vurderer sagen. Og så også økonomisk, hvis ikke faren skal betale børnepengene em skal så? Og ja det samme gør sig gældende med donorbarn, og de har ret til børnepengene på ligefor med andre. 

Og de argumenter jeg læser for juridisk abort er alene fordi det er synd for et voksen menneske men ikke hvad betyder det for det barn.

Det skulle moren selvsagt jo så tænke på, men skal man ikke også det som mand (her forudsætter jeg, at der ikke kun er tale om mænd der bliver snydt, men også mænd der "glemmer" at bruge prævention, mænd der tror stå af i Roskilde er sikkert, mænd der bare ikke synes følelsen er den samme med kondom så vi tager chancen, et forhold hvor præventionen bare ikke holdt alla for mig hvor jeg var på p-piller men blev gravid osv). Jeg brydes mig ikke om vi som voksne mennesker bare kan frasige os ansvaret for vores handlinger og da slet ikke når det handler om et andet menneske

Mor11 skriver:

Hvad hvis han bruger kondom og hun alligevel bliver gravid? Hvis det sprænger fx, og hun nægter at tage en fortrydelsespille. Er det så stadig hyklerisk ikke at ønske det barn?  

lineog4 skriver:

Og ikke figurer nogen steder som barnets far heller ikke hvis barnet i sit liv ønsker at finde sit biologiske ophav. Plus manden heller ikke har nogen økonomisk byrde af at barnet fødes.

ansvaret har man som mand allerede nu ret til ikke at påtage sig og man har også ret til aldrig at se sit barn. I den forstand har barnet ingen rettigheder, det har kun de voksne.

Egentlig stilles barnet ringere ved juridisk abort end ved adoption, hvor det stadig er muligt at finde sit fædrene ophav selvom den biologiske far skriver under på adoption.

Hvorfor er det biologiske så vigtig  

hvad med æg donor ? De er anonyme.. Er det så også forkert? I teorien er det jo det samme 

baby012 skriver:

Hvorfor er det biologiske så vigtig  

hvad med æg donor ? De er anonyme.. Er det så også forkert? I teorien er det jo det samme 

Ved jeg heller ikke om det er - undres bare over de stilles dårligere end adopterede når nu man ved hvem faren er. Og hvem ved om ikke de som er skabt via ægdonor eller sæddonor ikke også ønsker at kende deres biologiske rødder. Man regnede heller ikke med det i forhold til adoption for en del år tilbage, og pludselig var der en del adopteredes børn der ønskede information. De jeg har kendt der var adopteredes har alle opsøgt viden om deres biologiske forældre, men kender ikke nogen der er lavet med æg/sæd donation så kan ikke udtale mig.

Men jeg kan udtale mig om at jeg ikke forstår man ikke skal tage ansvar for sine handlinger, og at debatten kun handler om voksenperspektivet. 

lineog4 skriver:

Ved jeg heller ikke om det er - undres bare over de stilles dårligere end adopterede når nu man ved hvem faren er. Og hvem ved om ikke de som er skabt via ægdonor eller sæddonor ikke også ønsker at kende deres biologiske rødder. Man regnede heller ikke med det i forhold til adoption for en del år tilbage, og pludselig var der en del adopteredes børn der ønskede information. De jeg har kendt der var adopteredes har alle opsøgt viden om deres biologiske forældre, men kender ikke nogen der er lavet med æg/sæd donation så kan ikke udtale mig.

Men jeg kan udtale mig om at jeg ikke forstår man ikke skal tage ansvar for sine handlinger, og at debatten kun handler om voksenperspektivet. 

Så er det måske mere et spørgsmål om st kvinder bør tage ansvar og få en abort hvis ikke manden ønsker barnet. 

Jeg ved personligt at det biologiske ikke behøver betyde noget. Og at ikke alle ønsker oplysninger om deres herkomst.. Så at faren ses som en anonym donor, det kan jeg ikke se et problem med.. 

Et eller andet bør man gøre for at mændene bliver hørt. 

Så er det måske mere et spørgsmål om st kvinder bør tage ansvar og få en abort hvis ikke manden ønsker barnet. 

 

Jeg ved personligt at det biologiske ikke behøver betyde noget. Og at ikke alle ønsker oplysninger om deres herkomst.. Så at faren ses som en anonym donor, det kan jeg ikke se et problem med.. 

Et eller andet bør man gøre for at mændene bliver hørt. 

Men hvor går grænsen for at blive hørt? Er det okay med manden der svinger lidt rundt, står af i Roskilde og når de forskellige kvinder bliver gravide, så frasiger han sig barnet? Hvor mange børn før han skal begynde at i det mindste punge ud? Og ja det er forhåbentlig et mindretal, ligesom det forhåbentlig er et mindretal af kvinder der snyder en mand, og hvis vi lovgiver baseret på det mindretal der snyder må man vel også tage med i lovgivningsarbejdet mindretaller der bare er ligeglad med hvor de spreder deres sæd.

Og hvad den anden vej rundt som jeg tror egentlig må føles endnu mere som et overgreb for en mand, når kvinden vælger aborten med det barn man som far ønskede? Der er det ikke muligt at skabe ligestilling med mindre vi kan kræve af kvinderne at de skal gennemføre graviditeten og fraskrive sig barnet på forhånd så manden er alene forældre. Er det en etisk mulighed? 

Hvis ikke det er en mulighed hvordan kan vi så få ligstilling - er det ikke utopi? Og hvad gør det mere rigtigt i ligestillingens navn når det handler om at nægte barnet end at ønske barnet? 

Og sidst men ikke mindst, hvem skal betale gildet? Eller skal det barn bare ikke have det samme som andre børn? Med den lovgivning der er nu, har alle enlige uafhængigt af om der er en far ret til børnepenge, er der ikke en far til at betale så gør staten.

lineog4 skriver:

Måske ikke - men synes bare ikke det kun handler om de to voksne men også om barnet når man vurderer sagen. Og så også økonomisk, hvis ikke faren skal betale børnepengene em skal så? Og ja det samme gør sig gældende med donorbarn, og de har ret til børnepengene på ligefor med andre. 

Og de argumenter jeg læser for juridisk abort er alene fordi det er synd for et voksen menneske men ikke hvad betyder det for det barn.

Det skulle moren selvsagt jo så tænke på, men skal man ikke også det som mand (her forudsætter jeg, at der ikke kun er tale om mænd der bliver snydt, men også mænd der "glemmer" at bruge prævention, mænd der tror stå af i Roskilde er sikkert, mænd der bare ikke synes følelsen er den samme med kondom så vi tager chancen, et forhold hvor præventionen bare ikke holdt alla for mig hvor jeg var på p-piller men blev gravid osv). Jeg brydes mig ikke om vi som voksne mennesker bare kan frasige os ansvaret for vores handlinger og da slet ikke når det handler om et andet menneske

Altså børnepenge - de penge alle med børn får hvert kvartal, har jo intet med faderen at gøre.

bidraget på de ca 1200kr som fædre idag betaler til moderen, går jeg da ikke udfra at selvvalgte enlige med donorbørn får af statskassen? Så der er da ingen det bliver snydt. Hvis man vælger at blive gravid alene, er det vel fordi man har råd bla.

jeg er enig i at det er uansvarligt at droppe gummi for så at frasige sig alt omkring et barn.  Igen derfor jeg er splittet for i mine øjne vil juridisk abort være noget nær umuligt at indføre fordi der vil opstå SÅ mange gråzoner som man ikk kan holde styr på med mindre vi bliver overvåget 24/7

anna111 skriver:

De skal stå ved deres ansvar vis det var et uheld da de begge er lige gode om det.
Men vis kvinden dirakte har snydt sig til en gravidlitet som manden ikke ønsker ved at sige hun ikke kan blive gravid og lokker med de skal være sammen uden kondom og gør det til en tillids sag ja så syntes jeg ikke det er remlig at manden skal betale til et tvunget barn resten af livet.

Manden skal self ikke bare have lov til at have lidt sjov uden beskyttelse og det så er kvinden der må tage konsikvensen så skal han stå ved sit ansvar men vis hun har planlagt det uden hans viden syntes jeg kun det er remligt de ikke skal betale rasten af livet til et uønsket barn

Men så er problemet så bare lige hvordan man beviser det tror der er mange der ville komme i klemme ved det