Oh my god! Dr1 -socialt bedrageri.

Noneother skriver:

Det er da osse helt hul i hovedet. -licens bør da være pr. husstand uanset folks relation.

Men ja.. Jeg synes så osse bare at de bør indføre brugerbetaling på dr, så man selv kan vælge om man vil ha´den kanal. -og så ellers oprette en obs-kanal til de ting som man ikke kan undvære. Kriser, krig osv. Det skulle jeg gerne betale de 100kr. årligt det max ville koste at holde kørende for. Så kan de pakke deres dårlige tv og radio laaaangt væk fra mig ellers.

Ja, relationen har jo intet at sige - vi ser jo ikke dobbelt så meget tv bare fordi vi er søskende?

Og det koster da ikke dr ekstra at sende signalet ud i kontakten, fordi vi ikke er gift?

Man kunne i princippet være gift og have 12 børn for én licens, men bo to søskende sammen (formodentlig pga. stram økonomi), men skulle betale dobbelt.. Dybt latterligt.. 

Ja, det burde være valgtfrit om man gider have dr og betale licens ligesom man skal betale ekstra for tv2, tv3 osv. 

M (: skriver:

Ja, relationen har jo intet at sige - vi ser jo ikke dobbelt så meget tv bare fordi vi er søskende?

Og det koster da ikke dr ekstra at sende signalet ud i kontakten, fordi vi ikke er gift?

Man kunne i princippet være gift og have 12 børn for én licens, men bo to søskende sammen (formodentlig pga. stram økonomi), men skulle betale dobbelt.. Dybt latterligt.. 

Ja, det burde være valgtfrit om man gider have dr og betale licens ligesom man skal betale ekstra for tv2, tv3 osv. 

Yep. men de tør ikke lave den betalt, for hvis man skulle betale for at se den.. Så skulle du ellers se hvor hurtigt den kanal døde. Jeg kender stortset ingen der ser dr mere end en gang om ugen.

Jeg slog egentlig bare derover igår fordi at der stod noget med Slagelse i programomtalen (Der bor jeg nemlig ) -og så blev jeg fanget af den sag med den enlige mor.

Selvom jeg normalt går ind for, at man skal tage ansvar for sit eget liv og ikke forvente staten kommer og redder en, så synes jeg nu i det her tilfælde, man går lidt forvidt.
Er man enlig forsøger, så er man selvfølgelig berettiget til de tilskud det nu måtte give - og man er jo altså stadig enlig forsøger, selvom man har en kæreste. Det er vel først når man flytter sammen, man reelt kan snakke om en ændring i den enlige forsøger økonomi. Synes de argumenter der kommer på bordet mere minder om, at mange synes man får for mange tillæg som enlig forsøger, og derfor også synes disse regler er fine, da de sikre færre får de mange tillæg. Men hvor mange tillæg man får, er jo altså en anden diskussion.
Personligt er jeg glad for, at mine hårdttjente (top)skat penge, bliver brugt til at sikre, at børn af enlige forsøgere har mulighed for at have et liv, hvor der er råd til tøj og fritidsaktiviteter.

Dejligt indlæg! Rart at der for en gang skyld ikke kun er brok fra dem der er med til at slæbe os andre. Respekt. 

Jeg betaler osse gerne til dem der skulle have brug for det når jeg engang bliver færdig med min uddannelse, og for alvor kan begynde at bidrage til samfundet.

Noneother skriver:

Yep. men de tør ikke lave den betalt, for hvis man skulle betale for at se den.. Så skulle du ellers se hvor hurtigt den kanal døde. Jeg kender stortset ingen der ser dr mere end en gang om ugen.

Jeg slog egentlig bare derover igår fordi at der stod noget med Slagelse i programomtalen (Der bor jeg nemlig ) -og så blev jeg fanget af den sag med den enlige mor.

Jeg ser det også kun, når der sendes diverse serier om søndagen som f.eks. borgen eller forbrydelsen - det er sjældent at dr viser noget, som er så godt, at jeg er villig til at betale ligeså meget som f.eks. for tv3.. 

Noneother skriver:

Ja det var faktisk sådan at det blev fremlagt igår. Jeg synes at det er skræmmende.

Det er da vildt skræmmende 

M (: skriver:

Det er jo ikke kun på kommunen at reglerne er latterlige! 

Min søster og jeg mødte selv de latterlige regler, da vi for nogle år siden af økonomiske årsager valgte at få en delelejlighed i stedet for hver sin - da vi så undersøgte licensreglerne (for selvfølgelig skulle vi betale licens) opdagede vi, at fordi vi var SØSTRE skulle vi betale DOBBELT licens.

Havde min samboer været min kæreste, mor eller lignende (ingen kan jo se, om f.eks. min kvindelige samboer er kæreste eller veninde) havde vi kun skullet betale x 1, men fordi vi var SØSKENDE skulle vi betale x 2 - og vi havde endda kun ÉT fjernsyn og ÉN computer.. 

http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/FAQ_Privat/flytter+sammen+med+soster.htm

ekebiv skriver:

Ja det er da helt hen i vejret

Jeg kan i hvert fald ikke lige komme på et godt argument for, hvorfor reglerne er som de er.. 

Simon Isaksen skriver:

Har også lige selv set det, og synes et eller andet sted det er fair nok at når man kan sige man er ved at flytte sammen så er man også begyndt at hjælpe hinanden .. det behøver ikke være økonomisk men idag laver "jeg" mad for det jeg har købt.. også spares der jo på mad ved hende .. så synes det er fair nok .. men også lidt strængt ... men sådan er det jo, jeg gider heller ikke betale % af min skat til folk der får pengene på falsk grundlag

Helt enig. Hende i udsendelsen var også på overførselsindkomst, og der rammer det altid hårdere. Jeg er selv i arbejde og for mig ville det ikkehar ret store konsekvenser, da jeg kun får et meget lille tilskud til børnehave og så det obligatoriske tillæg til BFY

E. B. skriver:

Jeg synes det er helt fair ... En "enlig" forældre koster samfundet 100.000 om året , og det er penge man ikke er berettiget til, hvis man indgår i et fast parforhold. Har man kæreste ( i ½ år eller mere), så har du også en der hjælper din situation økonomisk. Det kan være han laver mad, køber ind, låner dig en bil, henter dine børn eller betaler halvdelen af en tur til Lalandia. Altså er der en økonomisk gevinst ved at være i fast parforhold.

Synes desuden ikke det var sagbehandleren der var forkert på den i den omtalte sag. Synes ærligt talt hun lød utroligt forkælet og regnede med at samfundet kunne løse hendes problemer. "Hvordan skal jeg så betale mine regninger den 1?" Som om det er kommunens problem, at hun lever over evne.

Beklager hvis det lyder lidt hårdt, men jeg blev forarget på "samfundets" vejne og ikke for de stakler der hver måned høster en bonuschek fordi de er enlige forsørgere.

Helt enig Synes også det var helt berettiget

Noneother skriver:

Der er vi så nok bare grundlæggende uenige om hvor den bør skille. Jeg kan ikke se hvorfor min eventuelle kærester skulle betale halvdelen af min husleje i op til 3 måneder før vi reelt flyttede sammen, hvis ikke vi mere eller mindre boede hos hinanden eller der var andre skærpende omstændigheder.

Og som jeg har skrevet til en anden så sker det da osse at man spiser hos en veninde eller en forælder ind imellem.

-og Jeg har da osse før været i lalandia med min søn, og hans far OG en kammerat, da vi havde besluttet os for at det kunne være hyggeligt. (til alle sagsbehandlere derude, så var der hverken sex eller andet gris som at betale hinandens billetter indblandet) Jeg har aldrig været kærester med min søns far, men jeg vil da, for hans skyld gerne kunne nyde en familiemiddag engang imellem uden at skulle føle mig som en socialbedrager.

Jeg har osse haft lånt min brors bil på et tidspunkt, da jeg havde solgt min, og skulle hen og købe en ny. -og min venindes far´s da den er større og jeg skulle hente en skab i Kbh.

-og blev jeg klandret for det så ville jeg nok osse stå som et stort spørgsmålstegn, og ikke vide hvordan jeg skulle betale min husleje d.1

Jeg lever i øvrigt heller ikke over evne i min lille 3-værelses.

Det blev meget langt, men altså.. Jeg tror bare at det jeg mangler det er nogle faste retningslinier på området, for nøj hvor vil jeg nødigt rende ind i sådan en forudindtaget sagsbehandler en dag.

Men der er jo forskel på at låne en bil en gang imellem og så have kærestens bil stående fast til rådighed på sin adresse