Oh my god! Dr1 -socialt bedrageri.

Simon Isaksen skriver:

Har også lige selv set det, og synes et eller andet sted det er fair nok at når man kan sige man er ved at flytte sammen så er man også begyndt at hjælpe hinanden .. det behøver ikke være økonomisk men idag laver "jeg" mad for det jeg har købt.. også spares der jo på mad ved hende .. så synes det er fair nok .. men også lidt strængt ... men sådan er det jo, jeg gider heller ikke betale % af min skat til folk der får pengene på falsk grundlag

 Helt enig

Simon Isaksen skriver:

Har også lige selv set det, og synes et eller andet sted det er fair nok at når man kan sige man er ved at flytte sammen så er man også begyndt at hjælpe hinanden .. det behøver ikke være økonomisk men idag laver "jeg" mad for det jeg har købt.. også spares der jo på mad ved hende .. så synes det er fair nok .. men også lidt strængt ... men sådan er det jo, jeg gider heller ikke betale % af min skat til folk der får pengene på falsk grundlag

Men altså..... den husleje man har inden man flytter sammen, er man jo stadig ene om at betale. Det samme er man jo også ene om at betale for inst. Synes på ingen måde at de tilskud skal tages bort førend man er flyttet sammen.

Altså nu har jo en kæreste, og vi snakker om at flytte sammen, men jeg er sgu da stadig enlig forsørger nu Han bidrager til intet her, og jeg til intet hos ham.

Vi bor 70 km fra hinanden, så ses i weekenderne, hver anden hos ham og hver anden hos mig.
Jeg føler på ingen måde, at jeg snyder for jeg er stadig 100% enlig forsørger. Der er intet af hans her.

betski skriver:

Men altså..... den husleje man har inden man flytter sammen, er man jo stadig ene om at betale. Det samme er man jo også ene om at betale for inst. Synes på ingen måde at de tilskud skal tages bort førend man er flyttet sammen.

Der må jeg sige at det synes jeg er fint nok til en hvis grænse, tilskudende bliver ikke trukket fra, hans løn kommer bare med ind over beregningen om hvor store de er da man jo nu er 2 "forsøgere" 

Simon Isaksen skriver:

Der må jeg sige at det synes jeg er fint nok til en hvis grænse, tilskudende bliver ikke trukket fra, hans løn kommer bare med ind over beregningen om hvor store de er da man jo nu er 2 "forsøgere" 

Men man er jo netop ikke to forsørgere når man bor hver for sig.

betski skriver:

Men man er jo netop ikke to forsørgere når man bor hver for sig.

Det kan du sagtens være .. hvis du hjælper hinanden med indkøb og betaler noget samlet hjælper man hinanden også er man jo 2 forsøger  

Simon Isaksen skriver:

Det kan du sagtens være .. hvis du hjælper hinanden med indkøb og betaler noget samlet hjælper man hinanden også er man jo 2 forsøger  

Ikke efter min mening. Der er stadig - efter min mening - stor forskel på, om man i weekenden handler ind sammen for at hygge med god mad eller om man bor samme og deles om de faste udgifter.

Jeg sad lige og så "aktion socialt bedrageri" på dr1. Det er så lige slut.

Jeg vil lige starte med at sige at jeg ikke går ind for at folk får ydelser de ikke er berretiget til, og de skal selfølgelig straffes.

Jeg har ingen kæreste, men nu er jeg da blevet bange for at få en. Jeg synes bare at det var SÅ absurd det de viste. Det virkede bare som om at hende sagsbehandleren havde besluttet sig for at få hende kvinden ned med nakken, og så var den ikke længere.

Vil det her seriøst sige at hvis jeg en dag får en kæreste og låner hans bil (hvis min egen nu var på værksted) så er jeg ikke længere enlig? -men jeg må gerne låne en venindes bil.

Hvis jeg har billeder på Facebook hvor vi kysser, så er jeg ikke længere at betragte som enlig fra den dato hvor de er postet?

Hvis jeg har været kærester med ham i et halvt år, så er jeg ikke længere enlig?

-Hvis vi tager en weekend tur til lalandia med ungerne, så er jeg ikke enlig?

Eller hvis vi snakker om at flytte sammen, så er jeg ikke længere enlig fra den dag nogen har ytret ordene "flytte sammen"..

Ej men... Jeg synes bare at disse ting er SÅ langt fra hvad jeg vil beskrive som ægteskabslignende forhold, at det er helt absurd. -og så længe de jo reelt ikke er flyttet sammen eller deler noget økonomisk. Man er da enlig, til den dag man ikke er det mere. 

Ahmen ahmen Puha.. Jeg skulle bare lige ud med det. Jeg synes at det er så sygt.

Er jeg den eneste? Kom gerne med input.

Så hvis jeg var "enlig" og havde haft en kæreste i et ½ år og vi så sagde: skal vi ikke flytte sammen om et års tid, det passer godt ind i vores hverdag osv bla bla - så skal jeg gå i et år og være i et forhold uden at være det? Det har man ski da ikke råd til  Hvad er det dog for nogle regler 

Selvom jeg normalt går ind for, at man skal tage ansvar for sit eget liv og ikke forvente staten kommer og redder en, så synes jeg nu i det her tilfælde, man går lidt forvidt.
Er man enlig forsøger, så er man selvfølgelig berettiget til de tilskud det nu måtte give - og man er jo altså stadig enlig forsøger, selvom man har en kæreste. Det er vel først når man flytter sammen, man reelt kan snakke om en ændring i den enlige forsøger økonomi. Synes de argumenter der kommer på bordet mere minder om, at mange synes man får for mange tillæg som enlig forsøger, og derfor også synes disse regler er fine, da de sikre færre får de mange tillæg. Men hvor mange tillæg man får, er jo altså en anden diskussion.
Personligt er jeg glad for, at mine hårdttjente (top)skat penge, bliver brugt til at sikre, at børn af enlige forsøgere har mulighed for at have et liv, hvor der er råd til tøj og fritidsaktiviteter.

Jeg vil sige jeg er glad for der er mulighed for at hvis mig og min kæreste går fra hinanden at den af os der har barnet boende stadig har mulighed for at forsøge barnet, men synes stadig reglerne er fair så snart man har et forhold synes jeg også det skal stoppes .. 

da man jo pludselig har 2 indtægter, kan godt være man stadig har 2 * udgifter men man har mulighed for at formindske dem...