Oh my god! Dr1 -socialt bedrageri.

skoust skriver:

Jeg kan ikke gå ind på dit link hvordan gør jeg det så? 

prøv gå ind på dr.dk/nu også søg på social så kommer den med forslag og så vælger du bare det rigtige

Gittemor09 skriver:

jeg synes da det var lige så slemt med hende der fik dagpenge, og havde arbejde samtidig....

jeg er også enlig på barsel via kommunen... og jeg kunne da aldrig drømme om at snyde på den måde der... uh får da helt kulegysninger bare ved tanken....

Helt enig med at gøre noget bevidst som at for dagpenge og arbejde er lige så slemt .. 

selvf er det svæt at sætte en streg i sandet for hvornår man er enlig og hvornår man er par .. men rart de gør noget så man ikke kan snyde systemet .. (selvom der stadig er mange der slipper fri)

Simon Isaksen skriver:

Har også lige selv set det, og synes et eller andet sted det er fair nok at når man kan sige man er ved at flytte sammen så er man også begyndt at hjælpe hinanden .. det behøver ikke være økonomisk men idag laver "jeg" mad for det jeg har købt.. også spares der jo på mad ved hende .. så synes det er fair nok .. men også lidt strængt ... men sådan er det jo, jeg gider heller ikke betale % af min skat til folk der får pengene på falsk grundlag

Jamen det sker da osse at jeg spiser hos min veninde en gang imellem, som jeg i øvrigt osse har kendt længere end 6 måneder..
-og nu har jeg ikke nogen forældre, men ellers gav de nok osse middag engang imellem kunne jeg forestille mig.

Er det så osse at snyde, eller drejer det sig kun om, om det er et menneske af det andet køn? Eller skiller det når man (i mangel på bedre formulering) udveksler kropsvæsker på regelmæssig basis?

Jeg synes helt klart at der mangler nogle klare retningslinier på det her område, så sagsbehandlere som hende vi så IKKE bare kan opfinde reglerne som samtalerne skrider frem.

Carina:-) skriver:

Lige den omtalte sag var nu god nok.

Lejligheden var sagt op,hendes bankudskrifter viste at hun brugte sit dankort i hans by.

Bilen tror jeg var en historie for at dække over hvad de lavede.

Men ligegyldigt hvad,så er det jo i bund og grund fordi der er alt for mange der bedrager.at der er så meget kontrol og fokus.

De ødelægger det for alle,også dem som reelt ikke lavernoget ulovligt

Jeg har selv lige fyret en ansat fordi hun tog hendes kæreste med på job.

Manden skulle forestille at være sygemeldt med dårlig ryg

Og jahun blevfyret,og meldte naturligvis sagen til kommunen.

Ikke om jeg vil lukke øjnene for sådan noget svineri.

Det skal nok osse passe at hende der faktisk VAR social bedrager, og ja. De skal da fanges, men.. Jeg synes at det var måden det blev gjort (eller fremstillet) på var helt og aldeles forkert.

Hun blev jo nærmest afpresset med den der. Skriver du ikke under nu (uden lige at undersøge dine rettigheder, for det kan du ikke) så bliver det hele jo bare værre.

og beviserne imod hende gik jo på en anmeldelse fra hvad der ligeså godt kunne være en forsmået nabo, og nogle bankudskrifter. Jeg bruger mit dankort i overraskende mange byer, men nu har jeg så osse langt i skole, til venner og.lignende.

Når jeg sidder og ser sådan noget, så bliver jeg da bange for at gøre min overbo vred.

Jeg siger ikke at man skal lukke øjnene, men hvis det foregår som vi så der, så er jeg da bange for at der kommer en masse uskyldige mennesker i klemme i systemet.

E. B. skriver:

Jeg synes det er helt fair ... En "enlig" forældre koster samfundet 100.000 om året , og det er penge man ikke er berettiget til, hvis man indgår i et fast parforhold. Har man kæreste ( i ½ år eller mere), så har du også en der hjælper din situation økonomisk. Det kan være han laver mad, køber ind, låner dig en bil, henter dine børn eller betaler halvdelen af en tur til Lalandia. Altså er der en økonomisk gevinst ved at være i fast parforhold.

Synes desuden ikke det var sagbehandleren der var forkert på den i den omtalte sag. Synes ærligt talt hun lød utroligt forkælet og regnede med at samfundet kunne løse hendes problemer. "Hvordan skal jeg så betale mine regninger den 1?" Som om det er kommunens problem, at hun lever over evne.

Beklager hvis det lyder lidt hårdt, men jeg blev forarget på "samfundets" vejne og ikke for de stakler der hver måned høster en bonuschek fordi de er enlige forsørgere.

Der er vi så nok bare grundlæggende uenige om hvor den bør skille. Jeg kan ikke se hvorfor min eventuelle kærester skulle betale halvdelen af min husleje i op til 3 måneder før vi reelt flyttede sammen, hvis ikke vi mere eller mindre boede hos hinanden eller der var andre skærpende omstændigheder.

Og som jeg har skrevet til en anden så sker det da osse at man spiser hos en veninde eller en forælder ind imellem.

-og Jeg har da osse før været i lalandia med min søn, og hans far OG en kammerat, da vi havde besluttet os for at det kunne være hyggeligt. (til alle sagsbehandlere derude, så var der hverken sex eller andet gris som at betale hinandens billetter indblandet) Jeg har aldrig været kærester med min søns far, men jeg vil da, for hans skyld gerne kunne nyde en familiemiddag engang imellem uden at skulle føle mig som en socialbedrager.

Jeg har osse haft lånt min brors bil på et tidspunkt, da jeg havde solgt min, og skulle hen og købe en ny. -og min venindes far´s da den er større og jeg skulle hente en skab i Kbh.

-og blev jeg klandret for det så ville jeg nok osse stå som et stort spørgsmålstegn, og ikke vide hvordan jeg skulle betale min husleje d.1

Jeg lever i øvrigt heller ikke over evne i min lille 3-værelses.

Det blev meget langt, men altså.. Jeg tror bare at det jeg mangler det er nogle faste retningslinier på området, for nøj hvor vil jeg nødigt rende ind i sådan en forudindtaget sagsbehandler en dag.

Noneother skriver:

Der er vi så nok bare grundlæggende uenige om hvor den bør skille. Jeg kan ikke se hvorfor min eventuelle kærester skulle betale halvdelen af min husleje i op til 3 måneder før vi reelt flyttede sammen, hvis ikke vi mere eller mindre boede hos hinanden eller der var andre skærpende omstændigheder.

Og som jeg har skrevet til en anden så sker det da osse at man spiser hos en veninde eller en forælder ind imellem.

-og Jeg har da osse før været i lalandia med min søn, og hans far OG en kammerat, da vi havde besluttet os for at det kunne være hyggeligt. (til alle sagsbehandlere derude, så var der hverken sex eller andet gris som at betale hinandens billetter indblandet) Jeg har aldrig været kærester med min søns far, men jeg vil da, for hans skyld gerne kunne nyde en familiemiddag engang imellem uden at skulle føle mig som en socialbedrager.

Jeg har osse haft lånt min brors bil på et tidspunkt, da jeg havde solgt min, og skulle hen og købe en ny. -og min venindes far´s da den er større og jeg skulle hente en skab i Kbh.

-og blev jeg klandret for det så ville jeg nok osse stå som et stort spørgsmålstegn, og ikke vide hvordan jeg skulle betale min husleje d.1

Jeg lever i øvrigt heller ikke over evne i min lille 3-værelses.

Det blev meget langt, men altså.. Jeg tror bare at det jeg mangler det er nogle faste retningslinier på området, for nøj hvor vil jeg nødigt rende ind i sådan en forudindtaget sagsbehandler en dag.

Helt enig!!!!
Synes at der i dén grad mangler retningslinier både for sagsbehandleren og borgeren. Har en bekendt der var indkaldt til et møde ligesom i udsendelsen og hun forlangte at få reglerne sort på Hvidt så hun vidste hvad hun skulle rette sig efter men det kunne hun ikke få for det fandtes ikke.
Jeg synes det er grotesk at kommunen har bestemt sig for at når i har været kærester i så og så lang tid så må i enden flytte sammen eller gå fra hinanden,. Jeg ved jo selvfølgelig godt at der er nogle der snyder ved ikke at bo sammen officielt fordi de vil miste for mange penge men et parforhold er en privat sag og de leves på mange forskellige måder ude i det ganske land og det synes jeg et eller andet sted man skal have lov til (uden at snyde naturligvis). Kan ikke klare at alle skal stoppes ned i kasser for at kommunerne kan håndtere det.

E. B. skriver:

Jeg synes det er helt fair ... En "enlig" forældre koster samfundet 100.000 om året , og det er penge man ikke er berettiget til, hvis man indgår i et fast parforhold. Har man kæreste ( i ½ år eller mere), så har du også en der hjælper din situation økonomisk. Det kan være han laver mad, køber ind, låner dig en bil, henter dine børn eller betaler halvdelen af en tur til Lalandia. Altså er der en økonomisk gevinst ved at være i fast parforhold.

Synes desuden ikke det var sagbehandleren der var forkert på den i den omtalte sag. Synes ærligt talt hun lød utroligt forkælet og regnede med at samfundet kunne løse hendes problemer. "Hvordan skal jeg så betale mine regninger den 1?" Som om det er kommunens problem, at hun lever over evne.

Beklager hvis det lyder lidt hårdt, men jeg blev forarget på "samfundets" vejne og ikke for de stakler der hver måned høster en bonuschek fordi de er enlige forsørgere.

Noneother skriver:

Jamen det sker da osse at jeg spiser hos min veninde en gang imellem, som jeg i øvrigt osse har kendt længere end 6 måneder..
-og nu har jeg ikke nogen forældre, men ellers gav de nok osse middag engang imellem kunne jeg forestille mig.

Er det så osse at snyde, eller drejer det sig kun om, om det er et menneske af det andet køn? Eller skiller det når man (i mangel på bedre formulering) udveksler kropsvæsker på regelmæssig basis?

Jeg synes helt klart at der mangler nogle klare retningslinier på det her område, så sagsbehandlere som hende vi så IKKE bare kan opfinde reglerne som samtalerne skrider frem.

Det gælder kun forhold .. men ja det er jo svært at vide hvornår det er et forhold .. men ved at man ikke må have ting liggende .. 

feks. må ven/kæreste ikke have en tandbørste, dyne eller tøj liggende for det kan man blive knaldet på .. men det er dem der skal bevise at det er mere end bare en ven.. men hvis man har billeder på facebook hvor man kysser .. eller står i forhold afsløre man jo også sig selv på det groveste ..

E. B. skriver:

Jeg synes det er helt fair ... En "enlig" forældre koster samfundet 100.000 om året , og det er penge man ikke er berettiget til, hvis man indgår i et fast parforhold. Har man kæreste ( i ½ år eller mere), så har du også en der hjælper din situation økonomisk. Det kan være han laver mad, køber ind, låner dig en bil, henter dine børn eller betaler halvdelen af en tur til Lalandia. Altså er der en økonomisk gevinst ved at være i fast parforhold.

Synes desuden ikke det var sagbehandleren der var forkert på den i den omtalte sag. Synes ærligt talt hun lød utroligt forkælet og regnede med at samfundet kunne løse hendes problemer. "Hvordan skal jeg så betale mine regninger den 1?" Som om det er kommunens problem, at hun lever over evne.

Beklager hvis det lyder lidt hårdt, men jeg blev forarget på "samfundets" vejne og ikke for de stakler der hver måned høster en bonuschek fordi de er enlige forsørgere.

ekebiv skriver:

Helt enig!!!!
Synes at der i dén grad mangler retningslinier både for sagsbehandleren og borgeren. Har en bekendt der var indkaldt til et møde ligesom i udsendelsen og hun forlangte at få reglerne sort på Hvidt så hun vidste hvad hun skulle rette sig efter men det kunne hun ikke få for det fandtes ikke.
Jeg synes det er grotesk at kommunen har bestemt sig for at når i har været kærester i så og så lang tid så må i enden flytte sammen eller gå fra hinanden,. Jeg ved jo selvfølgelig godt at der er nogle der snyder ved ikke at bo sammen officielt fordi de vil miste for mange penge men et parforhold er en privat sag og de leves på mange forskellige måder ude i det ganske land og det synes jeg et eller andet sted man skal have lov til (uden at snyde naturligvis). Kan ikke klare at alle skal stoppes ned i kasser for at kommunerne kan håndtere det.

Nu har jeg ikke set programmet, men det skal jeg da helt sikkert!

Men derfor kan jeg vist godt være enig i, at det helt store problem er at genemsigtigheden er helt hen i hegnet! Sagsbehandlere og borgere skal have klare retningslinjer, ellers kan man jo risikere, at man begår socialt bedrageri, uden at vide det!

Problemet er jo desværre, at mange udnytter systemet og det går jo ud over dem, der ikke gør