Oh my god! Dr1 -socialt bedrageri.

Simon Isaksen skriver:

Jeg vil sige jeg er glad for der er mulighed for at hvis mig og min kæreste går fra hinanden at den af os der har barnet boende stadig har mulighed for at forsøge barnet, men synes stadig reglerne er fair så snart man har et forhold synes jeg også det skal stoppes .. 

da man jo pludselig har 2 indtægter, kan godt være man stadig har 2 * udgifter men man har mulighed for at formindske dem...

Men bare fordi, at man er i et forhold, så er det da ikke ensbetydende med, at man hjælper hinanden økonomisk på nogen måde

Så vidt jeg er informeret så betragtes man ikke som enlig forsørger, hvis en partner bidrager til husholdningen på nogen som helst måde. Mener det er lovbestemmelsen der er dikteret således. 

 

Simon Isaksen skriver:

Jeg vil sige jeg er glad for der er mulighed for at hvis mig og min kæreste går fra hinanden at den af os der har barnet boende stadig har mulighed for at forsøge barnet, men synes stadig reglerne er fair så snart man har et forhold synes jeg også det skal stoppes .. 

da man jo pludselig har 2 indtægter, kan godt være man stadig har 2 * udgifter men man har mulighed for at formindske dem...

Arh men... Vil det sige at du mener at det sekund jeg finder en kæreste, så burde han stå til ansvarfor at min økonomi kører rundt, samt tage sig af de udgifter der er forbundet med MIT barn, institution og diverse?

-og hvis han så ikke kan/har lyst til det, så er det bare ærgeligt. Så må jeg forblive single for altid. 

En ting er at det jo nærmest er middelalderlig tankegang, men udover det er det da bestemt heller ikke med til at bidrage til at enlige nogensinde finder en partner, og dermed kommer ud af "enlige-bidrag"

For finder jeg nogensinde en fyr, så kommer der da til at gå laaang tid før han overhovedet kommer i nærheden af min økonomi. -Økonomi er da en personlig ting, og jeg vil da ikke sætte min lid til at en kommende kæreste (nyt bekendtskab) nu lige husker min husleje, forsikringer etc.

Phoenix skriver:

Så vidt jeg er informeret så betragtes man ikke som enlig forsørger, hvis en partner bidrager til husholdningen på nogen som helst måde. Mener det er lovbestemmelsen der er dikteret således. 

 

Problemet er jo bare at reglerne kan tolkes på så uendeligt mange måder, at det faktisk bare kommer an på hvad humør din sagsbehandler er i den dag.

Er vi virkelig derhenne hvor man ikke må låne sin kærestes bil, eller give en pizza før alle ens tilskud ryger?

For det var det indtryk jeg fik af det jeg så igår.

LilleNyPåVej skriver:

Så hvis jeg var "enlig" og havde haft en kæreste i et ½ år og vi så sagde: skal vi ikke flytte sammen om et års tid, det passer godt ind i vores hverdag osv bla bla - så skal jeg gå i et år og være i et forhold uden at være det? Det har man ski da ikke råd til  Hvad er det dog for nogle regler 

Ja det var faktisk sådan at det blev fremlagt igår. Jeg synes at det er skræmmende.

tarkoflen skriver:

Nu har jeg ikke set programmet, men det skal jeg da helt sikkert!

Men derfor kan jeg vist godt være enig i, at det helt store problem er at genemsigtigheden er helt hen i hegnet! Sagsbehandlere og borgere skal have klare retningslinjer, ellers kan man jo risikere, at man begår socialt bedrageri, uden at vide det!

Problemet er jo desværre, at mange udnytter systemet og det går jo ud over dem, der ikke gør

ja det er jo nemlig det, det er jo de få (forhåbentlig) der ødelægger det for de fleste. Jeg kan slet ikke forstå at sagsbehandlere osv vil arbejde uden helt klare retningslinier men sån er der jo så meget jeg ikke forstår

Noneother skriver:

Problemet er jo bare at reglerne kan tolkes på så uendeligt mange måder, at det faktisk bare kommer an på hvad humør din sagsbehandler er i den dag.

Er vi virkelig derhenne hvor man ikke må låne sin kærestes bil, eller give en pizza før alle ens tilskud ryger?

For det var det indtryk jeg fik af det jeg så igår.

sådan havde jeg det også. Synes det er forkert at sige at kæresten bidrager til fælles husholdning fordi hun har mulighed for at låne hans bil. Man må som enlig forsørger åbenbart ikke tage imod hjælp OVERHOVEDET fra det modsatte køn (kæreste) men i teorien må ens forældre/kusine/veninde//mormor betale alle ens udgifter mens man hæver div tilskud
Vi har herhjemme talt om, om det er lettere at være lesbisk, så er det jo bare en veninde der kommer på besøg og det må de jo gerne

ekebiv skriver:

sådan havde jeg det også. Synes det er forkert at sige at kæresten bidrager til fælles husholdning fordi hun har mulighed for at låne hans bil. Man må som enlig forsørger åbenbart ikke tage imod hjælp OVERHOVEDET fra det modsatte køn (kæreste) men i teorien må ens forældre/kusine/veninde//mormor betale alle ens udgifter mens man hæver div tilskud
Vi har herhjemme talt om, om det er lettere at være lesbisk, så er det jo bare en veninde der kommer på besøg og det må de jo gerne

HaHa. Tænkte faktisk lige nøjagtig på det med de lesbiske tidligere. Jeg synes måske bare at det har taget overhånd engang imellem med det her.

Jeg har nysgerrige naboer, så må jeg hellere droppe at have drengevenner.  -De må i hvert fald ikke spise her, eller låne sofaen en aften.

sådan havde jeg det også. Synes det er forkert at sige at kæresten bidrager til fælles husholdning fordi hun har mulighed for at låne hans bil. Man må som enlig forsørger åbenbart ikke tage imod hjælp OVERHOVEDET fra det modsatte køn (kæreste) men i teorien må ens forældre/kusine/veninde//mormor betale alle ens udgifter mens man hæver div tilskud
Vi har herhjemme talt om, om det er lettere at være lesbisk, så er det jo bare en veninde der kommer på besøg og det må de jo gerne

Det er jo ikke kun på kommunen at reglerne er latterlige! 

Min søster og jeg mødte selv de latterlige regler, da vi for nogle år siden af økonomiske årsager valgte at få en delelejlighed i stedet for hver sin - da vi så undersøgte licensreglerne (for selvfølgelig skulle vi betale licens) opdagede vi, at fordi vi var SØSTRE skulle vi betale DOBBELT licens.

Havde min samboer været min kæreste, mor eller lignende (ingen kan jo se, om f.eks. min kvindelige samboer er kæreste eller veninde) havde vi kun skullet betale x 1, men fordi vi var SØSKENDE skulle vi betale x 2 - og vi havde endda kun ÉT fjernsyn og ÉN computer.. 

http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/FAQ_Privat/flytter+sammen+med+soster.htm

M (: skriver:

Det er jo ikke kun på kommunen at reglerne er latterlige! 

Min søster og jeg mødte selv de latterlige regler, da vi for nogle år siden af økonomiske årsager valgte at få en delelejlighed i stedet for hver sin - da vi så undersøgte licensreglerne (for selvfølgelig skulle vi betale licens) opdagede vi, at fordi vi var SØSTRE skulle vi betale DOBBELT licens.

Havde min samboer været min kæreste, mor eller lignende (ingen kan jo se, om f.eks. min kvindelige samboer er kæreste eller veninde) havde vi kun skullet betale x 1, men fordi vi var SØSKENDE skulle vi betale x 2 - og vi havde endda kun ÉT fjernsyn og ÉN computer.. 

http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/FAQ_Privat/flytter+sammen+med+soster.htm

Det er da osse helt hul i hovedet. -licens bør da være pr. husstand uanset folks relation.

Men ja.. Jeg synes så osse bare at de bør indføre brugerbetaling på dr, så man selv kan vælge om man vil ha´den kanal. -og så ellers oprette en obs-kanal til de ting som man ikke kan undvære. Kriser, krig osv. Det skulle jeg gerne betale de 100kr. årligt det max ville koste at holde kørende for. Så kan de pakke deres dårlige tv og radio laaaangt væk fra mig ellers.