Oh my god! Dr1 -socialt bedrageri.

Lige den omtalte sag var nu god nok.

Lejligheden var sagt op,hendes bankudskrifter viste at hun brugte sit dankort i hans by.

Bilen tror jeg var en historie for at dække over hvad de lavede.

Men ligegyldigt hvad,så er det jo i bund og grund fordi der er alt for mange der bedrager.at der er så meget kontrol og fokus.

De ødelægger det for alle,også dem som reelt ikke lavernoget ulovligt

Jeg har selv lige fyret en ansat fordi hun tog hendes kæreste med på job.

Manden skulle forestille at være sygemeldt med dårlig ryg

Og jahun blevfyret,og meldte naturligvis sagen til kommunen.

Ikke om jeg vil lukke øjnene for sådan noget svineri.

Tullen85 skriver:

Jeg har ikke set det, men lyder godt nok vildt.. :O

Jeg er meeeget obs på min kæreste ikke er her for meget, og han må IKKE betale aftensmad og sådan.Synes faktisk selv jeg overholder reglerne, ud over hans tandbørste er her, sammen med min venindes, min mors og min lillebrors (man skulle næsten tro jeg samlede på dem) og det ved jeg den egentlig ikke må, men kan ikke se en tandbørste gør mig mindre enlig. Der er så mange fjollede regler, selvfølgelig skal der være regler, men mange af dem lyder jo helt urimelige.

Jeg synes det er helt fair ... En "enlig" forældre koster samfundet 100.000 om året , og det er penge man ikke er berettiget til, hvis man indgår i et fast parforhold. Har man kæreste ( i ½ år eller mere), så har du også en der hjælper din situation økonomisk. Det kan være han laver mad, køber ind, låner dig en bil, henter dine børn eller betaler halvdelen af en tur til Lalandia. Altså er der en økonomisk gevinst ved at være i fast parforhold.

Synes desuden ikke det var sagbehandleren der var forkert på den i den omtalte sag. Synes ærligt talt hun lød utroligt forkælet og regnede med at samfundet kunne løse hendes problemer. "Hvordan skal jeg så betale mine regninger den 1?" Som om det er kommunens problem, at hun lever over evne.

Beklager hvis det lyder lidt hårdt, men jeg blev forarget på "samfundets" vejne og ikke for de stakler der hver måned høster en bonuschek fordi de er enlige forsørgere.

jeg kan slet slet ikke få ind i min knold hvad denne jagt skulle gøre godt for. det er fint nok hvis folk bevidst snyder så skal de naturligtvis straffes. men behøver man ligefremmen forhører folk på feks kontanthjælp om hvorvidt de vasker op, om de nogensinde laver mad, om de nogensinde har taget og vasket tøj. for hvis begge parter i et forhold har det skidt ja så skal en af dem jo da gøre det, men jeg får det da personligt ikke bedre af om jeg gør lidt af nogen af de ting eller ej.

og jeg er nok så naiv at jeg naturligtvis tror at langt største delen af de enlige rent faktisk godt kan finde ud af hvad de må, såfremt at kommunen har gidet at fortælle dem det. og jeg er også så bundhamrende ærlig at jeg absolut IKKE forstår de mennesker som fremstiller det som om at de på ydelser ikke betaler skat, eller at deres penge ville gå til andet der er brug for hvis man tog dem fra de enlige, de ældre eller de svage i samfundet. For jeg tror ikke et sekund på at skolerne bliver bedre af den grund, at kommunerne stopper med at serverer hundeæde til de gamle, eller at børnene får flere pædagoger bare fordi man stramer reglerne til et punkt hvor ALLE er snydere.

E. B. skriver:

Jeg synes det er helt fair ... En "enlig" forældre koster samfundet 100.000 om året , og det er penge man ikke er berettiget til, hvis man indgår i et fast parforhold. Har man kæreste ( i ½ år eller mere), så har du også en der hjælper din situation økonomisk. Det kan være han laver mad, køber ind, låner dig en bil, henter dine børn eller betaler halvdelen af en tur til Lalandia. Altså er der en økonomisk gevinst ved at være i fast parforhold.

Synes desuden ikke det var sagbehandleren der var forkert på den i den omtalte sag. Synes ærligt talt hun lød utroligt forkælet og regnede med at samfundet kunne løse hendes problemer. "Hvordan skal jeg så betale mine regninger den 1?" Som om det er kommunens problem, at hun lever over evne.

Beklager hvis det lyder lidt hårdt, men jeg blev forarget på "samfundets" vejne og ikke for de stakler der hver måned høster en bonuschek fordi de er enlige forsørgere.

 Meget enig... 

E. B. skriver:

Jeg synes det er helt fair ... En "enlig" forældre koster samfundet 100.000 om året , og det er penge man ikke er berettiget til, hvis man indgår i et fast parforhold. Har man kæreste ( i ½ år eller mere), så har du også en der hjælper din situation økonomisk. Det kan være han laver mad, køber ind, låner dig en bil, henter dine børn eller betaler halvdelen af en tur til Lalandia. Altså er der en økonomisk gevinst ved at være i fast parforhold.

Synes desuden ikke det var sagbehandleren der var forkert på den i den omtalte sag. Synes ærligt talt hun lød utroligt forkælet og regnede med at samfundet kunne løse hendes problemer. "Hvordan skal jeg så betale mine regninger den 1?" Som om det er kommunens problem, at hun lever over evne.

Beklager hvis det lyder lidt hårdt, men jeg blev forarget på "samfundets" vejne og ikke for de stakler der hver måned høster en bonuschek fordi de er enlige forsørgere.

hvad så hvis faderen til barnet som man IKKE er kærester med gerne vil give lidt til at barnet får ekstra god mad, hvis han en dag gerne vil tage sofaen for at holde øje med barnet hvis denne er syg. skal man så også straffes for så er man jo i et forhold (så firkantet ER nogen kommuner efter sigende)

Simon Isaksen skriver:

du kan se det her 

 

http://www.dr.dk/tv/se/aktion-sociale-bedragere/aktion-sociale-bedragere-1-1

Jeg kan ikke gå ind på dit link hvordan gør jeg det så? 

jeg synes da det var lige så slemt med hende der fik dagpenge, og havde arbejde samtidig....

jeg er også enlig på barsel via kommunen... og jeg kunne da aldrig drømme om at snyde på den måde der... uh får da helt kulegysninger bare ved tanken....

jydeinden skriver:

hvad så hvis faderen til barnet som man IKKE er kærester med gerne vil give lidt til at barnet får ekstra god mad, hvis han en dag gerne vil tage sofaen for at holde øje med barnet hvis denne er syg. skal man så også straffes for så er man jo i et forhold (så firkantet ER nogen kommuner efter sigende)

Det kommer an på hvor meget, men hvis han bidrager økonomisk - på den ene eller den anden måde - så er man ikke berettiget til støtte.

Reglerne er nødt til at være firkantede, ellers kunne vi jo bruge mia på finansierer enliges økonomi.