Abort ?

Frk. Himmelblå skriver:

Jeg tror, jeg er enig med dig.

Og som tilføjelse kan jeg sige, at jeg slet ikke er for abort som hovsa-mulighed. Synes, der er en tendens til, at folk opfatter indgrebet som en art "sen fortrydelsespille". 

Det er et stort indgreb med mange følger. Og mand og kvinde kan altså bare ikke have lige meget at skulle have sagt i den sag, da det ER og bliver kvindens krop, det handler om. Livmoderen er ikke blot en baby-beholder, - det er en fuldstændig integreret del af kvinden, ligesom barnet vokser af kvinden og ikke manden. De 50% fader-DNA berrettiger ikke ikke til et fuldt mandat, når det kommer til beslutninger i graviditeten. MEN jeg mener, som dig, at man altid bør lytte til faderens gode argumenter. ISÆR hvis han ønsker sig barnet, og man selv er i tvivl.

Det er nemlig rigtigt.

Jeg er bestemt heller ikke inden for en mulighed, medmindre at der virkelig er en god grund til det såsom ekempelvis at barnet er meget syg, eller andet. Men ikke som prævention.

HeXeri skriver:

Jeg er en af dem der synes det valg var egoistisk. Den pågældende tråd omhandlede et par, der var gået fra hinanden, kondomet sprang og hun havde taget en fortrydelsespille der ikke virkede. Hun tvang det barn ind på ham, på trods af han netop havde taget sine forholdsregler. Det synes jeg var et meget egoistisk syn på det at have børn, bare at gå ud fra ta mor er mere end rigeligt, især i en tid hvor der er fokus på børn uden den ene forælder (eller ingen) og den rastløshed der kan følge når man ikke ved hvor man stammer fra. Det biologiske link kan være en livsnødvendighe for nogen at finde. Jeg forstår ikke hvorfor ts ville sætte liv i verden på de præmisser.

For som noget helt generelt, så kan de kvinder der vil have baby nu, vel ligeså godt købe sig frem til en donor, dyrke et one-night stand eller finde andre måder hvor de kunne blive befrugtede og ikke behøves sætte navn på en fader der har givet udtryk for hvad hans ønsker er?

I min verden er et foster ikke et barn før det er fuldt ud levedygtigt, måske det er derfor jeg har den holdning.

Hej med dig

Jeg bliver nødt til at spørge dig, hvornår et foster er fuldt ud levedygtigt og dermed et barn?

Mener du med eller uden moderne medicinske hjælpemidler? Her vil jeg lige minde om, at der i den grad er sket en udvikling i hvor tidligt man kan redde for premature babyer (eller fostre??)

Abortgrænserne er praktiske foranstaltninger. Det er skillelinjer som fastsættes af det enkelte land. Der er ikke nogen enighed fra videnskabelig side om, hvor denne grænse bør ligge. Og etisk råd er på herrens mark.. 

Sagen er den, at hvis vi ikke griber ind med abort over for et ellers raskt foster, - så er det sandsynligt, at det vil vokse sig stærkt og til et lille menneske i moderens mave. Så vi bremser altså et liv, som ellers er godt på vej. Det er et aktivt valg. Fosteret lever med hjerteslag fra uge 6 ca. Når man stopper hjertet, så må man pr. definition slå ihjel. Uanset bevæggrunde. Det synes jeg er værd at overveje grundigt i ethvert abortspørgsmål.

Jeg vil ikke lyde skinger, men ethvert menneske er unikt. Der findes ikke nogen om'er. 

Jeg kan ikke huske, hvad den engelske læges navn er , men han arbejder med premature og er oprørt over den meget sene, engelske abortgrænse. Han stillede spørgsmålet: "Hvad er det folk regner med, der sker på babyens vej ud gennem fødselskanalen?"

Han talte om, at slår man fosteret/barnet ihjel inden i moren -er det i manges opfattelse OK. Men gør man det efter en fødsel, så er det ikke... Han mente i øvrigt, at kunne man se bort fra denne kulturelle angst for at dræbe babyer, så ville det i nogen henseender være medicinsk bedre, først at tage livet af børnene, når de var ude.

Provokerende og angstprovokerende og bare ubehageligt...

Det var langt, håber du og andre gad at læse med.

Aprilmor11 skriver:

Men hjertet begynder allerede i 6. uge at banke. Er det så ikke et levende forster ? Nogen par vælger anonyme doner og barnet kender derved heller ikke sin biologiske far. Det er vel lige så synd for det barn også så ? Barnet kan altid sætte sig i kontakt med sin biologiske far, hvis det er at det har lyst, det kan så bare gå begge veje. Synes at det er lige så egoistisk af faren at han prøver at tvinde denne her kvinde til at få en abort. Det er en svær situation, men jeg havde gjort det samme, beholdt barnet, men sagt at han ikke skulle betale børnepenge og at han kan komme hvis han får lyst.

I min verden er der stor forskel på et forster og et barn.
Jeg har aldrig sagt det var en nem situation, jeg anfægtede den holdning der lader til at være; at det er mere synd for moderen at hun skal igennem en abort end det er synd for faderen at han skal tvinges ind i det ansvar alle ordentlige menensker ville tage på sine skuldre eller det er synd for barnet at det skal vokse op og måske se sin biologiske far stifte familie og indfri børn nummer 2, 3, 4's drømme og ikke være nærværende på samme måde i barnets liv.
Personligt ville jeg ikke kunne sætte børn i verden på sådan en måde, især ikke efter jeg fik min egen dreng og jeg kan se kærligheden i ham hver gang han ser på sin far.

Hele donordebatten er jo en ganske anden. Burde vi som mennesker formere os når vi ikke naturligt har muligheden for det?
Muligheden for at blive insimineret, hele donorsystemet er ikke så gammelt så vi med 100% sikkerhed kan sige at man som barn af en donor ikke lider nogen form for "overlast". Som vi kan finde mange der klarer sig ganske udemærket, finder vi også eksempler på mennesker der slet ikke klarer sig.

Aprilmor11 skriver:

Ja, jeg er blevet inspireret lidt til at skrive denne tråd fra " faderen er forvirrende ". Der er meget om at man er egoistisk og jeg ved fandme ikke hvad, hvis man beholder barnet fordi at den ene part vil have det og ikke den anden. Jeg tænker bare at så længe at man lader faderen være så kan det sku da være pisse lige meget. Kan man ikke være lige så lykkelig som barn med en forælder ? Det er ikke barnets skyld at man ikke har været ansvarlig når man har haft sex. Det er da kun fedt at nogen er modne og ansvarlige nok til at tage ansvar. Jeg er en af dem som ikke vil tage abort om faderen vil barnet eller ej, MEN vil jeg ikke barnet og vil fadderen det, så får han det sku stadig.

Beklager. Bare min mening og raste lige over en kommentar til det indlæg, så måtte lige ud med det. Der er sikkert en del som IKKE er enige og det er fair nok, alle har hver vores meninger. Og her er min.

Frk. Himmelblå skriver:

Hej med dig

Jeg bliver nødt til at spørge dig, hvornår et foster er fuldt ud levedygtigt og dermed et barn?

Mener du med eller uden moderne medicinske hjælpemidler? Her vil jeg lige minde om, at der i den grad er sket en udvikling i hvor tidligt man kan redde for premature babyer (eller fostre??)

Abortgrænserne er praktiske foranstaltninger. Det er skillelinjer som fastsættes af det enkelte land. Der er ikke nogen enighed fra videnskabelig side om, hvor denne grænse bør ligge. Og etisk råd er på herrens mark.. 

Sagen er den, at hvis vi ikke griber ind med abort over for et ellers raskt foster, - så er det sandsynligt, at det vil vokse sig stærkt og til et lille menneske i moderens mave. Så vi bremser altså et liv, som ellers er godt på vej. Det er et aktivt valg. Fosteret lever med hjerteslag fra uge 6 ca. Når man stopper hjertet, så må man pr. definition slå ihjel. Uanset bevæggrunde. Det synes jeg er værd at overveje grundigt i ethvert abortspørgsmål.

Jeg vil ikke lyde skinger, men ethvert menneske er unikt. Der findes ikke nogen om'er. 

Jeg kan ikke huske, hvad den engelske læges navn er , men han arbejder med premature og er oprørt over den meget sene, engelske abortgrænse. Han stillede spørgsmålet: "Hvad er det folk regner med, der sker på babyens vej ud gennem fødselskanalen?"

Han talte om, at slår man fosteret/barnet ihjel inden i moren -er det i manges opfattelse OK. Men gør man det efter en fødsel, så er det ikke... Han mente i øvrigt, at kunne man se bort fra denne kulturelle angst for at dræbe babyer, så ville det i nogen henseender være medicinsk bedre, først at tage livet af børnene, når de var ude.

Provokerende og angstprovokerende og bare ubehageligt...

Det var langt, håber du og andre gad at læse med.

Jae, abortmodstandere har så absolut en pointe. Men hvad er alternativet pt? Sålænge vi ikke vil diskutere medicinske, tvungne foranstaltninger til at forhindre graviditeter der ikke på alle måder er ønsket, alle måder er vurderet at forældrene kan magte opgaven - hvad er alternativet så?
Sikke et ramaskrig der ville være hvis man tillod sig at foreslå at det at få børn skulle være et privilegie som instanser meget større og klogere end os, skulle håndtere. At man skulle have tilladelse til at sætte børn i Verden.

Vi kan allesammen få den andens mening til at være afskyelig, især når man er læge fra London. Hans beskrivelse er designet til at få alle os kvinder der har valgt aborten en gang, til at føle os som små, ubetydelige menensker med en tankegang der kan deles med de værste mennskeheden har at byde på.  Jeg vil råde alle til at lukke ørene for den omgang gas - især når det er talt af en mand. Der må siges at have helt ufatteligt lidt forstand på de tanker man skal igennem når man siger farvel til sit lille liv.

Premature babyer bliver hivet igennem helt ufatteligt meget, for at forældrene kan få dem med hjem. Om det i nogen tilfælde ville være bedst at tage afsked? Kan jeg jo ikke sidde her og sige uden at støde nogen, det ved du jo godt.
Vi mennesker har en tendens til at forlænge livet i kærlighedens navn.

BellaT skriver:

Enig!

Synes dog at faren SKAL betale om han ønsker barnet eller ej. De var TO til at lave barnet. Kvinden kan heller ikke bare lukke øjnene og lade som ingenting. Ligesom manden kan. Hvis han ønsker det.

Nogle kvinder KAN ikke vælge abort. Pga deres overbevisning og holdninger osv. Og ja, så må faren betale "prisen" (altså pengene til barnet) som det mindste.

Og så kører debatten måske (igen) om det med at være uønsket barn.

Barnet er ikke uønsket, når moren ønsker det!

Det har en anden også skrevet og det er nemlig rigtigt.

Rettelse: Skulle have været en citering på TS' første indlæg!

synes ikke det gælder i tilfælde hvor manden har brugt beskyttelse. Og hvis kvinden har så stærke overbevisninger så må hun jo lade være med at dyrke sex. Nej kvinden kan heller ikke bare lukke øjnene, men hun har VALGT at føde barnet og så må hun jo klare den selv.

Aprilmor11 skriver:

Så vil han få sandheden af vide. Og få af vide at han gerne må opsøge ham hvis han har lyst, men at det kan gå begge veje.

Min fætter har adopteret konens søn, men han var kun 3, da han spurgte efter sin far og om han måtte besøge ham. HarDTU overvejet selv at tage kontakt, når sønnike spørger?

HeXeri skriver:

Jae, abortmodstandere har så absolut en pointe. Men hvad er alternativet pt? Sålænge vi ikke vil diskutere medicinske, tvungne foranstaltninger til at forhindre graviditeter der ikke på alle måder er ønsket, alle måder er vurderet at forældrene kan magte opgaven - hvad er alternativet så?
Sikke et ramaskrig der ville være hvis man tillod sig at foreslå at det at få børn skulle være et privilegie som instanser meget større og klogere end os, skulle håndtere. At man skulle have tilladelse til at sætte børn i Verden.

Vi kan allesammen få den andens mening til at være afskyelig, især når man er læge fra London. Hans beskrivelse er designet til at få alle os kvinder der har valgt aborten en gang, til at føle os som små, ubetydelige menensker med en tankegang der kan deles med de værste mennskeheden har at byde på.  Jeg vil råde alle til at lukke ørene for den omgang gas - især når det er talt af en mand. Der må siges at have helt ufatteligt lidt forstand på de tanker man skal igennem når man siger farvel til sit lille liv.

Premature babyer bliver hivet igennem helt ufatteligt meget, for at forældrene kan få dem med hjem. Om det i nogen tilfælde ville være bedst at tage afsked? Kan jeg jo ikke sidde her og sige uden at støde nogen, det ved du jo godt.
Vi mennesker har en tendens til at forlænge livet i kærlighedens navn.

Tak for svar.

Jeg tror, vi kan blive enige et rigtg langt stykke hen af vejen.

Det jeg reagerede mest på ved dit første indlæg var, at du kunne skelne mellem foster og barn. Det ville jeg gerne have uddybet, da det jo, som beskrevet, er en ualmindeligt kompliceret etisk diskussion.

Men du kan selvfølgelig ikke give svarene. Jeg var bare nysgerrrig på, hvad der lå til grund for din skelnen.

Frk. Himmelblå skriver:

Tak for svar.

Jeg tror, vi kan blive enige et rigtg langt stykke hen af vejen.

Det jeg reagerede mest på ved dit første indlæg var, at du kunne skelne mellem foster og barn. Det ville jeg gerne have uddybet, da det jo, som beskrevet, er en ualmindeligt kompliceret etisk diskussion.

Men du kan selvfølgelig ikke give svarene. Jeg var bare nysgerrrig på, hvad der lå til grund for din skelnen.

Jeg finder hele snakken om fostre vs levende børn for værende totalt unødvendig sålænge vi ikke vil tage stilling til hele pakken, så at sige.
Jeg synes der er stor forskel på det vi har inden i os under en graviditet og et barn og finder det ikke etisk uforsvarligt at beskytte vores ret til at vælge fra

HeXeri skriver:

Jeg finder hele snakken om fostre vs levende børn for værende totalt unødvendig sålænge vi ikke vil tage stilling til hele pakken, så at sige.
Jeg synes der er stor forskel på det vi har inden i os under en graviditet og et barn og finder det ikke etisk uforsvarligt at beskytte vores ret til at vælge fra

OK, men det kommer vel trods alt an på, hvor langt kvinden er henne i graviditeten ik?