Føler mig alene….er jeg virkelig den eneste??

Janey skriver:

Er det ikke at kigge skævt til folk, hvis man ikke vil omgås dem og mener, at de mangler et reflekteret grundlag at træffe beslutningen på, hvis de ikke er vaccineret? Jeg tror ikke langt de fleste folk træffer beslutningen ud af det blå, men rent faktisk overvejer deres valg. Jeg kan godt forstå, hvis folk ikke har lyst til at fortælle om de er vaccineret, hvis andre så ikke vil omgås dem afhængig af svaret. 

Der er en risiko ved at omgås andre, så du er ikke uden for risiko ved kun at ville omgås vaccinerede. Der er lige konstateret to tilfælde af Delta hos to færdigvaccinerede personer. Forhåbentlig er risikoen noget mindre, men den er ikke væk efter vaccinen. 

Jeg er vaccineret, men jeg har ikke tænkt mig at spørge til mine gæsters vaccinestatus, når vi holder fest i næste måned. Alle er velkomne uanset antallet af stik, de måtte have modtaget. 

 

At ville tilbyde en nuanceret diskussion eller oplysninger der kan hjælpe til er beslutningsgrundlag, såfremt folk efterspørger det, synes jeg ikke er at se skævt til dem. Et nært familiemedlem er fx bekymret for vaccinen og ved ikke så meget om hvilke kilder der er relevante at opsøge, så den dialog synes jeg giver god mening at stille sig til rådighed for.

Og ikke undgå omgang med en person som ikke er vaccineret, i de tilfælde hvor det er muligt, er ikke en fordømmelse, men selvfølgelig den enkeltes ret til at søge egen sikkerhed og ikke medvirke til smittespredning, ligesom den anden part frit vælger ikke at lade sig vaccinere. Var der for mit vedkommende tale om en nær person, ville jeg sørge for andre omgangsformer - virtuelt, udenfor, hvad der nu var muligt.

At man principielt kan smittes trods vaccine er velkendt, men uendeligt minimeret risiko ift. ikke at være vaccineret. Så det er næppe et argument.

Jeg ved ikke om det sidste du skrev var et spørgsmål - men jo, skulle jeg holde et socialt arrangement (det skal jeg ikke i disse tider) ville jeg bede gæsterne enten være testet eller vaccinerede, for alles skyld. Jeg kan ikke forestille mig at jeg ville decideret tjekke det, men antage at ingen i min omgangskreds kunne finde på at lyve om den slags.

At ville tilbyde en nuanceret diskussion eller oplysninger der kan hjælpe til er beslutningsgrundlag, såfremt folk efterspørger det, synes jeg ikke er at se skævt til dem. Et nært familiemedlem er fx bekymret for vaccinen og ved ikke så meget om hvilke kilder der er relevante at opsøge, så den dialog synes jeg giver god mening at stille sig til rådighed for.

Og ikke undgå omgang med en person som ikke er vaccineret, i de tilfælde hvor det er muligt, er ikke en fordømmelse, men selvfølgelig den enkeltes ret til at søge egen sikkerhed og ikke medvirke til smittespredning, ligesom den anden part frit vælger ikke at lade sig vaccinere. Var der for mit vedkommende tale om en nær person, ville jeg sørge for andre omgangsformer - virtuelt, udenfor, hvad der nu var muligt.

At man principielt kan smittes trods vaccine er velkendt, men uendeligt minimeret risiko ift. ikke at være vaccineret. Så det er næppe et argument.

Jeg ved ikke om det sidste du skrev var et spørgsmål - men jo, skulle jeg holde et socialt arrangement (det skal jeg ikke i disse tider) ville jeg bede gæsterne enten være testet eller vaccinerede, for alles skyld. Jeg kan ikke forestille mig at jeg ville decideret tjekke det, men antage at ingen i min omgangskreds kunne finde på at lyve om den slags.

Ifølge det Israelske sundhedsministerium så virker pfizer- bioNtech  kun 64 procent imod smitte af Delta varianten. 

Og da den er godt på vej til at blive den dominerende variant- er der ikke en uendelig lille risiko for at blive smittet selv om man er vaccineret.  

Ifølge det Israelske sundhedsministerium så virker pfizer- bioNtech  kun 64 procent imod smitte af Delta varianten. 

Og da den er godt på vej til at blive den dominerende variant- er der ikke en uendelig lille risiko for at blive smittet selv om man er vaccineret.  

Jeg har ikke tjekket din oplysning, men måske vil du fremsende en reference? Det er enormt spændende, synes jeg - ikke mindst opgørelsesmetoderne. Og jeg tager gerne 64% over ingenting, det er jo en ganske betragtelig reducering ...

Jeg har ikke tjekket din oplysning, men måske vil du fremsende en reference? Det er enormt spændende, synes jeg - ikke mindst opgørelsesmetoderne. Og jeg tager gerne 64% over ingenting, det er jo en ganske betragtelig reducering ...

Det står i nyhederne fx BT og Tv2 nyhederne.

Så det er skam ikke noget jeg finder på.

( og vil du se selve rapporten- for at studere om de har opgjort det rigtigt , må du selv kontakte de rigtige myndigheder  

Ja det kommer an på hvordan man ser på det . Også kontra risikoen for bivirkninger. 

Men det var også bare en kommentar til at så uendelig lille er risikoen ikke.

Carina:-) skriver:

Det står i nyhederne fx BT og Tv2 nyhederne.

Så det er skam ikke noget jeg finder på.

( og vil du se selve rapporten- for at studere om de har opgjort det rigtigt , må du selv kontakte de rigtige myndigheder  

Ja det kommer an på hvordan man ser på det . Også kontra risikoen for bivirkninger. 

Men det var også bare en kommentar til at så uendelig lille er risikoen ikke.

Jeg insinuerer ikke, at du finder på det - men i disse samtaler er det altid meget god idé at finde kilden til oplysninger, hvis man skal vurdere deres relevans.

Man kan nemt forledes af overskrifter - læser man den notits du henviser slutter den fx med “Vaccinen er dog stadig effektiv i forhold til at beskytte mod alvorlige sygdomsforløb og indlæggelser.”

Og søger man lidt nærmere, konkluderer fx Medwatch (som ift. vaccine-spørgsmål nok er at foretrække over BT) at vaccinerne fra både Astra Zenica og Phizer giver endog meget stor beskyttelse - ikke mindst for kritiske forløb - mod den indiske variant.

Interessant er det jo at kigge på de oprindelige publiceringer. Det når jeg ikke her til aften, men vil prøve igen i morgen  

Og så vil jeg mene .. at fra 0% beskyttelse til fx 64% (hvis vi antog) ville være en virkelig fin reducering ... nok til at jeg ville spille på sidstnævnte hold...

Det står i nyhederne fx BT og Tv2 nyhederne.

Så det er skam ikke noget jeg finder på.

( og vil du se selve rapporten- for at studere om de har opgjort det rigtigt , må du selv kontakte de rigtige myndigheder  

Ja det kommer an på hvordan man ser på det . Også kontra risikoen for bivirkninger. 

Men det var også bare en kommentar til at så uendelig lille er risikoen ikke.

Men minimerer stadig risikoen for alvorligt forløb med 93% (mod 98.2% for andre varianter). 

Jeg insinuerer ikke, at du finder på det - men i disse samtaler er det altid meget god idé at finde kilden til oplysninger, hvis man skal vurdere deres relevans.

Man kan nemt forledes af overskrifter - læser man den notits du henviser slutter den fx med “Vaccinen er dog stadig effektiv i forhold til at beskytte mod alvorlige sygdomsforløb og indlæggelser.”

Og søger man lidt nærmere, konkluderer fx Medwatch (som ift. vaccine-spørgsmål nok er at foretrække over BT) at vaccinerne fra både Astra Zenica og Phizer giver endog meget stor beskyttelse - ikke mindst for kritiske forløb - mod den indiske variant.

Interessant er det jo at kigge på de oprindelige publiceringer. Det når jeg ikke her til aften, men vil prøve igen i morgen  

Og så vil jeg mene .. at fra 0% beskyttelse til fx 64% (hvis vi antog) ville være en virkelig fin reducering ... nok til at jeg ville spille på sidstnævnte hold...

Nu er det jo ikke BT der står bag undersøgelsen. 

Det gør det Israelske sundhedsministerium. 

Så at  hentyde til at oplysningen kan være knap så valid fordi det er skrevet i BT - er direkte forkert 

Så hvis det var Politiken eller Berlingske ville det give nok pondus til at du ville tro på det ? 

Men igen - så var det kun en kommentar til at den altså kun virker 64 procent- imod Delta varianten som i fx England står for 90 procent af smitten - og er godt på vej i hele verden til at blive den dominerende. 

Og beskyttelse er jo ikke 0 uden vaccine så ville vi jo alle være syge da der ingen vaccine var - vi har jo heldigvis alle et imunforsvar...

Og da du skrev det nærmeste ikke kunne ske man kunne blive smittet igen- ville jeg bare rette dig.

Ikke fordi jeg synes du ikke skal blive vaccineret- men du går selv meget op i at det der bliver skrevet skal være rigtigt.

God nat herfra. 

Astoria skriver:

Men minimerer stadig risikoen for alvorligt forløb med 93% (mod 98.2% for andre varianter). 

 

Det var smitterisiko jeg svarede på - der blev skrevet den var uendeligt lille .

Carina:-) skriver:

Nu er det jo ikke BT der står bag undersøgelsen. 

Det gør det Israelske sundhedsministerium. 

Så at  hentyde til at oplysningen kan være knap så valid fordi det er skrevet i BT - er direkte forkert 

Så hvis det var Politiken eller Berlingske ville det give nok pondus til at du ville tro på det ? 

Men igen - så var det kun en kommentar til at den altså kun virker 64 procent- imod Delta varianten som i fx England står for 90 procent af smitten - og er godt på vej i hele verden til at blive den dominerende. 

Og beskyttelse er jo ikke 0 uden vaccine så ville vi jo alle være syge da der ingen vaccine var - vi har jo heldigvis alle et imunforsvar...

Og da du skrev det nærmeste ikke kunne ske man kunne blive smittet igen- ville jeg bare rette dig.

Ikke fordi jeg synes du ikke skal blive vaccineret- men du går selv meget op i at det der bliver skrevet skal være rigtigt.

God nat herfra. 

Nej, det er ikke BT, der er bag undersøgelse, selvsagt. Dog er mediet jo ikke ukendt for at publicere forenklede overskrifter, så det er altid en god idé at se nærmere på underteksten. De Israelske sundhedsmyndigheder har jeg ingen forudantagelser omkring, så jeg ville foretrække at gå direkte til denne kilde og forsøge at vurdere grundlag og generaliseringsmuligheder, mv. Også hvis det var fra Berlingske eller Politiken.

Og jeg ved ikke rigtig, om du er i stand til at rette mig, idet det jo bliver en ret hypotetisk diskussion: Scenariet var konkret om en vaccineret person (mig) ville omgås hhv. en vaccineret eller en ikke-vaccineret anden person. Og her tror jeg, omend det ikke er den salgs termer vi normalt bruger i statistikken .. at selv hvis vi legede med “kun” 64% dækning ... ville chancen for at en vaccineret person smittede en anden vaccineret person ... helt med rette kunne betegnes som “forsvindende lille”... 

Nej, det er ikke BT, der er bag undersøgelse, selvsagt. Dog er mediet jo ikke ukendt for at publicere forenklede overskrifter, så det er altid en god idé at se nærmere på underteksten. De Israelske sundhedsmyndigheder har jeg ingen forudantagelser omkring, så jeg ville foretrække at gå direkte til denne kilde og forsøge at vurdere grundlag og generaliseringsmuligheder, mv. Også hvis det var fra Berlingske eller Politiken.

Og jeg ved ikke rigtig, om du er i stand til at rette mig, idet det jo bliver en ret hypotetisk diskussion: Scenariet var konkret om en vaccineret person (mig) ville omgås hhv. en vaccineret eller en ikke-vaccineret anden person. Og her tror jeg, omend det ikke er den salgs termer vi normalt bruger i statistikken .. at selv hvis vi legede med “kun” 64% dækning ... ville chancen for at en vaccineret person smittede en anden vaccineret person ... helt med rette kunne betegnes som “forsvindende lille”... 

36 procent er ca 1/3 af alle vaccineret.  

1 ud af 3 personer ( bare for lige at blive ved) 

Jeg er måske ikke så kvik - men i min verden er det ikke  en uendeligt lille risiko. 

Og bare lige til orientering- så læste jeg mere end overskriften. 

Jeg læste hele artiklen- og derfor kunne jeg konkluderer at smitterisikoen er på 36 procent ved Delta varianten selv om man er vaccineret. ( ifølge Israel som er et af de lande der har vaccineret flest grp) 

Og igen- så kommenterede jeg kun på din kommentar ang risikoen for smitte efter vaccine.  - ikke på om du skal eller ikke skal vaccineres eller skal eller ikke skal omgås ikke vaccineret personer. 

Det skal ingen blande sig i- og slet ikke en fremmed på internettet.