Socialt bedrageri eller???

Caroline86 skriver:

Jeg bliver slet ikke forarget....

Hvis hun selv forsørger sine børn er det da hamrende ligegyldigt hvem der er far til dem? Havde det været mindre forargende hvis det havde været med 3 (snart 4) forskellige mænd?

Netop det at de så tydeligt lever hver deres liv (det beskriver du jo meget malende), gør da netop at hun er 'enlig forsørger' og derfor har mulighed for økonomisk bistand.

At jeg, ligesom Jer andre, bliver forundret over at de har lyst til at leve sådan, er egentligt sagen uvedkommende....

Knus Caroline

Men hun forsørger dem jo netop ikke selv. Ihvertefald ikke 100 %, i og med at hun får boligsikring som enlig, ordinære og ekstraodinære tilskud + fripladser. Noget som jeg syntes faren burde financiere, i og med at de helt bevidst bliver ved med at få børn.

Om jeg ville have syntes det samme, hvis det var med forskellige mænd, ved jeg faktisk ikke. Hvis det var ups'er hun fik med andre mænd, tjaee, uheldigt, men ikke specielt umoralsk. Men bevidst planlagte graviditeter, velvidende at faren ikke har tænkt sig at opretholde hans økonomiske ansvar, ja, det ville jeg syntes var lige så "slemt". 

Havde hun været 100 % selvforsørgende, kunne hun da få alle de børn hun ville, med den samme mand, eller så mange forskellige mænd hun ville. 

ano14316 skriver:

Jeg mener ikke det er bedrageri..
De har valgt at leve i en form for forhold hvor de bor hver for sig, to husholdninger, to økonomier.
Det skeles ikke til hvor vidt man er kærester men om der er talt om én eller to husholdninger.

Hvem hun vælger at få børn med er hendes sag, det kunne også være tilfældige one night stands.

Hvis hun nu havde en anden kæreste de havde haft en forhold i gennem længere tid men er enige om ikke at flytte sammen, da ingen af dem trives med en bofælle. Hun bliver gravid, det vælger at beholde barnet men også at beholde deres 2 tilværelser, synes du så det er socialt bedrageri?

Nej, og det syntes jeg heller ikke da de fik nr 2. De gav selv udtryk for, (på det tidspunkt) at det var en ups'er. Og fred være med det. Selv enlige skal jo have love til at have et sexliv og om det er med eksen eller en helt anden, er jeg helt ligeglad med. Så dengang tænkte vi alle sammen :" herregud, uheldigt, men det kan jo ske"

Men så kom baby nr 3, og han indrømmer at det hele tiden har været helt bevidst (også nr 2), fordi at han bare skal have denne her dreng (piger tæller ikke i hans øjne) og nu arbejder de på nr 4 og jeg tænker da at de bliver ved, til denne dreng dukker op. Og jeg ville også have sagt :"fred være med det", hvis det var at de selv forsørgede disse børn. Hvorfor skal staten betale, noget som de helt bevidst vælger. Det er der kæden hopper af for mig.

Carina:-) skriver:

Jeg er så ikke enig

Jeg mener ikke man skal sætte børn i verden,velvidende at det bliver en økonomisk byrde for samfundet.

Alle kan blive skilt,eller få en ups hovsa med en one night stand -Og det er der jo ikke noget forkert ved overhovedet.

Men at blive ved med at få børn med en mand man ikke ønsker at leve med,er virkeligt forkert i mine øjne.

Og man kan jo godt have et sexliv,uden at få børn (har jeg hørt) 

Der skulle jo netop gerne være penge til de kvinder og børn som der er og vil komme i den situation at de bor alene.

Og det kan jo blive svært med tiden ,hvis der ligefrem er nogen der spekulerer i at få børn sammen ,uden at forsørge dem selv.

En anden ting- stakkels børn med sådan et familieforhold.

Det kan sgu ikke være nemt at vokse op ,med den sladder det vil give i deres omgivelser at deres forældre opfører sig sådan.

jamen er det ikke netop det jeg skriver?

"Jeg synes ALTID det er dumt at blive ved med at putte børn i verden hvis man ikke kan forsørge dem selv - men det bringer ikke mit pis i kog at hun gør det med den samme mand hver gang... Jeg synes faktisk det er værre hvis hun knalder rundt i byen og bliver gravid med forskellige hver gang."

Og jeg er ligeså uforståede overfor deres "familie" set-up som alle I andre - jeg forstår ikke at man vælger at være sådan! Men det er, i mine øjne, hverken svindel eller uetisk opførsel hvis man kigger på hele det socialøkonomiske aspekt - det er det jeg forholder mig til

Vi kommer ikke udenom at der altid er nogen der vil finde måder at snyde! Der er altid nogen der er grådige og udnytter de muligheder vi har... Men vi kan jo nærmest ikke være til hvis jeg skal spekulere i folks intentioner hver eneste gang man hører en "mistænkelig" historie

Caroline86 skriver:

jamen er det ikke netop det jeg skriver?

"Jeg synes ALTID det er dumt at blive ved med at putte børn i verden hvis man ikke kan forsørge dem selv - men det bringer ikke mit pis i kog at hun gør det med den samme mand hver gang... Jeg synes faktisk det er værre hvis hun knalder rundt i byen og bliver gravid med forskellige hver gang."

Og jeg er ligeså uforståede overfor deres "familie" set-up som alle I andre - jeg forstår ikke at man vælger at være sådan! Men det er, i mine øjne, hverken svindel eller uetisk opførsel hvis man kigger på hele det socialøkonomiske aspekt - det er det jeg forholder mig til

Vi kommer ikke udenom at der altid er nogen der vil finde måder at snyde! Der er altid nogen der er grådige og udnytter de muligheder vi har... Men vi kan jo nærmest ikke være til hvis jeg skal spekulere i folks intentioner hver eneste gang man hører en "mistænkelig" historie

Så er vi enige 

Caroline86 skriver:

TS beskriver jo hvordan han kommer forbi et par gange om ugen for at "få fedtet rotten" og ellers lever som ungkarl... Skal man tale om at dem der modtager tilskud fra kommunen ikke selv forsøger deres børn skal vi jo helt fjerne støtten til enlige forældre!? Det er vel det samme? Hvis faren hverken bidrager med pleje eller økonomi på "højere plan" end alle mulige andre forældre der er gået fra hinanden så er hun da enlig og forsørger selv sine børn? Med den hjælp hun kan få fra kommunen, ja!

Ville det være i orden at hun havde en "bolleven" der kom forbi et par gange om ugen så hun kunne få stillet sine sexuelle lyster? Eller at hun besøgte ham for den sags skyld eller fratager hendes sexuelle behov hende retten til støtte som enlige mødre uden sexliv kan få?

Jeg ved godt jeg sætter tingene på en spids, men helt ærligt, hvis de er gode til sex med hinanden så er det da bare om at tage det for hvad det er.

Jeg synes ALTID det er dumt at blive ved med at putte børn i verden hvis man ikke kan forsørge dem selv - men det bringer ikke mit pis i kog at hun gør det med den samme mand hver gang... Jeg synes faktisk det er værre hvis hun knalder rundt i byen og bliver gravid med forskellige hver gang.

Hører det derimod til historien at faderen ikke er registreret som far og derved ikke betaler børnebidrag og at udbetaling danmark hæfter for den regning SÅ bliver jeg forarget!

Jeg tror altså at du misforstår. Det handler overhovedet ikke om enlige's ret eller behov for sex. De må sgu knalde ligeså meget (eller lidt) som vi andre. Om det er med en fast bolleven eller en one nighter, det må de helt selv om. 

Men de knalder ikke for at få dækket et seksuelt behov, eller jow, det gør de måske nok, men det er ikke det hovedeformålet med deres sex. Hovedeformålet er at hun skal blive gravid, velvidende at der kommer endnu et barn, som skal have bidrag fra staten. Havde hun bare fået børn uden at søge alt hvad søges kan, ville jeg overhovedet ikke studse over det.

Det har intet med selve sexen at gøre. Folk må sgu knalde til højre og venstre alt det de har lyst til, halleluja for det da, men man kan jo putte en gummi dut på javertussen, så staten ikke skal betale til endnu en af deres bebser.

Anonym skriver:

Men hun forsørger dem jo netop ikke selv. Ihvertefald ikke 100 %, i og med at hun får boligsikring som enlig, ordinære og ekstraodinære tilskud + fripladser. Noget som jeg syntes faren burde financiere, i og med at de helt bevidst bliver ved med at få børn.

Om jeg ville have syntes det samme, hvis det var med forskellige mænd, ved jeg faktisk ikke. Hvis det var ups'er hun fik med andre mænd, tjaee, uheldigt, men ikke specielt umoralsk. Men bevidst planlagte graviditeter, velvidende at faren ikke har tænkt sig at opretholde hans økonomiske ansvar, ja, det ville jeg syntes var lige så "slemt". 

Havde hun været 100 % selvforsørgende, kunne hun da få alle de børn hun ville, med den samme mand, eller så mange forskellige mænd hun ville. 

 

Men hvis det er definitionen af at være forsørger så kan vi jo faktisk ikke kalde nogen som helst enlige forældre for forsørgere? Medmindre de naturligvis frasiger sig alle former for kommunale tilskud og støtte... Vel ligeledes børnechecken som vi alle modtager, hvis vi skal helt derud hvor vi taler om hjælp til at forsørge børnene?

Jeg er ikke så blåøjet at jeg ikke forstår din gråzone her - ja, de gør det bevidst... Men det må være regeringens ansvar at definere hvem der skal modtage ydelser og her bryder de INGEN regler! Ikke engang tilnærmelsesvis! Levede de i et forhold, hver for sig, ville jeg blive forarget, til gengæld! Og den slags sager kommer vi desværre nok til at se rigtigt mange af pga. den nye kontanthjælpsreform!

Ift. det her med hvis det var ups'ere... Jeg kan virkelig ikke se hvordan det er bedre? Det er da indbegrebet af uansvarlighed hvis hun gentagne gange bliver gravid og får børn med one-night stands? Særligt hvis hun ikke engang angiver en far og derved overlader det til staten at betale "hans del af gildet". Her har de vist en aftale om at de gerne vil have børn sammen men ikke vil leve sammen... Faderen tager sit ansvar og moren modtager de penge hun nu engang er berettiget til - på samme måde som var hun blevet alene med 3/4 børn efter x antal års ægteskab...

Jeg har svært ved at forstå dit 100 % selvforsørgende fokus - hvorfor skal hun have andre vilkår end alle andre blot fordi hun lever på en anderledes (og ja, ikke en for mig forståelig) måde? Er hun stadig 100 % selvforsørgende når hun modtager børnechecken? Hun modtager jo mere for 4 børn end for 3... er det nok til at hun ikke er selvforsørgende? (jeg spørger fordi jeg er i tvivl om hvordan du stiller dig på det område )

Anonym skriver:

Jeg tror altså at du misforstår. Det handler overhovedet ikke om enlige's ret eller behov for sex. De må sgu knalde ligeså meget (eller lidt) som vi andre. Om det er med en fast bolleven eller en one nighter, det må de helt selv om. 

Men de knalder ikke for at få dækket et seksuelt behov, eller jow, det gør de måske nok, men det er ikke det hovedeformålet med deres sex. Hovedeformålet er at hun skal blive gravid, velvidende at der kommer endnu et barn, som skal have bidrag fra staten. Havde hun bare fået børn uden at søge alt hvad søges kan, ville jeg overhovedet ikke studse over det.

Det har intet med selve sexen at gøre. Folk må sgu knalde til højre og venstre alt det de har lyst til, halleluja for det da, men man kan jo putte en gummi dut på javertussen, så staten ikke skal betale til endnu en af deres bebser.

Men så kan du jo i samme sætning sige at dem der vælger at beholde en ups'er ikke bør modtage støtte? De kunne jo bare have beskyttet sig!? Og som jeg forstod det på første indlæg knalder de også for fornøjelsens skyld - ellers skal de da læse lidt på biologien så de slipper for at knalde 2-3 gange om ugen men blot prøver at ramme plet omkring ægløsning

De vil gerne have børn - ligesom alle mulige andre. De har blot konstateret at de ikke skal være sammen om det i traditionel forstand

Skal selvvalgte enlige mødre fratages muligheden for offentlig støtte? De vælger jo også at sætte et barn i verden som staten skal betale til, fordi hun er enlig

Carina:-) skriver:

Men du er jo forarget ik?

Så skyder jeg dig vel ikke noget i skoene....Og nu spurgte jeg også bare om du ville gøre noget HVIS det var socialt bedrageri?

Og det vil du så ikke-Og det forstår jeg så slet ikke ,når vi alle har et ansvar .

Så jo min mening er at det er nemt at sidde og være forarget,men åbenbart ikke nemt at stå ved sit ansvar.

En anden ting er ,at jeg tror godt de kan regne med et besøg fra kommunen hvis de bliver ved med at sætte børn i verden og så stadig fastslår at de begge er enlige.

Og hvor er det synd for de børn at skulle vokse op med den sladder som det jo giver at far og mor opfører sig sådan . 

Ja, jeg er jo nok forarget. Nok mest over at samfundet er skruet sammen på en måde, så dette er muligt.

Og jeg ville hellere end gerne tage mit ansvar på mig, hvis jeg vidste at jeg rent lovmæsigt kunne gøre det. Melder jeg hende/dem nu, skaber jeg jo bare en masse tumult i deres liv, hvilket måske er fair nok, når det gælder moren/faren. Men det er bestemt ikke fair at jeg skaber tumult i disse børn's liv, hvis anmeldelsen ikke har noget på sig i loven's forstand.

Og ja, stakkels, stakkels børn.  

Anonym skriver:

Nej, og det syntes jeg heller ikke da de fik nr 2. De gav selv udtryk for, (på det tidspunkt) at det var en ups'er. Og fred være med det. Selv enlige skal jo have love til at have et sexliv og om det er med eksen eller en helt anden, er jeg helt ligeglad med. Så dengang tænkte vi alle sammen :" herregud, uheldigt, men det kan jo ske"

Men så kom baby nr 3, og han indrømmer at det hele tiden har været helt bevidst (også nr 2), fordi at han bare skal have denne her dreng (piger tæller ikke i hans øjne) og nu arbejder de på nr 4 og jeg tænker da at de bliver ved, til denne dreng dukker op. Og jeg ville også have sagt :"fred være med det", hvis det var at de selv forsørgede disse børn. Hvorfor skal staten betale, noget som de helt bevidst vælger. Det er der kæden hopper af for mig.

forstår jeg dig ret når det er tilskud til enlige du ikke mener hun bør få? At de måtte søge alt det de ville hvis de boede sammen som traditionelt forældrepar?

Vi er enige om at både boligstøtte og friplads tilskud er beregnet ud fra husstandsindkomst - den ligger naturligt lavere når man kun har én indtægt, det er klart

Anonym skriver:

Vi og nogle af vores venner sad her den anden aften og talte om hvornår noget er socialt bedrageri. 

Samtalen kom sig af at vi kender til et par, eller par er de så ikke, i bogstavlig forstand, for hun flyttede/blev smidt ud for mere end 6 år siden og bor nu alene og får alt hvad der kan fåes, når du er enlig mor. Og fred være med det.

Lige bortset fra at de bliver ved med at få børn sammen. De har nu 3 og den her fyr har lige fortalt, at de prøver på at lave nr 4. De har fået piger indtil nu, og han VIL have en søn. Så jeg tænker at de forsætter, indtil den søn dukker op . De har jo som sådan ikke et forhold, da han kun kører over et par gange om ugen og får fedtet rotten. Resten af tiden lever han som ungkarl, med alt hvad dertil hører af damer, fest og frihed (når børnene er på samværd, bliver de afleveret hos hans mor og så er det hende som har samværd). Og der er så mange andre ting, der får en til at løfte øjenbrynene og tænke sit. Men det er ikke relevant for mit spørgsmål.

Mit spørgsmål går på, at når de bliver ved med at lave børn sammen, er det så rimeligt at staten skal sponsorere det. Skal sådan en mor blive ved med at have alle disse tillæg, når hun bliver ved med at lave børn med ham? Burde alt det her ikke stå for deres egen regning? Og er hun reelt enlig, når hun bliver ved med at få børn med den samme mand, med ret korte mellemrum?

For min skyld, kan de få alle de børn de vil, men jeg bliver sgu lidt stram, når man så hører at hun får diverse fra staten til at forsørge disse børn. 

Jeg har ingen planer om at melde hende (det ved jeg, at der er mange andre som har i tankerne), men vil bare høre jeres mening? Er det socialt bedrageri?

jeg vil mene det er - lige som når folk der egentlig har et godt forhold flytter fra hinanden for at få flere penge... at reglerne så er så stramme at nogen bliver nødt til det er en skam...