Socialt bedrageri eller???

Jeg bliver slet ikke forarget....

Hvis hun selv forsørger sine børn er det da hamrende ligegyldigt hvem der er far til dem? Havde det været mindre forargende hvis det havde været med 3 (snart 4) forskellige mænd?

Netop det at de så tydeligt lever hver deres liv (det beskriver du jo meget malende), gør da netop at hun er 'enlig forsørger' og derfor har mulighed for økonomisk bistand.

At jeg, ligesom Jer andre, bliver forundret over at de har lyst til at leve sådan, er egentligt sagen uvedkommende....

Knus Caroline

Caroline86 skriver:

Jeg bliver slet ikke forarget....

Hvis hun selv forsørger sine børn er det da hamrende ligegyldigt hvem der er far til dem? Havde det været mindre forargende hvis det havde været med 3 (snart 4) forskellige mænd?

Netop det at de så tydeligt lever hver deres liv (det beskriver du jo meget malende), gør da netop at hun er 'enlig forsørger' og derfor har mulighed for økonomisk bistand.

At jeg, ligesom Jer andre, bliver forundret over at de har lyst til at leve sådan, er egentligt sagen uvedkommende....

Knus Caroline

Man forsørger jo netop ikke sine børn selv når man får forskellige tilskud fra kommunen.

Der er mange der lever som såkaldte enlige ,fordi der er en væsentlig økonomisk gevinst .

Mon ikke det hele i den historie i bund og grund handler om de rare penge man kan kan få hvis man bor hver for sig,og så kan man ellers fortsætte med at sætte børn i verden samfundet så¨kan betale for 

Anonym skriver:

Vi og nogle af vores venner sad her den anden aften og talte om hvornår noget er socialt bedrageri. 

Samtalen kom sig af at vi kender til et par, eller par er de så ikke, i bogstavlig forstand, for hun flyttede/blev smidt ud for mere end 6 år siden og bor nu alene og får alt hvad der kan fåes, når du er enlig mor. Og fred være med det.

Lige bortset fra at de bliver ved med at få børn sammen. De har nu 3 og den her fyr har lige fortalt, at de prøver på at lave nr 4. De har fået piger indtil nu, og han VIL have en søn. Så jeg tænker at de forsætter, indtil den søn dukker op . De har jo som sådan ikke et forhold, da han kun kører over et par gange om ugen og får fedtet rotten. Resten af tiden lever han som ungkarl, med alt hvad dertil hører af damer, fest og frihed (når børnene er på samværd, bliver de afleveret hos hans mor og så er det hende som har samværd). Og der er så mange andre ting, der får en til at løfte øjenbrynene og tænke sit. Men det er ikke relevant for mit spørgsmål.

Mit spørgsmål går på, at når de bliver ved med at lave børn sammen, er det så rimeligt at staten skal sponsorere det. Skal sådan en mor blive ved med at have alle disse tillæg, når hun bliver ved med at lave børn med ham? Burde alt det her ikke stå for deres egen regning? Og er hun reelt enlig, når hun bliver ved med at få børn med den samme mand, med ret korte mellemrum?

For min skyld, kan de få alle de børn de vil, men jeg bliver sgu lidt stram, når man så hører at hun får diverse fra staten til at forsørge disse børn. 

Jeg har ingen planer om at melde hende (det ved jeg, at der er mange andre som har i tankerne), men vil bare høre jeres mening? Er det socialt bedrageri?

Jeg mener ikke det er bedrageri..
De har valgt at leve i en form for forhold hvor de bor hver for sig, to husholdninger, to økonomier.
Det skeles ikke til hvor vidt man er kærester men om der er talt om én eller to husholdninger.

Hvem hun vælger at få børn med er hendes sag, det kunne også være tilfældige one night stands.

Hvis hun nu havde en anden kæreste de havde haft en forhold i gennem længere tid men er enige om ikke at flytte sammen, da ingen af dem trives med en bofælle. Hun bliver gravid, det vælger at beholde barnet men også at beholde deres 2 tilværelser, synes du så det er socialt bedrageri?

Det handler ikke om om man er enlig eller par, men om man er enlig FORSØRGER eller ej.

Carina:-) skriver:

Man forsørger jo netop ikke sine børn selv når man får forskellige tilskud fra kommunen.

Der er mange der lever som såkaldte enlige ,fordi der er en væsentlig økonomisk gevinst .

Mon ikke det hele i den historie i bund og grund handler om de rare penge man kan kan få hvis man bor hver for sig,og så kan man ellers fortsætte med at sætte børn i verden samfundet så¨kan betale for 

TS beskriver jo hvordan han kommer forbi et par gange om ugen for at "få fedtet rotten" og ellers lever som ungkarl... Skal man tale om at dem der modtager tilskud fra kommunen ikke selv forsøger deres børn skal vi jo helt fjerne støtten til enlige forældre!? Det er vel det samme? Hvis faren hverken bidrager med pleje eller økonomi på "højere plan" end alle mulige andre forældre der er gået fra hinanden så er hun da enlig og forsørger selv sine børn? Med den hjælp hun kan få fra kommunen, ja!

Ville det være i orden at hun havde en "bolleven" der kom forbi et par gange om ugen så hun kunne få stillet sine sexuelle lyster? Eller at hun besøgte ham for den sags skyld eller fratager hendes sexuelle behov hende retten til støtte som enlige mødre uden sexliv kan få?

Jeg ved godt jeg sætter tingene på en spids, men helt ærligt, hvis de er gode til sex med hinanden så er det da bare om at tage det for hvad det er.

Jeg synes ALTID det er dumt at blive ved med at putte børn i verden hvis man ikke kan forsørge dem selv - men det bringer ikke mit pis i kog at hun gør det med den samme mand hver gang... Jeg synes faktisk det er værre hvis hun knalder rundt i byen og bliver gravid med forskellige hver gang.

Hører det derimod til historien at faderen ikke er registreret som far og derved ikke betaler børnebidrag og at udbetaling danmark hæfter for den regning SÅ bliver jeg forarget!

TS beskriver jo hvordan han kommer forbi et par gange om ugen for at "få fedtet rotten" og ellers lever som ungkarl... Skal man tale om at dem der modtager tilskud fra kommunen ikke selv forsøger deres børn skal vi jo helt fjerne støtten til enlige forældre!? Det er vel det samme? Hvis faren hverken bidrager med pleje eller økonomi på "højere plan" end alle mulige andre forældre der er gået fra hinanden så er hun da enlig og forsørger selv sine børn? Med den hjælp hun kan få fra kommunen, ja!

Ville det være i orden at hun havde en "bolleven" der kom forbi et par gange om ugen så hun kunne få stillet sine sexuelle lyster? Eller at hun besøgte ham for den sags skyld eller fratager hendes sexuelle behov hende retten til støtte som enlige mødre uden sexliv kan få?

Jeg ved godt jeg sætter tingene på en spids, men helt ærligt, hvis de er gode til sex med hinanden så er det da bare om at tage det for hvad det er.

Jeg synes ALTID det er dumt at blive ved med at putte børn i verden hvis man ikke kan forsørge dem selv - men det bringer ikke mit pis i kog at hun gør det med den samme mand hver gang... Jeg synes faktisk det er værre hvis hun knalder rundt i byen og bliver gravid med forskellige hver gang.

Hører det derimod til historien at faderen ikke er registreret som far og derved ikke betaler børnebidrag og at udbetaling danmark hæfter for den regning SÅ bliver jeg forarget!

Jeg er så ikke enig

Jeg mener ikke man skal sætte børn i verden,velvidende at det bliver en økonomisk byrde for samfundet.

Alle kan blive skilt,eller få en ups hovsa med en one night stand -Og det er der jo ikke noget forkert ved overhovedet.

Men at blive ved med at få børn med en mand man ikke ønsker at leve med,er virkeligt forkert i mine øjne.

Og man kan jo godt have et sexliv,uden at få børn (har jeg hørt) 

Der skulle jo netop gerne være penge til de kvinder og børn som der er og vil komme i den situation at de bor alene.

Og det kan jo blive svært med tiden ,hvis der ligefrem er nogen der spekulerer i at få børn sammen ,uden at forsørge dem selv.

En anden ting- stakkels børn med sådan et familieforhold.

Det kan sgu ikke være nemt at vokse op ,med den sladder det vil give i deres omgivelser at deres forældre opfører sig sådan.

mor:) skriver:

Det er ikke socialt bedrageri, men blot idioti.
Hun er stadig enlig. At han lige kommer forbi og afleverer en klat sæd gør ingen forskel i min verden.

Nej, ved godt at det ikke er socialt bedrageri i loven's forstand. Skulle nok hellere have kaldt indlægget "etisk ukorrekt" eller "umoralsk" eller noget i den stil. 

Men et eller andet sted, syntes jeg måske at det burde kvalificere sig til at være socialt bedrageri, når de nu helt bevidst vælger at blive ved med at få børn, som så staten skal hjælpe med at forsørge. Den regning burde altså lande i faren's postkasse. 

Jeg er ellers en meget åbensindet person, men lige netop sådanne ting her, er jo lidt med til at forstærke det negative syn på offentlig forsørgelse. Altså det ødelægger det for alle dem som reelt og ærligt har brug for hjælp.

Carina:-) skriver:

Usmageligt.

Aner ikke om det er socialt bedrageri eller ej.

Men hæfter mig ved at du ikke ville melde det ,hvis det var.

Det synes jeg så til gengæld at man samfundsmæssigt og moralsk set har pligt til.

Det er enormt nemt at sidde og være forarget,men ikke gøre noget ved det.Det er ligesom man godt ved svigerfar kører spritkørsel efter julefrokosten.Man kan godt alle blive enige om at det er føj ,,men gøre noget ved det -det vil man ikke.

Men det er jo så en anden debat 

Jamen, jeg vil (eller kan) ikke melde det, fordi at det jo i loven's forstand ikke ses som socialt bedrageri. (Tror jeg nok) Jeg er ikke nok inde i de regler, til at kunne udtale mig om det er lovligt eller ulovligt.

Og jeg har ikke lyst til at skabe røre i andedammen, med diverse undersøgelser og indkaldelser af denne mor og hendes børn, hvis der rent lovmæssigt ikke er noget at komme efter. Havde det været enhver anden situation omkring bedrageri, hvor der ikke havde været børn involveret, så ville jeg have været meget hurtigere på aftrækkeren. Men jeg syntes at man skal tænke sig om en ekstra gang i dette tilfælde og virkelig have loven på sin side, for børnene's skyld, førend at man farer i blækhuset.

Så det er såmænd derfor at jeg bare "sidder og er forarget", som du så pænt skyder mig skoene

Anonym skriver:

Jamen, jeg vil (eller kan) ikke melde det, fordi at det jo i loven's forstand ikke ses som socialt bedrageri. (Tror jeg nok) Jeg er ikke nok inde i de regler, til at kunne udtale mig om det er lovligt eller ulovligt.

Og jeg har ikke lyst til at skabe røre i andedammen, med diverse undersøgelser og indkaldelser af denne mor og hendes børn, hvis der rent lovmæssigt ikke er noget at komme efter. Havde det været enhver anden situation omkring bedrageri, hvor der ikke havde været børn involveret, så ville jeg have været meget hurtigere på aftrækkeren. Men jeg syntes at man skal tænke sig om en ekstra gang i dette tilfælde og virkelig have loven på sin side, for børnene's skyld, førend at man farer i blækhuset.

Så det er såmænd derfor at jeg bare "sidder og er forarget", som du så pænt skyder mig skoene

Men du er jo forarget ik?

Så skyder jeg dig vel ikke noget i skoene....Og nu spurgte jeg også bare om du ville gøre noget HVIS det var socialt bedrageri?

Og det vil du så ikke-Og det forstår jeg så slet ikke ,når vi alle har et ansvar .

Så jo min mening er at det er nemt at sidde og være forarget,men åbenbart ikke nemt at stå ved sit ansvar.

En anden ting er ,at jeg tror godt de kan regne med et besøg fra kommunen hvis de bliver ved med at sætte børn i verden og så stadig fastslår at de begge er enlige.

Og hvor er det synd for de børn at skulle vokse op med den sladder som det jo giver at far og mor opfører sig sådan . 

Jeg tror hvis man meldte dem for socialt bedrageri og kontrolgruppen kiggede dem i sømmene, er jeg overbevist om, at det at de har fået flere børn sammen efter deres brud, ville vægte tungt i deres afgørelse.

Men om der så er andre ting til stede som kan smides oven i, det vides jo ikke... for du ved jo heller ikke alt om hvad der foregår