Socialt bedrageri eller???

en venlig dame forklarede mig da jeg meldte min enligtillæg fra at: hvis man så meget som tænker tanker der kunne være i nærheden af familie tanker, evt flytte sammen, få børn osv SÅ er man ikke berettet div ydelser som enlig.....

 

OG så er det socialt bedrageri... 

 

planlægger man børn osv så vil jeg godt nok mene at man snylter systemet og blot bor hver for sig på papir

Noneother skriver:

Okay. Det var langt, og jeg er træt.

Så jeg får nok ikke svaret på alt.

Det med "stakkels" var ikke kun myntet på dig, men osse de 3 sider jeg nåede at læse inden jeg svarede. 3 sider fyldt med fordømmelse uden egentligt grundlag.
Dernæst. Den ældste stiller spørgsmål. Ja. Det sker. Det sker osse for børn af troende, folk med donorbørn, vegetarer, homoseksuelle mm.
Det kommer hun såmen nok over I det lange løb.
Vi kan ikke alle sammen være ens. Det er ikke synd.
Det handler om hvordan de tackler det indbyrdes. -og udfra det du skrev tidligere, med ikke at kende hende godt nok til at tale med hende om det. (noget i den retning) Så kender du hende nok ikke særlig godt, og ved ikke hvordan de forholder sig til det indbyrdes.
Så nej du er nok ikke deres ven, men alligevel ved du jo helt sikkert nok til at dømme. -ligesom de "andre" du snakkede med om det. Heller ikke deres venner? 
Fælles bekendte/venner. whatever.
Snakkede folk jeg kendte sådan bag min ryg, så kunne de da ligeså godt holde sig væk. Deraf. "trænger til en udskiftning"

Hvad laver du/i sammen med folk i afskyr så meget?

-og ja. Jeg valgte at kommentere på emnet af ren forargelse over at folk kunne være så fordømmende over så lidt. Som i, hvad med at passe jeres eget lidt?
Som regel betyder den form for fordømmelse over andres måde at leve på, at man mangler noget i sit eget liv.
-og Ja. udfra DIN beskrivelse lyder han som en kæmpe hat, men som du selv siger så kender du dem jo ikke så godt at du ved hvad der foregår bag 4 vægge vel?

-og er der nogen af jer, der rent faktisk har sagt det til deres ansigter?
Det lød virkelig ikke sådan ud fra dit oprindelige indlæg.

For lige at holde det kort, så mht. dit svar til mit andet indlæg.
Hvis han går ud af døren med den dreng. Så er det DERES valg. -Du har, eller havde da jeg oprindeligt svarede, ikke nævnt noget om hendes tidligere handlemønstre som sådan. Jeg forholdte mig til hvad der stod.

og sidst, men ikke mindst. Ja. mange får børn med P**hoveder m/k. Nogen får osse mere end et. Men så længe at der ikke er tale om at børnene lider stor psykisk overlast, og HVIS de gjorde det, havde i forhåbentligt indgivet en anmeldelse til kommunen. Hvis ikke. Hvad er så problemet? Udover at du (normen, om jeg må) ikke forstår hvorfor de vælger som de gør.
Det er jeres problem. Deal with it, og lad dem om det.

Det at han ikke er "egnet" som far, er din subjektive vurdering. Det kan være hun mener noget andet. Ellers er det pænt dumt at fortsætte?
Er kvinden tilbagestående på nogen måde?
Er hun myndig og i stand til at tage sine egne valg?

I øvrigt alt det der med ikke at kende folk som sådan, samtidig med at man ved rigeligt til at vide lige nøjagtig hvordan de burde leve deres liv.

Selvmodsigelse. Sten. Glashus.

Sov godt.

Det her bliver lige ret kort, for ellers tror jeg at vi to bliver ved med at køre i ring. Jeg orker ikke at "diskutere" det med dig, da du modsiger dig selv. 

Du bliver forarget over at du mener, at jeg og nogle andre herinde er fordømmene og burde passe vores eget. Og alligevel dukker du op i indlægget og fordømmer os, fordi vi taler om det. Så et eller andet sted må du jo også mangle noget i dit liv.

Og du skriver at jeg ikke kender parret godt nok til at udtale mig om dem, men du kender mig godt nok til at udtale dig om mig, og at jeg tilsyneladende mangler noget i mit liv?

Så jeg gentager dine fine ord : Selvmodsigelse. Sten. Glashus.

Ps : som jeg også skrev, har jeg aldrig haft nogle som helst problemer med at sige det til fyren selv. Jeg vil anbefale dig at læse hele tråden, en anden gang, inden at du farer i blækhuset. Oftest er det jo svært at komme med alle informationer i start indlægget, ( da det jo så nok ville fylde 5-10 sider), men de vil løbende dukke op igennem tråden. Det mindste man kan gøre er da have alle tilgængelige fakta på plads, inden man farer ind i et indlæg og "skælder ud". 

Og hovsa, så blev det sgu lige lidt langt alligevel.

stjernehimmel skriver:

en venlig dame forklarede mig da jeg meldte min enligtillæg fra at: hvis man så meget som tænker tanker der kunne være i nærheden af familie tanker, evt flytte sammen, få børn osv SÅ er man ikke berettet div ydelser som enlig.....

 

OG så er det socialt bedrageri... 

 

planlægger man børn osv så vil jeg godt nok mene at man snylter systemet og blot bor hver for sig på papir

Vi er helt enige.

Jeg har en veninde, som blevet knaldet for socialt bedrageri. Hun havde et rigtig godt (venne) forhold til bio faren og på et tidspunkt, låner hun hans bil i 4 dage fordi at hendes skal på værksted. Der er så nogle der ser at hans bil holder disse dage på hendes adresse og melder hende, fordi at de jo troede at han opholdte sig der. Hun tager det roligt, for hun ved jo at hun kan forklare hvordan det hænger sammen. At hun bare har lånt hans bil, men det må hun fandme ikke. Kassen blev smækket i og hun mistede alt i enlige tilskud. Endte med at måtte flytte og rive børnene op med rode. Tragisk.

Hvad jeg vil frem til, er at der er så strikse (og mærkelige) regler, når det kommer til bio far. Altså hun må ikke låne hans bil, fordi at det indikerer at de har et måske ægteskabligt forhold. Men hun må gerne løbende kunne fremvise den ene faderskabs attest med hans navn, efter den anden og der sker ikke en skid. Hun får bare det mere udbetalt? Jamen, jeg forstår det ikke.

 

Jeg har ikke læst hele tråden, da det jeg læste simpelthen blev for meget ævl og bævl.

Socialt bedrageri/snyderi kald det hvad du vil, det ved jeg ikke om jeg vil kalde det.
Ja det er da trist at vores andres skattepenge skal gå til hende, hvis de får børn indtil de får en dreng.

Man kan også se det på den måde, at det da er godt børnene har samme far, og ikke forskellige.
De kan åbentbart ikke leve i et forhold de to, men deres "metode" synes jeg er bedre end at få børn med flere forskellige mænd man ikke kan sammen med i længden.

Anonym skriver:

Det her bliver lige ret kort, for ellers tror jeg at vi to bliver ved med at køre i ring. Jeg orker ikke at "diskutere" det med dig, da du modsiger dig selv. 

Du bliver forarget over at du mener, at jeg og nogle andre herinde er fordømmene og burde passe vores eget. Og alligevel dukker du op i indlægget og fordømmer os, fordi vi taler om det. Så et eller andet sted må du jo også mangle noget i dit liv.

Og du skriver at jeg ikke kender parret godt nok til at udtale mig om dem, men du kender mig godt nok til at udtale dig om mig, og at jeg tilsyneladende mangler noget i mit liv?

Så jeg gentager dine fine ord : Selvmodsigelse. Sten. Glashus.

Ps : som jeg også skrev, har jeg aldrig haft nogle som helst problemer med at sige det til fyren selv. Jeg vil anbefale dig at læse hele tråden, en anden gang, inden at du farer i blækhuset. Oftest er det jo svært at komme med alle informationer i start indlægget, ( da det jo så nok ville fylde 5-10 sider), men de vil løbende dukke op igennem tråden. Det mindste man kan gøre er da have alle tilgængelige fakta på plads, inden man farer ind i et indlæg og "skælder ud". 

Og hovsa, så blev det sgu lige lidt langt alligevel.

-Så jeg vil anbefale dig så at lave en mere detaljeret beskrivelse af emnet, inden du poster. Måske lige overveje hvad du rent faktisk mener er det reelle problem, så du i hvert fald får dine egne pointer med. Du kan da ikke forvente at folk læser alle sider i en debat inden de svarer. Det mindste man kan gøre er da, at lægge alle fakta på bordet. –Hvis man vil have et brugbart svar.

Det gik ret hurtigt fra ”de er social bedragere” til ”jeg synes personligt selv ud fra min egen subjektive verdensopfattelse, at de gør det forkert” til ”det er osse synd for børnene at de lever i en anden form for familie konstellation.” Til ”Jamen han kan jo godt forsørge dem selv jo”

Det er virkelig svært at forholde sig til emnet, når dine argumenter for hvorfor at du kan tillade dig at være så fordømmende, hele tiden ændrer sig.

Dernæst. Drop lige det selvmodsigelseskort ikke. Du har selv gjort det ca. 15 gange i den her debat. Ja, jeg har læst den nu.
Du VED oveni købet osse at han ikke har tænkt sig at overholde sit økonomiske ansvar, uden at vide hvad han bidrager med økonomisk, fordi du ikke har spurgt. Kan du selv se det?

Kan du i øvrigt lige fortælle mig hvor i tråden du har skrevet at du har taget snakken med bare en af dem? Det har jeg tydeligvis overset. Det var det jo det der var dit argument for at det her ikke bare er ren bagtalelse.

Og grunden til at jeg valgte at kommentere. Igen. Det der rager mig en høstblomst er hvad andre gør med DERES liv. (indenfor lovens rammer) Det jeg valgte at kommentere på var ”fremmede” folks fordømmelse og bagtalelse, over at andre vælger at leve deres liv på en anden måde, end hvad den gængse opfattelse lige dikterer i dagens Danmark. For ja. Jeg har nemlig selv været ”offer” for at disse frygteligt perfekte mennesker dømte og bagtalte, uden at kende hverken bevæggrunde eller mere end 5% af det samlede billede. Gør du det? For det lyder ikke sådan.

 

Noneother skriver:

-Så jeg vil anbefale dig så at lave en mere detaljeret beskrivelse af emnet, inden du poster. Måske lige overveje hvad du rent faktisk mener er det reelle problem, så du i hvert fald får dine egne pointer med. Du kan da ikke forvente at folk læser alle sider i en debat inden de svarer. Det mindste man kan gøre er da, at lægge alle fakta på bordet. –Hvis man vil have et brugbart svar.

Det gik ret hurtigt fra ”de er social bedragere” til ”jeg synes personligt selv ud fra min egen subjektive verdensopfattelse, at de gør det forkert” til ”det er osse synd for børnene at de lever i en anden form for familie konstellation.” Til ”Jamen han kan jo godt forsørge dem selv jo”

Det er virkelig svært at forholde sig til emnet, når dine argumenter for hvorfor at du kan tillade dig at være så fordømmende, hele tiden ændrer sig.

Dernæst. Drop lige det selvmodsigelseskort ikke. Du har selv gjort det ca. 15 gange i den her debat. Ja, jeg har læst den nu.
Du VED oveni købet osse at han ikke har tænkt sig at overholde sit økonomiske ansvar, uden at vide hvad han bidrager med økonomisk, fordi du ikke har spurgt. Kan du selv se det?

Kan du i øvrigt lige fortælle mig hvor i tråden du har skrevet at du har taget snakken med bare en af dem? Det har jeg tydeligvis overset. Det var det jo det der var dit argument for at det her ikke bare er ren bagtalelse.

Og grunden til at jeg valgte at kommentere. Igen. Det der rager mig en høstblomst er hvad andre gør med DERES liv. (indenfor lovens rammer) Det jeg valgte at kommentere på var ”fremmede” folks fordømmelse og bagtalelse, over at andre vælger at leve deres liv på en anden måde, end hvad den gængse opfattelse lige dikterer i dagens Danmark. For ja. Jeg har nemlig selv været ”offer” for at disse frygteligt perfekte mennesker dømte og bagtalte, uden at kende hverken bevæggrunde eller mere end 5% af det samlede billede. Gør du det? For det lyder ikke sådan.

 

Jeg syntes at jeg i start indlægget, kommer med de fakta som er relevante. At debatten så udvikler sig i andre retninger og at jeg følger udviklingen, ser jeg ikke noget forkert i. Det er vel netop det, som skaber en god debat. Men for at understrege hvor min forargelse først og fremmest kommer fra, så kommer det lige her: Jeg syntes at det er forkasteligt, at hun skal blive ved med at lave børn med ham og at de så lader staten bidrag i form af diverse tilskud. De må såmænd få alle de børn de vil sammen. Deres beslutning, men så syntes jeg bestemt også at det er for deres egen regning.

Næste punkt : jeg syntes ikke at jeg selvmodsiger mig selv. Jeg følger debatten's udvikling og kommer med de input/informationer jeg syntes er relevante for lige netop der hvor debatten befinder i det øjeblik.

Næste punkt : Allerede da du første gang udtrykker din utilfredshed med "folk der taler bag andre's ryg", der pointere jeg fluks at jeg bestemt ikke har nogle problemer med at sige det manden selv. Undskyld at jeg ikke uddybede det, men jeg regnede at folk selv kunne regne ud, at jeg selvfølgelig siger noget til manden, når nu jeg netop siger at det bestemt ikke er et problem for mig. Men igen undskyld, måske jeg udtrykte for vagt.

Sidste punkt : Jeg tillader mig at kommentere tilbage imod dig, fordi at du gør nøjagtigt det samme mod mig, som du beskylder mig for at gøre mod dette par. Du konkludere efter få sider, at jeg ikke ved nok om dette par, til at udtale mig om dem. Men du ved nok om mig og mit liv(og at det åbenbart mangler indhold) efter få siders læsning og tillader at kommentere på det.

Jeg er ked af at du har været ude for noget i den boldgade, men vil gerne lige pointere at jeg bestemt ikke ser mig selv som et ovenud perfekt menneske, så vær lige søde, ikke at siddestille mig, med dem som har gjort dig uret.

Jeg kan jo af gode grunde ikke fremstille alt hvad jeg ved om dette par herinde. Det ville fylde mange sider og iøvrigt har jeg ikke behov for udstille dem. Hvilket det jo ville være, hvis jeg satte mig ned på min røv og skrev side op og side ned, om alt hvad jeg ved om det og har været vidne til. Det eneste jeg ville, var at høre om jeg var ene om forargelsen. At debatten så udvikler i flere retninger, kan du jo ikke ene og alene klandre mig for. Det er vist mere reglen end undtagelsen for debatter herinde.

Anonym skriver:

Jeg syntes at jeg i start indlægget, kommer med de fakta som er relevante. At debatten så udvikler sig i andre retninger og at jeg følger udviklingen, ser jeg ikke noget forkert i. Det er vel netop det, som skaber en god debat. Men for at understrege hvor min forargelse først og fremmest kommer fra, så kommer det lige her: Jeg syntes at det er forkasteligt, at hun skal blive ved med at lave børn med ham og at de så lader staten bidrag i form af diverse tilskud. De må såmænd få alle de børn de vil sammen. Deres beslutning, men så syntes jeg bestemt også at det er for deres egen regning.

Næste punkt : jeg syntes ikke at jeg selvmodsiger mig selv. Jeg følger debatten's udvikling og kommer med de input/informationer jeg syntes er relevante for lige netop der hvor debatten befinder i det øjeblik.

Næste punkt : Allerede da du første gang udtrykker din utilfredshed med "folk der taler bag andre's ryg", der pointere jeg fluks at jeg bestemt ikke har nogle problemer med at sige det manden selv. Undskyld at jeg ikke uddybede det, men jeg regnede at folk selv kunne regne ud, at jeg selvfølgelig siger noget til manden, når nu jeg netop siger at det bestemt ikke er et problem for mig. Men igen undskyld, måske jeg udtrykte for vagt.

Sidste punkt : Jeg tillader mig at kommentere tilbage imod dig, fordi at du gør nøjagtigt det samme mod mig, som du beskylder mig for at gøre mod dette par. Du konkludere efter få sider, at jeg ikke ved nok om dette par, til at udtale mig om dem. Men du ved nok om mig og mit liv(og at det åbenbart mangler indhold) efter få siders læsning og tillader at kommentere på det.

Jeg er ked af at du har været ude for noget i den boldgade, men vil gerne lige pointere at jeg bestemt ikke ser mig selv som et ovenud perfekt menneske, så vær lige søde, ikke at siddestille mig, med dem som har gjort dig uret.

Jeg kan jo af gode grunde ikke fremstille alt hvad jeg ved om dette par herinde. Det ville fylde mange sider og iøvrigt har jeg ikke behov for udstille dem. Hvilket det jo ville være, hvis jeg satte mig ned på min røv og skrev side op og side ned, om alt hvad jeg ved om det og har været vidne til. Det eneste jeg ville, var at høre om jeg var ene om forargelsen. At debatten så udvikler i flere retninger, kan du jo ikke ene og alene klandre mig for. Det er vist mere reglen end undtagelsen for debatter herinde.

Skal prøve at gøre det kort, men det er vi vist ikke så gode til.

Jo. Jeg synes helt bestemt at nogle flere detaljer fra start havde gjort noget godt for debatten. -Måske forhindret at den kørte
SÅ meget af sporet nogle steder.

Jeg kommer nok aldrig til at forstå hvorfor du ikke mener at hun burde hæve det samme som alle andre enlige forsørgere, fordi at hun benytter en "kendt donor" -osse flere gange. Man ved hvad man får.
Det synes jeg under normale omstændigheder er okay. At vi så er enige om udfra din udlægning, at manden er en total klaphat, er en anden sag.

og ja. Jeg havde helt sikkert synes at det var en smule mere okay, hvis jeg havde haft indtrykket af at du rent faktisk havde påpeget overfor ham selv at han var en idiot, før det skulle diskuteres med andre.

Mht. Manglende livsindhold. Det var en generalisering omkring folk der går meget op í hvad andre laver, og var ikke personligt myntet på dig. Beklager hvis ikke det fremgik tydeligt nok.

og det med at "du ikke kender dem godt nok" er en betragtning udfra de svar du har givet her i debatten. Hvor du flere gange giver udtryk for ikke at kende dem så godt igen. -og så mener jeg bare at det er meget svært at dømme folk korrekt, når ikke man kender til det der ligger helt bag ved.

 

 

 

 

Anonym skriver:

Vi og nogle af vores venner sad her den anden aften og talte om hvornår noget er socialt bedrageri. 

Samtalen kom sig af at vi kender til et par, eller par er de så ikke, i bogstavlig forstand, for hun flyttede/blev smidt ud for mere end 6 år siden og bor nu alene og får alt hvad der kan fåes, når du er enlig mor. Og fred være med det.

Lige bortset fra at de bliver ved med at få børn sammen. De har nu 3 og den her fyr har lige fortalt, at de prøver på at lave nr 4. De har fået piger indtil nu, og han VIL have en søn. Så jeg tænker at de forsætter, indtil den søn dukker op . De har jo som sådan ikke et forhold, da han kun kører over et par gange om ugen og får fedtet rotten. Resten af tiden lever han som ungkarl, med alt hvad dertil hører af damer, fest og frihed (når børnene er på samværd, bliver de afleveret hos hans mor og så er det hende som har samværd). Og der er så mange andre ting, der får en til at løfte øjenbrynene og tænke sit. Men det er ikke relevant for mit spørgsmål.

Mit spørgsmål går på, at når de bliver ved med at lave børn sammen, er det så rimeligt at staten skal sponsorere det. Skal sådan en mor blive ved med at have alle disse tillæg, når hun bliver ved med at lave børn med ham? Burde alt det her ikke stå for deres egen regning? Og er hun reelt enlig, når hun bliver ved med at få børn med den samme mand, med ret korte mellemrum?

For min skyld, kan de få alle de børn de vil, men jeg bliver sgu lidt stram, når man så hører at hun får diverse fra staten til at forsørge disse børn. 

Jeg har ingen planer om at melde hende (det ved jeg, at der er mange andre som har i tankerne), men vil bare høre jeres mening? Er det socialt bedrageri?

Vil sige jeg kender faktisk en del hvor det er sådan at de ikke længere er i forhold med har valgt at få flere børn da de ikke ønsker det med søskende fra flere forskellige forældre ..

Og har jeg det helt fint med, hun er jo tydeligt enlig og i min verden derfor krav på de penge hun er berettiget til.

Kan ikke se hvad forskellen er på hun ligger og har sex med ham og får flere børn med ham når de ikke hsr romantisk sammen eller bor sammen ,
End at hun tog i byen og hyggede lidt med eb fyr om blev gravid ?

Denisep skriver:

Vil sige jeg kender faktisk en del hvor det er sådan at de ikke længere er i forhold med har valgt at få flere børn da de ikke ønsker det med søskende fra flere forskellige forældre ..

Og har jeg det helt fint med, hun er jo tydeligt enlig og i min verden derfor krav på de penge hun er berettiget til.

Kan ikke se hvad forskellen er på hun ligger og har sex med ham og får flere børn med ham når de ikke hsr romantisk sammen eller bor sammen ,
End at hun tog i byen og hyggede lidt med eb fyr om blev gravid ?

Jeg håber da, at der er bare lidt romantik, når de sexer

Nej, spøg til side. Lige den der med at de gør det, blot for at give deres børn helsøskende, den har jeg aldrig helt forstået. Det lyder så diskriminerende overfor de halvsøskende, som der nu en gang er mange af ude i verden. Som om de bliver set som en sekundær vare.

I mine øjne, er halv søskende nøjagtigt lige så meget værd, som hel søskende.

Og kald mig bare gammeldags, men jeg kan godt lide tanken om at disse halvsøskende, dem har deres mor eller far lavet i kærlighed med deres nye partner. At blive ved med at få børn med en partner man har forladt, blot for at skabe hel søskende, det lyder nu en gang (i mine øre) så kærlighedforladt og sådan lidt avls-projekt agtigt.

Men det er en hel anden debat.

Du spørger om det ikke er bedre at hun får dem med ham, end med en tilfældig fremmet ud i byen. Det er slet ikke det, som det handler om for mig. Jeg er i bund og grund ligeglad med hvem hun laver børn med. Det jeg bliver lidt stram over, er de helt bevidst bliver ved med at sætte børn i verden, velvidende at pengene skal komme fra staten, fordi at faren ikke vil tage sit ansvar på sig og selv forsørge sine børn. 

Jeg kan bare ikke få ind i mit lille hoved hvordan hun reelt kan betragtes som enlig, når hun med jævne mellemrum kan fremvise en faderskabs attest, med hans navn på hver gang. Hvis ikke den stadige strøm af babyer, indikere et ægteskabslignende forhold, så ved jeg ikke hvad der gør.