Ang. blod

Anonym skriver:

Kan heldigvis skrive, at han aldrig har mistet en patien pga blod ikke er brugt  

det var godt. lad os håbe det aldrig sker ( og at han ikke bliver min læge hvis ikke han vil give mig blod om nødvendigt ) 

Isabella_mor skriver:

hvad er hendes begrundelse for at det er klamt??

 

At det kan skade mere end det gavner. Og at videnskaben er kommet så langt i dag. Men tror faktisk jeg vil tale med hende om det igen, for vi har ikke talt om det længe.. 

l.kjoeller skriver:

det var godt. lad os håbe det aldrig sker ( og at han ikke bliver min læge hvis ikke han vil give mig blod om nødvendigt ) 

Ved at han havde en, over hans kollega overtog for at give blod - og ja...  gæt selv 

ESV skriver:

Ja det må de helt sikkert, jeg villebare stadig have lov til at syntes det er tåbeligt og vil være rigtig ked af at miste en patient af religiøse årsager.

Og jeg syntes også deres ringen på dørklokker er irriterende specielt 4 gange om ugen som vi nogen gange oplever.

Lille info.: min tråd omhandler ikke dette  har bevist ikke skrevet om dette, at det bliver omhandlet i den anden tråd.. 

Anonym skriver:

At det kan skade mere end det gavner. Og at videnskaben er kommet så langt i dag. Men tror faktisk jeg vil tale med hende om det igen, for vi har ikke talt om det længe.. 

altså, jeg vil jo gerne have nogle beviser og noget konkret, for er det bare en holdning som personen selv har.. 

og her taler vi videnskabelige beviser for at blod er klamt og farligt osv...  

jeg tænker at VAR der videnskabelige beviser for at blodtransfusioner var farlige, klamme ect, så ville det nok ikke være et tilbud i sygehus og sundhedsvæsnet.. 

er det derimod religion der ligger til grunde for det, så ser jeg det IKKE som et videnskabeligt bevis for at det er farligt og unødvendigt... 

og hvis videnskaben er så langt så det ikke er nødvendigt at give blod, hvorfor bliver der så stadig givet blod den dag i dag...

Isabella_mor skriver:

altså, jeg vil jo gerne have nogle beviser og noget konkret, for er det bare en holdning som personen selv har.. 

og her taler vi videnskabelige beviser for at blod er klamt og farligt osv...  

jeg tænker at VAR der videnskabelige beviser for at blodtransfusioner var farlige, klamme ect, så ville det nok ikke være et tilbud i sygehus og sundhedsvæsnet.. 

 

er det derimod religion der ligger til grunde for det, så ser jeg det IKKE som et videnskabeligt bevis for at det er farligt og unødvendigt... 

og hvis videnskaben er så langt så det ikke er nødvendigt at give blod, hvorfor bliver der så stadig givet blod den dag i dag...

 

Høre lige min moster - når jeg snakker med hende næste gang 

Anonym skriver:

At det kan skade mere end det gavner. Og at videnskaben er kommet så langt i dag. Men tror faktisk jeg vil tale med hende om det igen, for vi har ikke talt om det længe.. 

Anonym skriver:

Høre lige min moster - når jeg snakker med hende næste gang 

ESV skriver:

Der er så 1 tilfælde med bivirkninger pr 60000 gang der bliver givet blod. Her så alle slags bivirkninger indbefattet. Både de meget alvorlige og de ikke så alvorlige. Så hvor er det lige det skader?

Tja, hvad sælger flest forsider??

A: ung kvinde død - fik ikke blod - en jehova'er

B: ung kvinde død pga hun fik blod 

Igen - ikke alt kommer ud.. 

Anonym skriver:

Ved at han havde en, over hans kollega overtog for at give blod - og ja...  gæt selv 

så tænker du at han døde fordi han fik blod? Jeg tænker han døde fordi han fik det for sent