Anonym skriver:
Forklare mig lige lidt bedre 
Jeg mente bare, at denne tråd er fyldt med min holdning - og jeg føler jeg har ydret mig om de forskellige ting.
Men hvad nu vist en mand dør (uden at have få blodet) - men faktisk ikke kunne have været reddet med blod, vælger folk så ikke ofte at tro/sige, at personen døde pga han ikke fik blod?? - bare en tanke fra mig, behøver ikke svare på spørgsmålet 
Det ved jeg egentlig ikke om man gør. Jeg har ikke deltaget i lignende debatter før, så jeg kender ikke retorikken. Men man ville nok sige at alle muligheder ikke var forsøgt udnyttet. Og det har de jo sådan set ret i. Men man må vel selv sætte den grænse man føler man kan stå inde for. Der er jo også mennesker der får lavet en erklæring om at de ikke vil forsøges genoplivet, og der er alle muligheder for overlevelse også udelukket.
Men det ændrer ikke på at jeg rigtig godt gad høre dit svar på mit første indlæg:
Hvis jeg kommer ind på hospitalet med hjertestop, og lægerne giver mig adrenalin (i sammenhæng med anden behandling), men jeg ikke overlever, kan man altså IKKE konkludere at jeg er død pga adrenalinen.
Ud fra de sparsomme oplysninger du kommer med, er det en tilsvarende konklusion du gør dig omkring blodtransfusioner.
Er der noget bevis for at det er selve blodtransfusionen der var dræberen, og ikke det oprindelige problem (som må have været alvorligt siden en blodtransfusion var nødvendig). Der må være en eller anden grund til at din onkel kan konkludere at det var blodets skyld, ellers er det i høj grad en fejlslutning.
Anmeld
