Debat om stine-sagen (d.u.m)

Ansemusen skriver:

Det er jo så det man ikke kan være helt sikker på! Flere amerikanske forskere udtaler sig netop tvivlsomt omkring, at man konkluderer ruskevold udelukkende på baggrund af scanninger af hjernen, da andre ting kan have forårsaget disse, fx elve fødslen af barnet.

Disse forskere mener, så vidt jeg har læst, også at der sandsynligvis sidder rigtig mange kvinder i fængsel uskyldigt dømt for ruskevold mod deres børn. Det tror jeg nu egentlig kan være rigtigt nok, for der skal godt nok meget til før man kommer helt derud, hvor man gør sine børn ondt. Og hvis der ikke er tegn på ydre vold eller andre mistænkelige omstændigheder, så tror jeg desværre også at mange sidder uskyldigt dømt - uden dog at vide det!

Der ville aldrig blive sagt at barnet var blevet rusket hvis han ikke var. Den påstand med at det skulle være en eller anden sygdom er jo manet til jorden og mon ikke Stine havde spillet på den harpe i programmet hvis der vikelig var en mistanke om det?

Ja der skal meget til men hun var jo dybt psykotisk så man kan ikke vide om hun har gjort det i afmagt -Det tror jeg.

Åh mit hjerte græder, jeg troede slet ikke jeg ville blive så ked af det, og tænke på det stadigvæk, synes det rammer en hårdt når man er gravid, nu er jeg første gangs gravid og bare tanken om at få sine børn fjernet på den måde og børnene slet ikke kender moren længere er forfærdeligt! 

Stakkels børn, det skide syndt for begge børn, For Benjamin fordi han var udsat for vold og Isabella som var så tæt knyttet til sin mor. Der hvor hun besøgte Isabella og hun slet ikke vidste hun var hendes mor, det skær i mit hjerte, ååh!! :-(

Benjamin som slet ikke kender hende overhovedet, og nu når hun er frifundet eller hvad man kalder det så har hun ikke fået sine børn tilbage, håbet det bedste for børnene og jeg tror Stine er uskyldig.

Zeus skriver:

Det jeg fandt mistænkeligt i udsendelsen var, at lægerne kiggede på scanningen, så blødninger, og derefter konkluderede, at han havde været udsat for rystevold..

De enten ikke kiggede efter, eller fandt, ingen andre tegn på rystevold.. Ingen blå mærker efter hænder, der må have holdt ham hårdt fast, ingen ømhed i nakken eller andre steder, INGEN ydre tegn på at han skulle have været udsat for noget så voldsomt, som rystevold..

Der blev ikke nævnt i udsendelsen, om lægerne eller politiet havde taget billeder af Benjamins krop uden tøj på.. Var det fordi de ikke kiggede, eller var det fordi, der ikke var noget at tage billeder af?

Jeg tror ikke på, at man kan ryste et barn på 4 mdr så voldsomt, at det får blødninger i hjernen, uden så meget som ét eneste blå mærke!

Jeg har læst flere artikler fra New York Times (har jeg vist også sagt tidligere), hvor der er en heftig debat om 'shaken baby syndrome'.. At flere læger, forskere, og hvad de nu ellers er, siger at det simpelthen er for lidt, at udelukkende gå ud fra blødninger i hjernen.. De tre tegnblødninger, som man normalt siger hænger sammen med 'SBS', kan sagtens forekomme i 6 mdr efter en fødslen, fordi der simpelthen er blodårer der sprænger op igen.. Punktblødningerne i øjnene, er relativt almindeligt forekommende, og det er dokumteret ud fra obduktioner på døde spædbørn, hvor dødsfaldet INTET havde med vold at gøre.. Spædbørn får ganske enkelt blødninger i øjnene, uden at der har været noget forudgående..

Det letteste for mig ville være at linke til artiklerne, men jeg kan ikke linke herinde

En mor der var kommet på sygehuset med sit lille barn, hvor lægen i løbet af 2 sek havde konkluderet at det havde været udsat for rystevold! Heldigvis for moren, havde der været 7 tilstede i hendes lejlighed, der havde set, at barnet var væltet med sin højstol, og havde slået sit hoved på dén måde.. Ellers havde hun siddet fængslet i dag..

Man kan ikke sige Rystevold, fordi et barn har blødninger i hjernen.. Man skal faktisk se på alt andet, end bare hovedet, man skal se på hele kroppen, og er der ikke noget bevis der, så er det ganske enkelt ikke rystevold.. Man kan ikke ryste et barn så voldsomt, at det får blødninger i hjernen, uden at der er tegn på nakkehvirvlerne, der vil have skader også.. Og medmindre man pakkede barnet ind i en dyne først, så kan man heller ikke ryste det så voldsomt, uden at efterlade mindst ét blåt mærke - og gerne et helt fingersæt rundt om barnets krop..

Nææh nej, lægerne kiggede på en skærm, og konkluderede, at her var tale om rystevold.. Men hvor var resten af beviserne..?

132319 skriver:

Der ville aldrig blive sagt at barnet var blevet rusket hvis han ikke var. Den påstand med at det skulle være en eller anden sygdom er jo manet til jorden og mon ikke Stine havde spillet på den harpe i programmet hvis der vikelig var en mistanke om det?

 

Ja der skal meget til men hun var jo dybt psykotisk så man kan ikke vide om hun har gjort det i afmagt -Det tror jeg.

Hvor ved du fra, at hun var dybt psykotisk? Det har jeg ikke hørt nogle steder. Jeg så kun i DUM at hun sagde, hun havde en fødselsdepression og havde det rigtig skidt. På ingen måde fremstod hun som værende psykotisk i de programmer!

Laijona Äiti skriver:

Hvis politiet ikke engang er sikre på hvem der er, så er der nok heller ikke nogen herinde der ved det, og synes det er forkert at TRO noget uden at have belæg for sin påstand.

 

 er så enig!

Hvor ved du fra, at hun var dybt psykotisk? Det har jeg ikke hørt nogle steder. Jeg så kun i DUM at hun sagde, hun havde en fødselsdepression og havde det rigtig skidt. På ingen måde fremstod hun som værende psykotisk i de programmer!

Det synes jeg nu at hun gjorde meget godt udtryk for.

Men helt ærligt, så gider jeg ikke diskutere det med dig, vi bliver alligevel aldrig enige om hvad vi tror og ikke tror.

Som en anden skrev, så er det egentæig fjollet at debattere det da der kun er en person i hele verden der reelt ved hvad der er sket og det er gerningsmanden.

132319 skriver:

 da der kun er en person i hele verden der reelt ved hvad der er sket -  og det er gerningsmanden.

132319 skriver:

Det synes jeg nu at hun gjorde meget godt udtryk for.

Men helt ærligt, så gider jeg ikke diskutere det med dig, vi bliver alligevel aldrig enige om hvad vi tror og ikke tror.

 

Som en anden skrev, så er det egentæig fjollet at debattere det da der kun er en person i hele verden der reelt ved hvad der er sket og det er gerningsmanden.

Ej du kan da ikke vurdere om hun er dybt psykotisk ud fra et program på 1 time

Hun fik foretaget en psykologisk test som viste at hun var normal. Så synes det er lige groft nok at påstå hun er psykotisk.

Faith skriver:

Ej du kan da ikke vurdere om hun er dybt psykotisk ud fra et program på 1 time

Hun fik foretaget en psykologisk test som viste at hun var normal. Så synes det er lige groft nok at påstå hun er psykotisk.