Baagøe skriver:
Helt uenig
Hvorfor mener du det? SU er en ydelse, man selv "vælger", når man vælger at tage en uddannelse, hvorimod KH i mange tilfælde er en ydelse, man i en periode er tvunget til at modtage som f.eks. TS, der til hendes store fortrydelse ikke kan finde et arbejde. Jeg synes, det er ok, at KH er højere end SU, da den er tænkt som en overgangsydelse til folk mellem jobs
SU'en kan suppleres op med penge fra SU-lån og/eller studiejob - det kan KH ikke...
Jeg tænker at begge ydelser bør udgøre vores faste-udgifter. Selvom det ikke altid er selvvalgt at være KHmodtager så er det alligevel blot et sikekrhedsnet for de, der i en periode ikke er i stand til at forsørge sig selv og venter på at komme videre, enten ved at få et job, et flexjob eller måske revilidering eller førtidspension. Imens man er i sikkerhedsnettet som KH er, så bør det -ligesom SU'en- kunne dække faste udgifter og basale behov og ikke ret meget mere - således at det heller ikke ligefrem bliver attraktivt for nogle unge at fravælge en uddannelse til fordel for en højere ydelse på KH (der er jo desværre folk der udnytter det også, men self skal de reelle modtagere ikke straffes for dette).
Ja, SU modtagere har selv valgt at være studerende, men derfor synes jeg ikke dette argumentere for at studerende derfor skal have en mindre ydelse, for det er nu engeng mere attraktivt for landet at få uddannet sine unge.
Har desværre også hørt en del KH-modtagere -der måske ikke er egnet til job i øjeblikket- hvor det bare ikke kan betale sig for dem, at tage en uddannelse i stedet for - og det ville jo være smadder-rart at få aktiveret mennesker som i øjeblikket er uarbejdsdygtige ved at give dem en uddannelse.
Anmeld
