Saphiira skriver:
Nu har jeg ikke læst alt det igennem med blod osv.
Men forstår ikke, hvor I har fra, at det er farligere end ikke at modtage blod (det sagde min veninde)?
Vil meget gerne have nogle anerkendte læger et eller andet der siger det?.. Har nemlig aldrig nogensinde selv hørt det før, og jeg kender da nogle, som var nødt til at modtage blod, ellers så ville de dø....?
Det er ikke hån eller noget... Vil bare gerne vide, hvor I har den viden fra osv...
Kan godt forstå du spørger 
Vi har det netop fra lægevidenskaben og fra hvad statistikker viser.
Der er ufattelig mange risici ved at få blodtransfusion, hvilket betyder at folk bliver syge af blodet og der er også en del patienter der dør, udelukkende p.g.a. det blod de har fået.
I dag screener man blodet inden det bliver puttet i patienterne, for at sikre sig at blodet ikke er inficeret med en eller anden form for sygdom, som man kan overføre til patienten via blodtransfusionen.
Men ofte benytter man blodet til patienterne inden man har fået resultatet på screeningen. Dette betyder at ofte får folk transfusioner med blod, som man endnu ikke ved om er rent, altså fri for smitte. Det er en af grundende til at det er farligt at få blod.
Det der er ved blod, er at det er billigt, derfor bliver det brugt i store mængder. Det er også derfor at det ikke kommer så meget ud, hvor farligt det er, netop for at spare penge.
F.eks. var der et tilfælde for ca. 15 år siden, hvor et af Jehovas Vidner døde fordi hun ikke ville ha blodtransfusion. Det kom selvfølgelig frem i medierne og man talte meget om det i lang tid efter. Hvad IKKE kom frem var, at der inden for samme uge, som denne dame var død, var to patienter der var døde på grund af at de havde fået blodtransfusion. Men det hørte man intet om i medierne
