Hvorfor fortæller de ikke hvor de kommer fra??

patella skriver:

Kan godt forstå du spørger

Vi har det netop fra lægevidenskaben og fra hvad statistikker viser.

Der er ufattelig mange risici ved at få blodtransfusion, hvilket betyder at folk bliver syge af blodet og der er også en del patienter der dør, udelukkende p.g.a. det blod de har fået.

I dag screener man blodet inden det bliver puttet i patienterne, for at sikre sig at blodet ikke er inficeret med en eller anden form for sygdom, som man kan overføre til patienten via blodtransfusionen.

Men ofte benytter man blodet til patienterne inden man har fået resultatet på screeningen. Dette betyder at ofte får folk transfusioner med blod, som man endnu ikke ved om er rent, altså fri for smitte. Det er en af grundende til at det er farligt at få blod.

Det der er ved blod, er at det er billigt, derfor bliver det brugt i store mængder. Det er også derfor at det ikke kommer så meget ud, hvor farligt det er, netop for at spare penge.

F.eks. var der et tilfælde for ca. 15 år siden, hvor et af Jehovas Vidner døde fordi hun ikke ville ha blodtransfusion. Det kom selvfølgelig frem i medierne og man talte meget om det i lang tid efter. Hvad IKKE kom frem var, at der inden for samme uge, som denne dame var død, var to patienter der var døde på grund af at de havde fået blodtransfusion. Men det hørte man intet om i medierne

Ang. patienten der døde pga at hun ikke ville have blodtransfusion.. Hvis JV-forældre kommer med et barn der KUN kan overleve vha blodtransfusion og nægter behandling.. Vil lægerne så ikke tvangsbehandle det barn? Har forældrene ret til at lade barnet dø, hvis det kan reddes?

Stadig al respekt for jeres tro..

patella skriver:

Kan godt forstå du spørger

Vi har det netop fra lægevidenskaben og fra hvad statistikker viser.

Der er ufattelig mange risici ved at få blodtransfusion, hvilket betyder at folk bliver syge af blodet og der er også en del patienter der dør, udelukkende p.g.a. det blod de har fået.

I dag screener man blodet inden det bliver puttet i patienterne, for at sikre sig at blodet ikke er inficeret med en eller anden form for sygdom, som man kan overføre til patienten via blodtransfusionen.

Men ofte benytter man blodet til patienterne inden man har fået resultatet på screeningen. Dette betyder at ofte får folk transfusioner med blod, som man endnu ikke ved om er rent, altså fri for smitte. Det er en af grundende til at det er farligt at få blod.

Det der er ved blod, er at det er billigt, derfor bliver det brugt i store mængder. Det er også derfor at det ikke kommer så meget ud, hvor farligt det er, netop for at spare penge.

F.eks. var der et tilfælde for ca. 15 år siden, hvor et af Jehovas Vidner døde fordi hun ikke ville ha blodtransfusion. Det kom selvfølgelig frem i medierne og man talte meget om det i lang tid efter. Hvad IKKE kom frem var, at der inden for samme uge, som denne dame var død, var to patienter der var døde på grund af at de havde fået blodtransfusion. Men det hørte man intet om i medierne

I et andet afsnit skrev du at du TROEDE, det måske var fordi blod var billigt. Nu lyder det som om du ved det?

Er glad for at høre, at ikke alle JV udstøder deres familiemedlemmer, fordi de fravælger troen! Det troede jeg faktisk at man skulle. Kendte selv nogle, som var brudt ud af JV, og som ikke havde kontakt til resten af familien, som stadig var i JV.

Jeg respekterer fuldt ud, at du har den tro du har, og jeg er glad for at heller ikke alle ser os ikke troende som fortabte. Det er der bare mange fra JV som gør. Så vidt jeg ved er det netop en af hovedtemaerne i troen, at når dommedag kommer, sørger Gud for, at dem som har valgt den rigtige side (JV) får et bedre liv, mens alle andre mennesker er fortabte.

Har lige googlet lidt:

Citat: '

Hvor man før havde tolket "Harmagedon" som globalt anarki, udlagde man det nu som en regulær krig, hvor Jesus og hans engle vil udrydde jordens folkeslag. De eneste overlevende ville være Bibelstudenterne, fordi de havde stillet sig udenfor de religiøse, politiske og økonomiske systemer.'

Citat:

' 8. Harmagedon og frelse:
Når tiden er inde, kommer Jesus og udsletter de onde - dem, der ikke kender Jehova. Herefter skal der skabes et nyt paradis på jorden, hvor mennesker skal leve i fred og harmoni.

En særligt udvalgt gruppe på 144.000 har "det himmelske håb", hvilket vil sige, at de får plads ved Jesu højre hånd i himmelen. Jehovas Vidner henter tallet 144.000 fra Johannes Åbenbaring kapitel 7, hvor der står at 12.000 fra hver af Israels tolv stammer skal udvælges til at regere sammen med Jesus.

Jehovas Vidner tror, den sidste tid er nær, og derfor er det vigtigt at få så mange med ”over på den anden side” som muligt.'

(link: http://www.religion.dk/artikel/284515:Undervisning--Ti-vigtigste-ting-om-Jehovas-Vidner?article_page=3&nbsp.

Så det undrer mig lidt, at du siger, at I ikke ser os ikke tilhængere af JV som fortabte. Det står jo direkte i de fleste artikler om JV!

BellaT skriver:

Ang. patienten der døde pga at hun ikke ville have blodtransfusion.. Hvis JV-forældre kommer med et barn der KUN kan overleve vha blodtransfusion og nægter behandling.. Vil lægerne så ikke tvangsbehandle det barn? Har forældrene ret til at lade barnet dø, hvis det kan reddes?

Stadig al respekt for jeres tro..

Det har jeg også tænkt over - jeg tror nemlig, at man har pligt til at rede folk fra døden, hvis man har mulighed for det. Kan slet ikke se, at det at nægte sit barn eller andre behandling pga. tro eller andet, skulle være mindre forkert end aktiv dødshjælp (ikke dermed sagt, at jeg nødvendigvis er lodret modstander af tanken om aktiv dødshjælp i visse situationer, hvor patienten ikke har et værdigt liv. Men det er en helt anden diskution).

BellaT skriver:

Ang. patienten der døde pga at hun ikke ville have blodtransfusion.. Hvis JV-forældre kommer med et barn der KUN kan overleve vha blodtransfusion og nægter behandling.. Vil lægerne så ikke tvangsbehandle det barn? Har forældrene ret til at lade barnet dø, hvis det kan reddes?

Stadig al respekt for jeres tro..

lægerne har pligt til at behandle et barn selv om der modstrider forældrenes ønske. patienten skal selv kunne sige at de ikke vil behandlet og derfor hedder det fra 15 år er man selvbestemmende.

BellaT skriver:

Ang. patienten der døde pga at hun ikke ville have blodtransfusion.. Hvis JV-forældre kommer med et barn der KUN kan overleve vha blodtransfusion og nægter behandling.. Vil lægerne så ikke tvangsbehandle det barn? Har forældrene ret til at lade barnet dø, hvis det kan reddes?

Stadig al respekt for jeres tro..

Der er nogle læger der respekterer vores ønske, men det sker også at lægerne vælger at gå imod vores ønske og gir barnet blod alligevel. 

BellaT skriver:

Ang. patienten der døde pga at hun ikke ville have blodtransfusion.. Hvis JV-forældre kommer med et barn der KUN kan overleve vha blodtransfusion og nægter behandling.. Vil lægerne så ikke tvangsbehandle det barn? Har forældrene ret til at lade barnet dø, hvis det kan reddes?

Stadig al respekt for jeres tro..

Jeg vil godt lige tilføje igen, at vi ikke mener at det er den bedste behandling - at give blod. Det er også sket (hvilket jeg også har skrevet tidligere i denne tråd) at børn, som er blevet tvunget til blodtransfusion, er døde netop p.g.a. transfusionen. 

Trist men sandt... 

DLM skriver:

lægerne har pligt til at behandle et barn selv om der modstrider forældrenes ønske. patienten skal selv kunne sige at de ikke vil behandlet og derfor hedder det fra 15 år er man selvbestemmende.

men som forældre har man jo også ret til at lede efter læger der evt. kan behandle uden blod, man har altid lov at prøve på at finde alternativ behandling, hvis tiden er til det.

Men lægerne har jo også et ansvar for det liv det handler om, og det er jo det liv de skal rede, ligemeget hvad. Så hvis det går så langt, kan det godt blive kompliceret.

Men vi ønsker selvfølgelig at vores børn skal behandles, med den bedste behandling, og det mener vi ikke blod vil være. Men dermed ikke sagt at vores børn skal være martyr, eller at vi ikke ønsker de skal leve, vi ønsker lige så lidt at se vores barn dø som alle andre forældre.

Ansemusen skriver:

I et andet afsnit skrev du at du TROEDE, det måske var fordi blod var billigt. Nu lyder det som om du ved det?

Er glad for at høre, at ikke alle JV udstøder deres familiemedlemmer, fordi de fravælger troen! Det troede jeg faktisk at man skulle. Kendte selv nogle, som var brudt ud af JV, og som ikke havde kontakt til resten af familien, som stadig var i JV.

Jeg respekterer fuldt ud, at du har den tro du har, og jeg er glad for at heller ikke alle ser os ikke troende som fortabte. Det er der bare mange fra JV som gør. Så vidt jeg ved er det netop en af hovedtemaerne i troen, at når dommedag kommer, sørger Gud for, at dem som har valgt den rigtige side (JV) får et bedre liv, mens alle andre mennesker er fortabte.

Har lige googlet lidt:

Citat: '

Hvor man før havde tolket "Harmagedon" som globalt anarki, udlagde man det nu som en regulær krig, hvor Jesus og hans engle vil udrydde jordens folkeslag. De eneste overlevende ville være Bibelstudenterne, fordi de havde stillet sig udenfor de religiøse, politiske og økonomiske systemer.'

Citat:

' 8. Harmagedon og frelse:
Når tiden er inde, kommer Jesus og udsletter de onde - dem, der ikke kender Jehova. Herefter skal der skabes et nyt paradis på jorden, hvor mennesker skal leve i fred og harmoni.

En særligt udvalgt gruppe på 144.000 har "det himmelske håb", hvilket vil sige, at de får plads ved Jesu højre hånd i himmelen. Jehovas Vidner henter tallet 144.000 fra Johannes Åbenbaring kapitel 7, hvor der står at 12.000 fra hver af Israels tolv stammer skal udvælges til at regere sammen med Jesus.

Jehovas Vidner tror, den sidste tid er nær, og derfor er det vigtigt at få så mange med ”over på den anden side” som muligt.'

(link: http://www.religion.dk/artikel/284515:Undervisning--Ti-vigtigste-ting-om-Jehovas-Vidner?article_page=3&nbsp.

Så det undrer mig lidt, at du siger, at I ikke ser os ikke tilhængere af JV som fortabte. Det står jo direkte i de fleste artikler om JV!

Vil bare lige meget kort fortælle, at jeg ringede til en klog ven i går, som er meget i kontakt med lægerne ang. blodspørgsmålet og som rejser rundt i mange lande for at finde ud af nye tiltag i denne forbindelse. Han fortalte mig bl.a. at det ER rigtigt, at det bl.a. er p.g.a. blod er billigt, at det blir brugt så flittigt, også i tilfælde, hvor det slet ikke er nødvendigt, og hvor det ville ha været langt bedre for patienten at få noget andet, som desværre bare er for dyrt.

Han fortalte bl.a. at Rigshospitalet er forgangsmænd mht. at bruge mindre blod i Danmark og de er ved at prøve at ændre lægernes syn på blod, sådan at det i fremtiden vil blive brugt i langt mindre mængder.

Det andet du skriver om, vil jeg gerne besvare, har bare så dårlig tid ligenu, skal NOK vende tilbage

Fru. Skovrup skriver:

men som forældre har man jo også ret til at lede efter læger der evt. kan behandle uden blod, man har altid lov at prøve på at finde alternativ behandling, hvis tiden er til det.

Men lægerne har jo også et ansvar for det liv det handler om, og det er jo det liv de skal rede, ligemeget hvad. Så hvis det går så langt, kan det godt blive kompliceret.

Men vi ønsker selvfølgelig at vores børn skal behandles, med den bedste behandling, og det mener vi ikke blod vil være. Men dermed ikke sagt at vores børn skal være martyr, eller at vi ikke ønsker de skal leve, vi ønsker lige så lidt at se vores barn dø som alle andre forældre.

selvfølgelig har man det og er sikker på man sagtens kan finde alternative behandlinger, men det er bare hvis der absolut ikke anden form for behandling og det er den allersidste udvej, så skal de tilsidesætte forældres ønske og gøre det nødvendige. Det kan jo netop blive meget kompliceret, specielt når det angår folks tro som jeg synes man skal respektere.

patella skriver:

Vil bare lige meget kort fortælle, at jeg ringede til en klog ven i går, som er meget i kontakt med lægerne ang. blodspørgsmålet og som rejser rundt i mange lande for at finde ud af nye tiltag i denne forbindelse. Han fortalte mig bl.a. at det ER rigtigt, at det bl.a. er p.g.a. blod er billigt, at det blir brugt så flittigt, også i tilfælde, hvor det slet ikke er nødvendigt, og hvor det ville ha været langt bedre for patienten at få noget andet, som desværre bare er for dyrt.

Han fortalte bl.a. at Rigshospitalet er forgangsmænd mht. at bruge mindre blod i Danmark og de er ved at prøve at ændre lægernes syn på blod, sådan at det i fremtiden vil blive brugt i langt mindre mængder.

Det andet du skriver om, vil jeg gerne besvare, har bare så dårlig tid ligenu, skal NOK vende tilbage

Jeg kommer nok aldrig til at tro på det med blodet.. For mig er det ulogisk at så mange modtager blod, og så skulle det være så farligt? Ahhh... Så ville vi nok høre om det. fx. vrede pårørende, som ikke kan forstå hvad der er sket....

Jeg så et program om bloddonor til blødere. Det handlede om dengang man ikke fik fjernet bakterierne fra blodet, og så kunne patienterne altså få HIV! Men i dag bliver blodet varmet, så de bliver slået ihjel!

Jeg vil meget gerne se de statisikker... Stadigvæk respekt til jeres tro...