Hvad er formålet med vaccinerne?

IenFart skriver:

Myndighederne anbefaler og oplyser ud fra de tilgengælige informationer - også i de eksempler du kommer med.

Der er teorier og mistanker om at Covid kommer fra et laboratorium og ikke fra dyr, men der er stadig ingen konkrete beviser.

AZ + JJ ER sikre vacciner. Risici for bivirkningerne blev vurderet lavere end risici for konplikationer ved corona. Derudover trak bl.a. Danmark vaccinen fra programmet ud fra et meget højt forsigtigshedsprincip og tillid til vaccinerne generelt.

mRNA vacciner kan sagtens være gennemtestet og stadig have risici for bivirkninger. Det er som med alt i denne verden ikke muligt at teste 100%.

Du behøver ikke kalde det for påstande. Det er vurderinger ud fra de tilgengængelige valide data. Og det er da rigtigt vi kun har begrænset viden om bivirkninger på lang sigt - ligesom vi kun har begrænset viden om langtidseffekterne af Corona. Det kan jo også gå hen og vise sig at langtidseffekterne af corona er værre end ved vaccinerne. Igen - det er en vurdering.

Jeg er enig og rigtigt meget er teorier og spekulationer ud fra tilgængelig data og data kan Max være 1,5 år gammel, hvis man begyndte at udvikle vacciner ved epidemiens start i marts 2020.

Med hensyn til AstraZeneca kom forsigtighedsprincippet dog først i spil efter at mange i Danmark, var vaccineret første gang med den.

min skeptisk går på kort tids data, ny vaccine metode (mRNA) og bivirkninger der gradvist dukker op. 

Boyz2 skriver:

Det ved jeg, fordi det nu er uvildige forskere, der er begyndt at undersøge dette. Pfizer er ikke på noget tidspunkt kommet frem med disse data, for at modbevise hvad de uvildige forskere har fundet frem til. Hvis disse data forelå, ville det være yderst let for Pfizer at modbevise, ved at fremføre dette data. 

Det er meget vanskeligt at følge med i dine redegørelser, når du er så upræcis. Du hævder, at “man” ikke undersøger dette, men nu oplyser du, at uvildige forskere gør det. “Man” er altså Pfizer, eller hvad?
Du hævder, at Pfizer har noget at modbevise over for det, de omtalte uvildige forskere har fundet frem til. Med andre ord sidder du inde med en viden om, at forskerne HAR fundet dokumentation for, at vaccinerne “går i blodet”? Og den dokumentation er slet og ret hverken nået sundhedsmyndighederne eller medierne, men kun dig og andre særligt indviede? 
Forleden skrev du imidlertid, at “Derfor er der pt. ingen der ved om den opfører sig som en traditionel vaccine og bliver på vaccine stedet eller om den flytter sig ud i blodet og følger med blodstrømmen rundt, men riciko for bivirkninger som blodpropper, hjerneblødninger, hjertetilfælde osv”. Hvordan hænger det sammen med, at du ved, at de uvildige forskere har fundet frem til netop dette? 

Synes det er flot at tys tys overhoved ikke gider svare på sit eget indlæg. 

Boyz2 skriver:

Jeg er enig og rigtigt meget er teorier og spekulationer ud fra tilgængelig data og data kan Max være 1,5 år gammel, hvis man begyndte at udvikle vacciner ved epidemiens start i marts 2020.

Med hensyn til AstraZeneca kom forsigtighedsprincippet dog først i spil efter at mange i Danmark, var vaccineret første gang med den.

min skeptisk går på kort tids data, ny vaccine metode (mRNA) og bivirkninger der gradvist dukker op. 

Man begyndte at vaccinere med az på et andet tidspunkt i epidemien end da man tak den ud. Jeg er helt sikker på at man ikke havde trukket den ud hvis az var den eneste vaccine der var blevet udviklet. Så havde man sagt at det var en god og sikker vaccine. Effektiviteten svarer til influenzavacciner og de alvorlige bivirkninger er/ var uhyre sjældne. Altså der var større årlig risiko for at dø i trafikken end at dø af bivirkninger. Men man vurderede i starten af fordelene opvejede ulemperne. Da man trak az ud, havde man vaccineret store dele af de sårbare, og smittetrykket var lavt. Så kunne man ikke længere tale om at fordele opvejede ulemper, for dem der stod tilbage og skulle vaccineres, havde ikke stor risiko for at blive alvorligt syg af covid. 

Mor og meget mere skriver:

Det er meget vanskeligt at følge med i dine redegørelser, når du er så upræcis. Du hævder, at “man” ikke undersøger dette, men nu oplyser du, at uvildige forskere gør det. “Man” er altså Pfizer, eller hvad?
Du hævder, at Pfizer har noget at modbevise over for det, de omtalte uvildige forskere har fundet frem til. Med andre ord sidder du inde med en viden om, at forskerne HAR fundet dokumentation for, at vaccinerne “går i blodet”? Og den dokumentation er slet og ret hverken nået sundhedsmyndighederne eller medierne, men kun dig og andre særligt indviede? 
Forleden skrev du imidlertid, at “Derfor er der pt. ingen der ved om den opfører sig som en traditionel vaccine og bliver på vaccine stedet eller om den flytter sig ud i blodet og følger med blodstrømmen rundt, men riciko for bivirkninger som blodpropper, hjerneblødninger, hjertetilfælde osv”. Hvordan hænger det sammen med, at du ved, at de uvildige forskere har fundet frem til netop dette? 

Ja, det er korrekt.

Der er uvildige forskere (dr. Malone bl.a.), der nu forsker i om vaccinen bliver på vaccine stedet og de er kommet frem til, at det gør den måske ikke og at der en riciko for at den går i blodet.  Pfizer har ikke undersøgt dette i deres teststudier. Det er kompliceret, egentligt også irrelevant og svært at skrive kort, derfor virker det forvirrende.

Måske var det også et dumt eksempel, men Pointen var bare, at der er rigtigt mange ting i denne vaccine, der ikke er undersøgt ordentligt og teknologien mRNA er aldrig brugt i vacciner før. disse ting / bivirkninger kommer langsomt frem i takt med at befolkninger i massevis vaccineres. 

Bl.a. havde pfzier i deres teststudie ikke undersøgt for blødningsforstyrelser hos kvinder og hjertetilfælde hos mænd og ligesom gravide ikke var med i deres teststudier, men Pfizer først begyndte at teste for dette i februar 2021.

Man begyndte at vaccinere med az på et andet tidspunkt i epidemien end da man tak den ud. Jeg er helt sikker på at man ikke havde trukket den ud hvis az var den eneste vaccine der var blevet udviklet. Så havde man sagt at det var en god og sikker vaccine. Effektiviteten svarer til influenzavacciner og de alvorlige bivirkninger er/ var uhyre sjældne. Altså der var større årlig risiko for at dø i trafikken end at dø af bivirkninger. Men man vurderede i starten af fordelene opvejede ulemperne. Da man trak az ud, havde man vaccineret store dele af de sårbare, og smittetrykket var lavt. Så kunne man ikke længere tale om at fordele opvejede ulemper, for dem der stod tilbage og skulle vaccineres, havde ikke stor risiko for at blive alvorligt syg af covid. 

 

Det er bare rigtigt synd for dem der nåede at dø og få alvorlige bivirkninger af vaccinen

Boyz2 skriver:

Det er bare rigtigt synd for dem der nåede at dø og få alvorlige bivirkninger af vaccinen

Det er også rigtig synd for de mange millioner der er døde af covid. Set i det lys er de utroligt få der er døde af bivirkninger ikke mange. Og sådan må sundhedsvæsnet opveje

Lillehjerte skriver:

Det er også rigtig synd for de mange millioner der er døde af covid. Set i det lys er de utroligt få der er døde af bivirkninger ikke mange. Og sådan må sundhedsvæsnet opveje

I Danmark er dødstallet for 2020 ikke højere end andre år.

Danmark havde på tidspunktet for AstraZeneca nok Pfizer vacciner, til at begynde at vaccinere frontpersonale og de svage og ældre, som den oprindelige plan var. 

på tidspunktet da Danmark begyndte at vaccinere med AstraZeneca, var der allerede fokus på bivirkningerne af vaccinen fra England. 

Det er korrekt, at det var en afvejning fra sundhedsmyndighederne og man kan så efterfølgende i bagklogskab være enig eller uenig.

Boyz2 skriver:

I Danmark er dødstallet for 2020 ikke højere end andre år.

Danmark havde på tidspunktet for AstraZeneca nok Pfizer vacciner, til at begynde at vaccinere frontpersonale og de svage og ældre, som den oprindelige plan var. 

på tidspunktet da Danmark begyndte at vaccinere med AstraZeneca, var der allerede fokus på bivirkningerne af vaccinen fra England. 

Det er korrekt, at det var en afvejning fra sundhedsmyndighederne og man kan så efterfølgende i bagklogskab være enig eller uenig.

Der var overdødelighed i Danmark over vinteren pga covid. Og hvordan har det ikke set ud i andre lande med massiv overdødelighed? At vi ikke har set en større overdødelighed skyldes restriktionerne og at mange andre smitsomme sygdomme ikke har kostet nær så mange døde pga afstand og bedre hygiejne.

Det var bestemt fra start at frontpersonale skulle have az. Vi manglede jo netop vacciner i starten, så hvor du har det fra, ved jeg ikke. Man vurderede at frontpersonale skulle have az grundet mindre effekt på ældre, så derfor prioriterede man phizer og moderna til de ældste, og az til frontpersonale da de færreste her er over 65

Jeg kan ikke forklare det helt så godt som lægerne, men grundlæggende er det så godt som umuligt for en vaccine at komme i blodet, når man stikker i skulderen. For blodkarrene er utroligt små, og selv hvis man ramte et, så vil det briste, så snart man trykker på kanylen.

Derudover trækker de stemplet lidt tilbage for netop at se, om man har ramt musklen. 

Så hvordan skulle den komme i blodet? 

Med hensyn til blødningsforstyrrelser vil det næsten undre mig, hvis det IKKE blev indberettet. For millioner af kvinder vaccineres og er samtidig særligt opmærksom på deres krop, som kan have ændret cyklus af mange årsager uden relation til vaccinen. Og det er normalt, at ens krop reagerer på psykisk og fysisk stress, som fx påvirkning af immunforsvaret. Heldigvis er blødningsforstyrrelser ikke farlige i sig selv eller udtryk for problemer med fertilitet (mange herinde kender alt til uens cyklus).