At være sammen med en der er i et forhold

Anonym skriver:

altså det var da den største gang vås at komme med.... jeg har selv haft et forhold til en gift mand i et år og han er gået fra sin kone og vi er lykkelige sammen i dag. Har aldrig været mere lykkelig! 

Jeg gjorde det absolut ikke for at give mit selvværd eller selvtillid et boost for det er faktisk ikke noget der øger den slags.... tvært i mod er det faktisk meget svært at være i mens man er “den anden” så det hænger altså ikke helt sammen det du siger

Jeg er enig i, at det ikke behøver at have noget med selvværd at gøre.

Og selvfølgelig kan der opstå kærlighed mellem to mennesker, hvor den ene eller begge er i et forhold.

Men det ændrer ikke på, at  du har været med til at holde en anden kvinde for nar i et år, inden han gik fra sin hende. Det ansvar synes jeg ikke, du kan fralægge dig. Og i mine øjne siger det en del om moralen.

Man kan som elskerinden selv vælge at holde sin sti ren. 

For mig ville der også være forskel på, om manden kommer og fortæller, at han har haft et forhold til en anden, og at de i fællesskab har holdt mig for nar.

Eller på om han vælger at gøre det forbi i stedet for at bedrage mig.

Det handler om respekt. 

Carina:-) skriver:

Det er så din holdning og den respektere jeg.

Min erfaring er udfra dem jeg kender der har fortalt om utroskab enten ved at være den utro eller den bedragere at de fleste ikke ønsker at blive skilt fra partneren hjemme især ikke hvis det er årelangt forhold.

Du mener det modsatte  og  det er så din mening.

Og du kan heller ikke vide om jeg har ret

Jeg deltager i en debat og svarer på hendes indlæg om - Thats it 

Så måske du har ret i at han elskede hans flirt højt og kun blev ved konen af pligt eller ogsp ikke 

Det finder vi aldrig ud ad til gengæld to der vi ud af vi alle har lov til at svare på et indlæg med dets holdning uden at nogen straks skal gå i selvsving og forlænge man kun svarer id fra noget man helt sikkert ved om personen

Jeg havde aldrig reageret på dit indlæg, hvis det kun var en holdning, du udtrykte. Men du fortalte hende, hvad der var foregået, og hvad hans motiver og følelser var, hvilket du umuligt kan vide, lige så lidt som jeg. Det er dét, jeg reagerer på. 

Jeg har i øvrigt ikke sympati for dét at være sammen med en gift mand og er heller ikke enig i, at elskerinden ikke har et moralsk ansvar. 

Nu ser jeg så også, at den anonymes elsker levede i et åbent forhold, og dermed forstår jeg ikke, at hun finder det relevant i en debat om utroskab. 

Anonym skriver:

Drop det der med dårligt selvværd og selvtillid. Jeg har super meget af begge dele. 

Du aner intet om mig. Eller ham for den sags skyld. Du ved ikk hvordan vi mødtes, du ved ikk om jeg gik efter ham velvidende om at han havde en kæreste osv. Og du snakker i flertal som om at jeg partout går efter gifte mænd. Det skal du stoppe med. For det er DER din debat stil går langt over stregen. 

At du ikk har respekt for mig og det forhold jeg havde. Det er jeg fuldstændig ligeglad med. Men du skal ikke sætte min psyke i form af selvværd og selvtillid i spil på den måde når du intet aner! 

Derudover kan jeg oplyse dig om at kæresten KENDTE TIL FORHOLDET og havde hendes ACCEPT!!!

Når det var et åbent forhold, så forstår jeg ikke, du vil gå i debat med andre om det moralske ansvar uden at nævne den ret væsentlige information. 

Jeg gentager mig selv igen. I ved ikk hvordan vi mødtes eller hvornår hun fik det at vide hvor den sags skyld. 

Men kald det hvad du vil. Utroskab og åbent forhold er det samme for mange. 

Jeg vidste godt jeg ville få høvl for det. Men synes ts skulle have er svar fra en der havde stået i samme sted uden at blive slået i hovedet 

Men det jo ikke samme sted. Du var sammen med en mand, der var i et forhold, hvor kæresten accepterede et åbent forhold, omend så da hun finder ud af det, eller får det fortalt. Det har hun sikkert sine grunde til som du selv er inde på.

Ts snakker om utroskab. 

Utroskab og åbent forhold har aldrig og vil aldrig blive det samme. Åbent forhold er begge parter i forholdet enige og ved det. Utroskab holder man det hemmeligt og en bliver holdt for nar, snydt af den man bør kunne stole på og der foregår ting bag ens ryg. Og det er elskerinden også en del af. Stor forskel. 

Det har ikke noget med din og min mening at gøre, det er facts at det er definitionen på de to begreber.  

Anonym skriver:

Men det jo ikke samme sted. Du var sammen med en mand, der var i et forhold, hvor kæresten accepterede et åbent forhold, omend så da hun finder ud af det, eller får det fortalt. Det har hun sikkert sine grunde til som du selv er inde på.

Ts snakker om utroskab. 

 

Utroskab og åbent forhold har aldrig og vil aldrig blive det samme. Åbent forhold er begge parter i forholdet enige og ved det. Utroskab holder man det hemmeligt og en bliver holdt for nar, snydt af den man bør kunne stole på og der foregår ting bag ens ryg. Og det er elskerinden også en del af. Stor forskel. 

 

Det har ikke noget med din og min mening at gøre, det er facts at det er definitionen på de to begreber.  

 

 

Kender stadig ikk hele historien. Og mit svar til ts handler om hvad hun håber på at der skal ske ved st møde ham. Og det skal hun tage stilling til og inden og ikke hvad han vil i første omgang. Det er der det hele startede også blev det kastet ud på et sidespor 

Mor og meget mere skriver:

Når det var et åbent forhold, så forstår jeg ikke, du vil gå i debat med andre om det moralske ansvar uden at nævne den ret væsentlige information. 

Fordi det ikke var et åbent forhold. Kender stadig ikke historien 

Anonym skriver:

Fordi det ikke var et åbent forhold. Kender stadig ikke historien 

Så ikke et åbent forhold, men “kæresten KENDTE TIL FORHOLDET og havde hendes ACCEPT!!!” Kendskab og accept udgør lige præcis forskellen på utroskab og ikke utroskab. 

Mor og meget mere skriver:

Så ikke et åbent forhold, men “kæresten KENDTE TIL FORHOLDET og havde hendes ACCEPT!!!” Kendskab og accept udgør lige præcis forskellen på utroskab og ikke utroskab. 

Kender stadig ikk hele historien. 

Anonym skriver:

Kender stadig ikk hele historien. 

Det er ligemeget om man kender historien. Der ER forskel på om kæresten kender til den anden kvinde eller om det sker i hemmelighed, bag hendes ryg. 

Kendskab til anden kvinde;ikke utro 

Hemmeligt;utroskab.

Så er det lige meget hvordan og hvorfor hun fandt ud af det, hun accepterede det. Ergo ikke utroskab.

Anonym skriver:

Jeg gentager mig selv igen. I ved ikk hvordan vi mødtes eller hvornår hun fik det at vide hvor den sags skyld. 

Men kald det hvad du vil. Utroskab og åbent forhold er det samme for mange. 

Jeg vidste godt jeg ville få høvl for det. Men synes ts skulle have er svar fra en der havde stået i samme sted uden at blive slået i hovedet 

Der er forhåbentlig ikke så mange, der deler din meget ufølsomme holdning til at være med til at holde en anden kvinde for nar.

Og det er så absolut ikke sikkert, at TS´s flirts kæreste vil komme til at acceptere det, på samme måde som din elskers kæreste gjorde.

For øvrigt så har jeg selv været en del af en trekantsdrama.

Der var bare den meget store forskel, at manden levede et dobbeltliv, og det varede længe, inden jeg opdagede det, for vi boede ikke sammen og havde ikke samme omgangskreds. 

Jeg troede, at vi var kærester, og da jeg blev klar over hans forhold, var det for utroskab for mig - og hun var den anden kvinde.

Hun havde det så lige sådan - hun mente, at det var mig, der var den anden kvinde.

Han kunne ikke vælge imellem os, så det endte med, at jeg tog valget for hende.

Man kan så godt sige, at jeg måske havde været lidt naiv, men jeg har godt nok ikke indledt et forhold til en mand, som jeg vidste, havde en kæreste.

Det synes jeg, er temmelig usselt, og så dybt vil jeg ikke synke.

Der er noget, der hedder empati.

Og jeg er ikke enig med dig i, at elskerinden ikke har et ansvar. Det ser vi så meget forskelligt på.