alenemor42 skriver:
Har læst med på sidelinien og tænkt en del over emnet..... for jeg har egentlig ikke som sådan taget stilling til for eller imod. Men.... ved dødsstraf syntes jeg på ingen måde man kan sætte det op sådan at hvis regering slår ihjel så er de ikke bedre end morderen selv .
En dømt til dødsstraf har oftest myrdet af lyst, grådighed, fornøjelse, sex osv. En regering slår ikke ihjel af disse baggrunde men af overvejende rationelle grunde som farlighed osv. Så jeg syntes ikke dødstraf er i samme boldgade som forbryderen.
Så jeg må nok erklære mig tilhænger af dødsstraf.... nogle mennesker er så onde og syge at de aldrig kan sætte deres ben i offentligheden igen. Men er det reelt humant at lade folk sidde indespærret på livstid ? Hvorfor er det mere tilladt ?
Så ja sgu jeg er tilhænger af dødsstraf 
Nej, en regering udfører ikke dødsstraf af rationelle årsager. Farlighed er ikke en faktor, eftersom livslang indespærring er ganske effektivt i den henseende. Folk henrettes i vid udstrækning grundet politiske eller religiøse holdninger, "forkert" livsførelse (seksuelt, fx) og forbrydelser, som i vores øjne er bagatelagtige. Nogle henrettes uden retssag, andre er ofre for korrupte rettssystemer.
Så er der USA. Her er dødsstraffen en måde at signalere retfærdighed på over for ofrene og samfundet. Andre formål tjener den ikke - hverken økonomisk eller præventivt. Vi VED, at kriminaliteten ikke er lavere i stater med dødsstraf. Vi VED, at den rammer skævt både socialt og racemæssigt - den hvide, privilegerede morder har væsentligt bedre odds i en retssag end den fattige afroamerikaner, uanset forbrydelsens art.
For mig kommer dødsstraf slet ikke på tale som en mulighed, før jeg tror på det ufejlbarlige, fuldstændigt objektive og retfærdige retssystem. Det eksisterer ikke og kommer næppe heller til det, eftersom det er mennesker, der dømmer.
Anmeld
Citér
