Er dødsstraf i orden?

Lovgivning er ikke evig. Den kan ændres af den næste lovgiver. Dødsstraf er evig. Den kan ikke ændres.

Det giver ikke etisk mening med en evig straf for en lovgivning der kan ændres.

Jeg er imod dødsstraf

Sprit25 skriver:

Nej de føler intet. Psykopater føler intet! Andet end stolthed og glæde

Psykopater lever af at gøre andre mennesker ondt med deres psykiske spil, og derfor er det også godt at være i fængsel, for der kan de ikke gøre det.. Det vil gøre ondt.. 

Men nu er der også andre end psykopater der får dødsstraf.. 

Guldlok88 skriver:

Psykopater lever af at gøre andre mennesker ondt med deres psykiske spil, og derfor er det også godt at være i fængsel, for der kan de ikke gøre det.. Det vil gøre ondt.. 

Men nu er der også andre end psykopater der får dødsstraf.. 

Jeg er heller ikke Pro dødsstraf hele vejen igennem. For de psykopater, som brevik, andre terrorister og seriemordere der mener jeg dødsstraf er det eneste rigtige valg! For dem som bare gerne vil se verden brænde. Screw Them! 

Mor og meget mere skriver:

Jeg går stærkt ud fra, du med "de fleste" mener de fleste henrettede i USA? 

Jeps  .. hos diverse diktaturer osv. Er det mere tvivlsomt 

Sprit25 skriver:

Jeg er heller ikke Pro dødsstraf hele vejen igennem. For de psykopater, som brevik, andre terrorister og seriemordere der mener jeg dødsstraf er det eneste rigtige valg! For dem som bare gerne vil se verden brænde. Screw Them! 

Ikke engang terrorisme er objektivt. Se blot på Mandela, som helt indtil 2008 stod på USA's terror watch list, og som helt afgjort ville have fået dødsstraf - med opbakning fra store dele af verden - hvis ikke, man havde været bevidst om faren for, at han ville blive martyr. Hans accept af væbnet kamp GJORDE ham, objektivt, til terrorist - og så kan man nok så meget forsvare hans kamp mod grusom uretfærdighed, men, sorry to say - viljen til at bruge vold for sin sag er det, der definerer en terrorist. Var han blevet henrettet, aner ingen af os, hvordan historien havde dømt ham. 

Vi er nok ret enige om, at Breivik er en afstumpet terrorist. Men var der bred opbakning til hans ekstreme synspunkter, og kom folk som ham i flertal og fik indflydelse, ville han om 50 år opfattes som helt og frihedskæmper. Det gør ham ikke mindre ussel i mine øjne, men hvordan vil du overbevise mig om, at domstole og folkestemninger og regeringer er så objektive, ufejlbarlige og upåvirkede af aktuelle holdninger, at indførelse af dødsstraf kan forsvares? 

Mor og meget mere skriver:

Nej, en regering udfører ikke dødsstraf af rationelle årsager. Farlighed er ikke en faktor, eftersom livslang indespærring er ganske effektivt i den henseende. Folk henrettes i vid udstrækning grundet politiske eller religiøse holdninger, "forkert" livsførelse (seksuelt, fx) og forbrydelser, som i vores øjne er bagatelagtige. Nogle henrettes uden retssag, andre er ofre for korrupte rettssystemer. 

Så er der USA. Her er dødsstraffen en måde at signalere retfærdighed på over for ofrene og samfundet. Andre formål tjener den ikke - hverken økonomisk eller præventivt. Vi VED, at kriminaliteten ikke er lavere i stater med dødsstraf. Vi VED, at den rammer skævt både socialt og racemæssigt - den hvide, privilegerede morder har væsentligt bedre odds i en retssag end den fattige afroamerikaner, uanset forbrydelsens art. 

For mig kommer dødsstraf slet ikke på tale som en mulighed, før jeg tror på det ufejlbarlige, fuldstændigt objektive og retfærdige retssystem. Det eksisterer ikke og kommer næppe heller til det, eftersom det er mennesker, der dømmer. 

Rigtigt gode argumenter 

alenemor42 skriver:

Jeps  .. hos diverse diktaturer osv. Er det mere tvivlsomt 

I USA er race og økonomisk situation tydelige, udslagsgivende faktorer for, om en forbryder får dødsstraf eller ej. Se blot statistikkernes tydelige sprog om, at en sort, der dræber en hvid, har en betydeligt større risiko for at blive dødsdømt end en hvid, der dræber en sort - eller en sort, der dræber en sort, for den sags skyld. Det kan i mine øjne ikke forsvares på nogen måde. 

Mor og meget mere skriver:

Nej, en regering udfører ikke dødsstraf af rationelle årsager. Farlighed er ikke en faktor, eftersom livslang indespærring er ganske effektivt i den henseende. Folk henrettes i vid udstrækning grundet politiske eller religiøse holdninger, "forkert" livsførelse (seksuelt, fx) og forbrydelser, som i vores øjne er bagatelagtige. Nogle henrettes uden retssag, andre er ofre for korrupte rettssystemer. 

Så er der USA. Her er dødsstraffen en måde at signalere retfærdighed på over for ofrene og samfundet. Andre formål tjener den ikke - hverken økonomisk eller præventivt. Vi VED, at kriminaliteten ikke er lavere i stater med dødsstraf. Vi VED, at den rammer skævt både socialt og racemæssigt - den hvide, privilegerede morder har væsentligt bedre odds i en retssag end den fattige afroamerikaner, uanset forbrydelsens art. 

For mig kommer dødsstraf slet ikke på tale som en mulighed, før jeg tror på det ufejlbarlige, fuldstændigt objektive og retfærdige retssystem. Det eksisterer ikke og kommer næppe heller til det, eftersom det er mennesker, der dømmer. 

Jeg er så enig med dig! Thumbs up for at du gider at køre de lange argumenter frem.

Sprit25 skriver:

Jeg er heller ikke Pro dødsstraf hele vejen igennem. For de psykopater, som brevik, andre terrorister og seriemordere der mener jeg dødsstraf er det eneste rigtige valg! For dem som bare gerne vil se verden brænde. Screw Them! 

Jeg respekterer også din mening, jeg er bare ikke enig  

Mor og meget mere skriver:

Ikke engang terrorisme er objektivt. Se blot på Mandela, som helt indtil 2008 stod på USA's terror watch list, og som helt afgjort ville have fået dødsstraf - med opbakning fra store dele af verden - hvis ikke, man havde været bevidst om faren for, at han ville blive martyr. Hans accept af væbnet kamp GJORDE ham, objektivt, til terrorist - og så kan man nok så meget forsvare hans kamp mod grusom uretfærdighed, men, sorry to say - viljen til at bruge vold for sin sag er det, der definerer en terrorist. Var han blevet henrettet, aner ingen af os, hvordan historien havde dømt ham. 

Vi er nok ret enige om, at Breivik er en afstumpet terrorist. Men var der bred opbakning til hans ekstreme synspunkter, og kom folk som ham i flertal og fik indflydelse, ville han om 50 år opfattes som helt og frihedskæmper. Det gør ham ikke mindre ussel i mine øjne, men hvordan vil du overbevise mig om, at domstole og folkestemninger og regeringer er så objektive, ufejlbarlige og upåvirkede af aktuelle holdninger, at indførelse af dødsstraf kan forsvares? 

 

Jeg skal ikke overbevise dig om noget du har fin holdning og jeg har min