Socialt bedrageri

Rauw skriver:

Ja for det er jo så nemt for de svage at ta ansvar for egne liv. Sig du det til alle de gamle der ligger i eget skidt og får mad som hjemløse katte ikke engang ku drømme om at æde. Sig det til narkomanerne, de hjemløse, de syge på kh, de unge mødre der kæmper for at holde næsen over vandet for dem selv og deres børn, sig det til børnene der har et helvede i skolen fordi speciel klasserne er sparet væk, bed dem ta ansvar for egne liv og klap så dig selv på ryggen fordi du er så god og dygtig, imens staten skære og skære og folk drukner i stilhed. For det er jo de i forvejen svage de tar fra. Dem der ikke orker kæmpe, fordi de kæmper med så meget i forvejen. Et stikker samfund gavner sku ingen. Jo hvis vi begynder at stikke de rige, dem der virkelig tjener kassen på snyd og bedrag. Forbrydere i jakkesæt gør langt mere skade end helt almindelige mennesker der bare lige vil prøve forholdet af. 

Så du synes det er helt ok at stikke de rige, men ikke de svage? 

Sandratoft skriver:

Så du synes det er helt ok at stikke de rige, men ikke de svage? 

Helt firkantet ja. De rige skal sku nok klare sig. De svage derimod. Tja. De klare sig i forvejen ikke særlig godt, så hvorfor sparke mere til dem? For at få det bedre med sig selv? Nej tak. 

Men helt så firkantet kan man jo ikke stille det op. Jeg er generelt fan af lov og orden i tingene. Men når man ser nogle kæmpe og kæmpe for at holde hovedet over vandet for igen og igen at blive sparket og frataget deres levegrundlag og værdighed, så de må skralde og snyde sig til lidt ekstra mønt. Det gør ondt. Nu bor jeg selv i en ghetto, og jeg ser jo de her folk. Det er gode mennesker. Tvunget ud i rak og lort, de er desperate. De har ikke lyst til at snyde. De er nødt til det, for ellers kan deres børn bare ikke få mad og tøj. Mange af dem er kreative rare mennesker med følsomme sind. De passer ikke ind i samfundets kasser, de kan ikke bare ta et job på vaskeri som os andre og uddanne sig ud af slummet og de bevæger sig rundt i udkanten med krum ryg og bliver set ned på af dem der burde hjælpe. Der er noget galt i Danmark. Det er der altså. 

Hck skriver:

Bare sådan et nysgerigt spørgsmål til jer der synes at ts skal melde med det samme, i har aldrig benyttet jer af sort arbejdskraft på en eller anden måde, købt noget igennem et firma uden moms på ( fordi at i kendte ejeren, eller andre ting i den dur ?. I princippet er det jo lidt det samme - altså bedrageri. På lang sigt er det forkert af få en masse ydelser fra det offentlige, men man kan også lige se om de reelt flytter rigtig sammen og bliver boende,før at man anmelder folk anonymt. 

Jeg kunne ikke drømme om at melde min mand ( hvis vi gik fra hinanden), fordi at han havde fundet en kæreste for 6 måneder siden og nu sov der meget, så skulle der ihvertfald ligge et helt andet had til grunde for det

Aldrig nogen sinde og har heller ikke i sinde at gøre det.

Men via min virksomhed er jeg godt klar over at mange tager let på de "småører" det drejer sig om når man lige får gjort sort rent eller får sorte håndværkere.

For jeg bliver jævnligt spurgt ad om alternative regninger eller alternativ løn.

F.eks en mand der spurgte om han ikke kunne stå som ansat fordi hans kone var sygemeldt og han var i arbejde. Det var hende der skulle gøre rent men han skulle stå på kontrakten så hun stadig kunne få hendes sygedagpenge.

Eller en af mine kunder der meget gerne ville have gjort rent men helst ikke ville have det registreret så om jeg ikke bare kunne få noget af hans varer som modydelse.

Så ja det florerer i alle samfundslag og alle steder - og det æder vores velfærd stille og roligt. 

Jeg har en kroniks sygdom der gør at jeg i perioder er meget på sygehus indlagt eller ambulant så jeg sætter voldsomt stor pris på at jeg og alle andre i det her land har den mulighed at vi kan få hjælp når der er et behov.

Jeg ved at skulle jeg blive skilt har jeg mulighed for økonomisk hjælp - skulle jeg en dag give op over for min latterlige ryg der indtil videre huserer 4 diskoprolapser og kroniske slidskader - ja så ved jeg at der er hjælp at hente.

Men den hjælp er ikke tilfældig placeret her i DK den kommer især fra mennesker der betaler det de skal i form af skat hver evige eneste dag. 

Min marginalskat er 60% - det synes jeg da heller ikke er fedt ,men sådan er vores system skruet sammen og jeg betaler via min skat blandt andet for at jeg og andre kan få den hjælp der er nødvendig. 

Så når man stjæler fra fælleskassen enten ved sort arb eller ved at få ydelser man ikke har ret til Ja så smadre man muligeheden for at vores børn og børnebørn kan sove om natten også selv om uheldet skulle være ude og de får brug for vores sikkerhedsnet.

Mathias Villads skriver:

Det er jo direkte bedrageri....

Ja- set med reglernes briller er det. 

Men jeg synes virkelig det er fornuftigt af dem, at vente med at flytte sammen, indtil de har "prøvet det af" og fundet ud af, om det skal være dem. Det finder man altså ikke ud af ved at ses 2 gange om ugen i 2 timer. Synes det er helt urimelige regler der "tvinger" folk til at skynde sig at flytte sammen, men hvad med børnene? 

Lad os sige hun ingen kæreste havde, så hende hun jo alligevel fået de ydelser. Ej, det kan ikke bringe mit pis i kog- og jeg ville aldrig selv reagere- med mindre folk helt bevidst blev ved med at have en anden adresse for at få de ydelser. 

Der findes folk der går " fra hinanden" men alligevel ses, har fælles børn, og dermed modtager ydelser. Det er i min verden direkte bedrageri. 

Jeg synes man må vurdere lidt hvornår det bliver rigtig kriminelt. Jeg ville simpelthen fortælle dem, at jeg ikke synes det var helt ok og at de skulle passe på. 

Rauw skriver:

Helt firkantet ja. De rige skal sku nok klare sig. De svage derimod. Tja. De klare sig i forvejen ikke særlig godt, så hvorfor sparke mere til dem? For at få det bedre med sig selv? Nej tak. 

Men helt så firkantet kan man jo ikke stille det op. Jeg er generelt fan af lov og orden i tingene. Men når man ser nogle kæmpe og kæmpe for at holde hovedet over vandet for igen og igen at blive sparket og frataget deres levegrundlag og værdighed, så de må skralde og snyde sig til lidt ekstra mønt. Det gør ondt. Nu bor jeg selv i en ghetto, og jeg ser jo de her folk. Det er gode mennesker. Tvunget ud i rak og lort, de er desperate. De har ikke lyst til at snyde. De er nødt til det, for ellers kan deres børn bare ikke få mad og tøj. Mange af dem er kreative rare mennesker med følsomme sind. De passer ikke ind i samfundets kasser, de kan ikke bare ta et job på vaskeri som os andre og uddanne sig ud af slummet og de bevæger sig rundt i udkanten med krum ryg og bliver set ned på af dem der burde hjælpe. Der er noget galt i Danmark. Det er der altså. 

Jamen jeg har da også sympati for dem der har det svært, du må endelig ikke tro andet. Min sympati stopper blot når de snyder samfundet for at rage mere til sig selv. Når den enkelte snyder, tænker de nok "det gør ikke så meget, det er ikke mange penge ud af den store kasse", men når mange gør det, så er det også mange penge. En anden bruger skrev herinde at det drejer sig om et beløb på 12 mia kr, og det er altså virkelig mange penge, som bliver snydt ud af kassen. 

Og.. det er ikke kun de svage jeg går efter, de er alle, også de store firmaer der snyder i skat, det er bestemt heller ikke acceptabelt. 

Det overrasker mig egentlig, at det ser ud til at der er en gængs holdning om at socialt bedrageri er ok, når det bare er dem på kontanthjælp der snyder.. så kan jeg måske bedre forstå at problemet er så omfangsrigt. 

Mathias Villads skriver:

Vi kan da ikke lukke øjnene for, at det er ulovligt... De kan får en kæmpe bøde eller de kan blive frataget deres forsøger grundlag og det er da endnu værre... Om det er spin, tja måske, men det er alt hvad regeringen foretager sig... Men hvordan du end godtgøre det for dig selv, så er det tyveri og bedrageri... Og det har en konsekvens for en større del end lige kun familien her... For folk er godt og grundig træt af at betale for, at andre snyder sig til flere penge... 

Hvorfor kan de ikke melde tingene fra, når nu han er flyttet derop? Hvis han flytter og det ikke holder, jamen så er hun jo berettiget igen og så søger hun på ny... 

Han/hun er ikke flyttet derop ud fra hvad ts skriver. Han har stadig egen lejlighed, hvor han er ca halvdelen af tiden(så vidt jeg husker).

Ingen ved om han/hun modtager enligydelser medmindre de har set med på e-boks.

Hvis vi antager at han/hun modtager ydelser som enlig, så mener jeg jo netop at han/hun er enlig. De ses jo kun en gang imellem/halvdelen af tiden. Bor så vidt jeg husker ovenikøbet langt fra hinanden.

Jeg synes helt grundlæggende at det er forkert, at der er den tanke, at fordi man har en kæreste, så er præmissen at man på et tidspunkt flytter sammen. Må man virkelig ikke have en kæreste uden at bo sammen? Beholde hver sin bolig hvor man betaler lån, ejedomsskat osv en bolig man "sparer op" i. Hvorfor skal man flytte sammen? Og så længe man hver især har alle udgifter til bolig os hosholdning, så er man efter min mening enlig.

Jeg er enig i at man ikke skal snyde, men man skal heller ikke finde sig i alt. Man skal have lov til at bo alene med sine børn og samtidig have en kæreste, der bor et andet sted.

Det er som om at mange mennesker kan ikke tåle enlige mødre, de tror de får en formue. Men man er jo også kun en til at betale det hele. Jeg tror det er misundelse.

Jeg er alt andet end misundelig på de der er på kontanthjælp. De kan jo aldrig være i fred. Kan ikke lægge et budget, for ved ikke hvornår loven igen bliver lavet om. Nu er loven også begyndt at blive lavet om med tilbagevirkende kraft. Mange af dem passer ikke ind på det ordinære arbejdsmarked, og de bliver syltet på kontanthjælp fordi det trods alt er billigere at have dem her, end på fleksjob eller førtidspension.

loop skriver:

Han/hun er ikke flyttet derop ud fra hvad ts skriver. Han har stadig egen lejlighed, hvor han er ca halvdelen af tiden(så vidt jeg husker).

Ingen ved om han/hun modtager enligydelser medmindre de har set med på e-boks.

Hvis vi antager at han/hun modtager ydelser som enlig, så mener jeg jo netop at han/hun er enlig. De ses jo kun en gang imellem/halvdelen af tiden. Bor så vidt jeg husker ovenikøbet langt fra hinanden.

Jeg synes helt grundlæggende at det er forkert, at der er den tanke, at fordi man har en kæreste, så er præmissen at man på et tidspunkt flytter sammen. Må man virkelig ikke have en kæreste uden at bo sammen? Beholde hver sin bolig hvor man betaler lån, ejedomsskat osv en bolig man "sparer op" i. Hvorfor skal man flytte sammen? Og så længe man hver især har alle udgifter til bolig os hosholdning, så er man efter min mening enlig.

Jeg er enig i at man ikke skal snyde, men man skal heller ikke finde sig i alt. Man skal have lov til at bo alene med sine børn og samtidig have en kæreste, der bor et andet sted.

Det er som om at mange mennesker kan ikke tåle enlige mødre, de tror de får en formue. Men man er jo også kun en til at betale det hele. Jeg tror det er misundelse.

Jeg er alt andet end misundelig på de der er på kontanthjælp. De kan jo aldrig være i fred. Kan ikke lægge et budget, for ved ikke hvornår loven igen bliver lavet om. Nu er loven også begyndt at blive lavet om med tilbagevirkende kraft. Mange af dem passer ikke ind på det ordinære arbejdsmarked, og de bliver syltet på kontanthjælp fordi det trods alt er billigere at have dem her, end på fleksjob eller førtidspension.

Jo hun skriver i start indlægget, at han er flyttet derop, da kæresten bor 200km væk og har beholdt lejligheden, fordi kæresten ikke vil miste diverse ydelser... Så jo de begår da bedrageri... Og han er først nu efter 6 mdr flyttet derop.. Altså de har kendt hinanden i 6 mdr forinden og været kærester der og nu mener de så åbenbart at de har kendt hinanden så længe, at de vil flytte sammen, men de vil bare ikke miste penge, men rage til sig.. Det har jeg ingen respekt for... 

Og sover man sammen 6/7 nætter om ugen, så er man ikke kærester, som har valgt en anden form for samliv... Hvis man ville beholde sin egen lejlighed og samtidig være kærester med børn, så sover man ikke sammen så mange nætter... Og hvis man vælger den form for samliv, så må det samtidig står for egen regning... Hvorfor skal vi betale for det??

Mama-M28 skriver:

Og man kan ikke være anonym, selvom det siges. De skal nok finde ud af st det er dig 

Jo det kan man godt. I øvrigt er jeg helt enig. Jeg har selv modtaget en anonym anmeldes for socialt bedrageri . Og det er ikke lykkes mig at finde ud af hvem det er og det er skide ubehageligt. Bor i en meget lille by. Ingen tvivl om den jeg har modtaget er folk der har ondt i røven og ikke for at stoppe socialt bedrageri. Hvilket jeg bestemt syntes man skal. Men som du siger der er STOR forskel på folk der gør det bevidst og folk som prøver at få tingene til at fungere . Heldigvis kunne kommune godt se dette også 

loop skriver:

Du siger det selv. Du skriver at folk på kontanthjælp sidder i lort til halsen. Hvis de gør det, tror du så virkelig det batter at skære noget væk? Set i det store billede giver det ikke særlig meget. Jeg kan ikke huske tallet, men da jeg så det blev jeg forundret og tænkte; hvis man som regering vil slås så meget for at få gennemført noget der batter så lidt, så stikker der noget dybere under. Dvs det bekræftede kun det jeg tænkte i forvejen.

Jeg synes det er sørgeligt at det er lykkedes polittikerne at få flere og flere med på den. Først var det kun "overklassen"(hader det ord), der selvsagt var med på at gå efter andre end dem selv, så hoppede "middelklassen" med, og nu sidder "underklassen" og sparker til hinanden, og dermed sparker de til sig selv. Dét synes jeg er sørgeligt. For hvis de svage ikke engang kan enes om at stå sammen, så kan de da slet ikke få andre til at hjælpe, og hvad sker der så? Ja, så er det der bliver skåret endnu mere i de forskellige ydelser. Nye undskyldninger for hvorfor, der skal skæres, dem skal politikkerne nok finde på. De behøver ikke engang være særlig kreative, for folket er jo hoppet med på den i forvejen.

Det er SPIN.

Det er ovenikøbet mere eller mindre ligegyldigt hvem man stemmer på i den henseende, for uanset om det er blå eller rød regering, indfører de nye stramninger. 

Jeg ved ikke, hvor alle de stereotype opfattelser kommer fra. At overklassen "selvsagt" var med på at "gå efter" andre end sig selv, fx. Jeg oplever bestemt ikke, at de meget privilegerede og velhavende, jeg omgås og kender til, har eller nogensinde har haft travlt med at holde øje med, om enlige på kontanthjælp snyder med sociale ydelser. Mange af dem har end ikke berøring med de mest udsatte i samfundet, og jeg tror bestemt ikke, der er evidens for, at de i særlig grad har været anmeldere af snyd og bedrag. Heller ikke i egne rækker, beklageligvis. 

Når folk fra lavere samfundslag "sparker til hinanden", handler det for mig at se snarere om, at de af dem, der af moralske grunde ikke snyder, kan have overordentligt svært ved at se stiltiende til, når andre i lignende situationer snyder sig til en større luns af fælleskassen. Det kan skyldes misundelse, men sandelig da også indignation over, at der bedrages - hvilket unægtelig fører til, at fælleskassen skrumper, og at folk i almindelighed får opfattelsen af, at enlige mødre på KH skraber til sig. Og jeg er ikke ubetinget enig i, at de ved at anmelde ulovligheder sparker til sig selv. Hvorfor er en lovlydig person fra "underklassen" mere beslægtet med en ikke lovlydig fra samme segment end med en lovlydig fra middelklassen? 

Det er næppe din hensigt, men ved at fremstille det, som om alle fra fx socialgruppe 5 er i samme båd, uanset deres måde at håndtere det på, fremstår du faktisk som lidt fordomsfuld. Jeg kan vitterlig ikke se, hvorfor den, der trods svære kår sætter en ære i at klare sig uden bedrageri, i særlig grad forventes at holde hånden over dem, der ikke gør det.