Burde fede, rygere, alkoholikere og andre...

Nope...

Kloster skriver:

Hej Eva.

Nej jeg synes ikke, folk skal bag i køen pga de ikke lever som man "burde" her i landet.
Jeg tænker, at det er jo et velfærdssamfund, som respekterede fleste livsstile.
Jeg tror, man skal passe på med ikke at gøre samfundet så egoistisk, at man slet ikke må have nogle afvigelser.
Læger har svoret på, at de ville rede liv, fremfor alt.
Og i dette her tilfælde er det ligemeget om det er fede, alkoholikere, rygere osv.
Tænk hvis det kom til, at folk også kom bag i køre med at få ordnet fødder på sygehuset pga kvinden havde gået i stilettet hele livet. Hun kunne da bare have gået i ECCO

Jeg tror det er en ballancegang. Men tror bestemt at dem der tænker disse tanker, mener selv, at de lever så sundt så sundt.

Vi har alle behov i livet. Disse behov er forskellige og det er de ting der gør os unikke.

Om det er sundt ell særlig smart at fx en alkoholiker bliver ved med at drikke, er jo ikke op til os. Men det er op til os, at se dette menneske, som et menneske med et andet behov end det jeg selv fx har...

Håber det gav lidt mening.

Knus
Kloster

Kunne ikke havde sagt det bedre!!

 Det synes jeg ikke, de skal. Altså bagerst i køen.

De mennesker, der drikker, ryger eller er fede har vist at kæmpe med i forvejen for fordomme og pres fra alle mennesker til at få deres livsstil vendt. Det sidste de mangler er da at blive stempet af samfundet som under-mennesker oveni.

Så vil jeg da lige komme med en lidt anden vinkel på det. I den perfekte verden, nej, så burde der vel ikke gøres forskel, men selvom vi ikke bryder os om det, så bliver der altså gjort forskel i sundhedsvæsenet. Og på visse punkter giver det nok lidt god mening. Ved f.eks. at ryger ikke kan få nye lunger fra en organdoner. Der er så få der donerer lunger så de går ikke til rygere, og der er flere operationer, hvor man bliver nødt til at stoppe med at ryge, eller tabe sig for at få den - også for ens egen sikkerheds skyld.
Vil gerne provokere folk lidt herinde ved at spørge, om I ikke selv ville blive påvirket hvis I stod (eller en I kender) og venter på en ny lever, for så at få at vide at en alkoholiker står først i kø, selvom denne fortsat drikker, og har fået flere leveroperationer før?

Eva skriver:



Jeg skriver: Et argument KUNNE være.....osv osv
Men jeg skriver da intet sted hvad min mening om emnet er. jeg spørger ind til hvad I mener, fordi det har min interesse.
Kan fortælle dig at hver fjerde regionspolitiker går ind for at disse grupper af mennesker ryger bagerst..
Og nej, du gik da ikke over en grænse, jeg kan bare ikke se hvad jeg som person skal ind i sådan en debat for?? Kan du?

Som jeg læser debatoplægget er det ikke upartisk. Men det lægger op til at folk selv er skyld i deres problemer og at de derfor skal bagerst i køen. For mig virker det som et postulat at komme med sådan et argument og debatoplæg.
Så ville jeg vende dem om og belyse sagen fra den anden vinkel da jeg følte at oplægget var partisk.
Du skriver du ikke kan se hvorfor du skal gå ind i sådan en debat, men der jo dig selv som har startet debatten. Så du må jo også have en bevæg grund til denne debat.
Når man taler om sådan et generelt emne som sundhedsvæsnet som vi alle sammen komme mere eller mindre i berøring med, vil det jo i større eller mindre omfang ramme os selv.

Michala skriver:

Så vil jeg da lige komme med en lidt anden vinkel på det. I den perfekte verden, nej, så burde der vel ikke gøres forskel, men selvom vi ikke bryder os om det, så bliver der altså gjort forskel i sundhedsvæsenet. Og på visse punkter giver det nok lidt god mening. Ved f.eks. at ryger ikke kan få nye lunger fra en organdoner. Der er så få der donerer lunger så de går ikke til rygere, og der er flere operationer, hvor man bliver nødt til at stoppe med at ryge, eller tabe sig for at få den - også for ens egen sikkerheds skyld.
Vil gerne provokere folk lidt herinde ved at spørge, om I ikke selv ville blive påvirket hvis I stod (eller en I kender) og venter på en ny lever, for så at få at vide at en alkoholiker står først i kø, selvom denne fortsat drikker, og har fået flere leveroperationer før?

 Selvfølgelig ville man se helt anderledes på det, hvis man stod i den situation, at ens bekendte eller familie stod bag én, som ikke ville kunne få gavn af en opration på sammen måde. Men det er jo også derfor det er godt at have diskussionen nu, hvor ingen står i den situation og derfor kan se objektivt på det. 

Englebisse skriver:



Som jeg læser debatoplægget er det ikke upartisk. Men det lægger op til at folk selv er skyld i deres problemer og at de derfor skal bagerst i køen. For mig virker det som et postulat at komme med sådan et argument og debatoplæg.
Så ville jeg vende dem om og belyse sagen fra den anden vinkel da jeg følte at oplægget var partisk.
Du skriver du ikke kan se hvorfor du skal gå ind i sådan en debat, men der jo dig selv som har startet debatten. Så du må jo også have en bevæg grund til denne debat.
Når man taler om sådan et generelt emne som sundhedsvæsnet som vi alle sammen komme mere eller mindre i berøring med, vil det jo i større eller mindre omfang ramme os selv.

 Ej altså, nu må du da holde op. Det er da en helt normal måde at starte en diskussion på, at man fortæller en mening videre, man har hørt og er blevet berørt af (enten i enighed eller uenighed). Jeg citerer da også  ofte andres meninger, hvis jeg vil have andres syn på sagen.

Fx: Har du hørt, at DF vil til at give bonus til de kommuner, der får smidt indvandrer ud af landet?

Eller: Hvad med ham præsten i Brorson-kirken, der ville gemme en flygtning, hvis han kunne- hvad siger du til det?

I ingen af de udsagn har jeg givet min mening, men lagt op til debat- og det er da præcis sådan denne tråd er startet..

Tjuhl skriver:

nej, så absolut ikke. det ville virkelig være sygt!

Meget enig - man kan da ikke behandle folk på den måde...

vatten skriver:



 Ej altså, nu må du da holde op. Det er da en helt normal måde at starte en diskussion på, at man fortæller en mening videre, man har hørt og er blevet berørt af (enten i enighed eller uenighed). Jeg citerer da også  ofte andres meninger, hvis jeg vil have andres syn på sagen.

Fx: Har du hørt, at DF vil til at give bonus til de kommuner, der får smidt indvandrer ud af landet?

Eller: Hvad med ham præsten i Brorson-kirken, der ville gemme en flygtning, hvis han kunne- hvad siger du til det?

I ingen af de udsagn har jeg givet min mening, men lagt op til debat- og det er da præcis sådan denne tråd er startet..

Jeg har da aldrig skrevet noget om, at det er forkert at citere andre folk, men som JEG læser det, er der ikke tale om citat, men ens egen menig. Hvis der er tale om citat så må man jo skrive at jeg læst følgende i xxx kilde: " Burde fede, rygere, alkolikere og andre...."

Englebisse skriver:



Som jeg læser debatoplægget er det ikke upartisk. Men det lægger op til at folk selv er skyld i deres problemer og at de derfor skal bagerst i køen. For mig virker det som et postulat at komme med sådan et argument og debatoplæg.
Så ville jeg vende dem om og belyse sagen fra den anden vinkel da jeg følte at oplægget var partisk.
Du skriver du ikke kan se hvorfor du skal gå ind i sådan en debat, men der jo dig selv som har startet debatten. Så du må jo også have en bevæg grund til denne debat.
Når man taler om sådan et generelt emne som sundhedsvæsnet som vi alle sammen komme mere eller mindre i berøring med, vil det jo i større eller mindre omfang ramme os selv.

Men det er det...altså bare et spørgsmål...jeg kunne have skrevet, mange mener at-......osv...men det valgte jeg ikke, netop for at høre hvad I mener?

Jeg har skam min mening, men ville høre om der var nogen herinde der støtter den fjerdedel af regionspolitikerne.
At der er en der tror det er min mening, det skriver jeg jo så bare det ikke er...men det læste du måske slet ikke, for så tager vi den en gang til.

Knus Eva...