Børne med blå mærker

Det samme gjorde jeg! Og så slog det mig lidt da de fortalte om Andreas-sagen, at jeg faktisk heller ikke synes de græd/var så kede af det  Bare tanken om ikke at have mit barn her, gør at jeg nærmest tuder! 

Den første kommentar på at børnene skulle fjernes i to år, og sagen kunne tages om - var at jeg skal ud og have en smøg! 

Det med smøgen kan for en ryger være en helt normal  reaktion.  Synes ikke hendes reaktions mønster  fejler noget. De tror jo ikke de mister dem da de jo (tror jeg) har rent mel i posen og da de bliver fjernet græder hun i stor stil jo. 

sessen1984 skriver:

 

Det tror jeg ikke vi skal diskutere.. 

Jeg kender en del inden for den branche, så jeg ved det det foregår alle steder - også DR. Det handler om at lave godt TV for seerne, og gerne noget der skaber debat. (Og det må man sige at en sag som denne gør!!) Men du har lov at have din mening. Jeg ved noget andet. 

Når det så er sagt, så synes jeg ikke ud fra dokumentaren at der konkluderes noget som helst. Ingen er frikendt - ingen er dømt. De skildrer bare en utrolig ulykkelig historie, som endnu ikke har fået nogen afslutning, fra det virkelige liv.

Journalistik er mange ting! Men lige med TV journalistik handler det om, at tiltrække seere. Og det er både på godt og ondt.. Desværre! 

 

 

Nu er jeg også selv inden for branchen og jeg er enig om det handler om godt TV. men det synes jeg bestemt ikke er sket i det her tilfælde! Jeg synes bestemt det er et sagligt og nuanceret program Og jeg er ikke bleg for at kritiserer DR normalt

Sprit25 skriver:

Jeg er nu meget enig med DR. Synes mbp var ekstremt journalistisk vigtigt da hun jo var hun mistanke. Samtidig var det jo en oplagt mulighed for at gøre opmærksom på denne sygdom.

om de vidste de fik blå mærker efterfølgende: kan ikke helt se hvorfor DR skulle tilbageholde denne info hvis de vidste det!

Men ville man selv synes det var ok at blive kædet sammen med den sygdom hvis man ikke har den ? Ville jeg under ingen omstændigheder 

l.kjoeller skriver:

Men ville man selv synes det var ok at blive kædet sammen med den sygdom hvis man ikke har den ? Ville jeg under ingen omstændigheder 

Nej, men hun er under mistanke hvilket de jo er nød til at tage med. Ellers ville det da ikke være særligt grundigt journalistik! 

Jeg tror det er forældrene der påfører børnene de her mærker. De opstår kun når forældrene har været i kontakt med børnene. 

Og det med, at børnene også har haft 11 blå mærker efter de er blevet fjernet. Børnene er 1 år og tumler rundt, falder ned, går ind i ting. Det gør en nyfødt baby ikke. 

De blå mærker kom jo dagligt, da forældrene havde børnene. Det gør de pudsigt nok ikke, efter børnene blev fjernet. 

Jeg ved sgu slet ikke hvad jeg skal tro, jeg synes godt nok det er svært 

ES90 skriver:

Jeg tror det er forældrene der påfører børnene de her mærker. De opstår kun når forældrene har været i kontakt med børnene. 

 

Og det med, at børnene også har haft 11 blå mærker efter de er blevet fjernet. Børnene er 1 år og tumler rundt, falder ned, går ind i ting. Det gør en nyfødt baby ikke. 

De blå mærker kom jo dagligt, da forældrene havde børnene. Det gør de pudsigt nok ikke, efter børnene blev fjernet. 

 

 

Det tumler jo også før de var et år, altså når de begynder at dreje og kravle.

Jeg kender et par der har en dreng, da han begyndte at kravle, kravle ind i døren hele tiden, og de var bange for at kommunen vil mistænke dem for at skade ham, men da sundhedsplejersken så var på besøg, gjorde han det da lige tre gange.... Altså han fik buler.

Så jeg er enig, bare fordi de fik blå mærker efter de er fjernet, ikke da de var nyfødte(Der fik de ingen i de to måneder de var fjernet), men senere, når de begyndte at bevæge sig, betyder ikke at det ikke var forældrene der gjorde det i starten.

Jeg ved ikke hvad jeg skal tro i den sag.. Man vil jo altid håbe på at forældrene ikke skader deres børn, men nu må vi jo se hvad der sker i sagen.

Yurie skriver:

Det tumler jo også før de var et år, altså når de begynder at dreje og kravle.

Jeg kender et par der har en dreng, da han begyndte at kravle, kravle ind i døren hele tiden, og de var bange for at kommunen vil mistænke dem for at skade ham, men da sundhedsplejersken så var på besøg, gjorde han det da lige tre gange.... Altså han fik buler.

Så jeg er enig, bare fordi de fik blå mærker efter de er fjernet, ikke da de var nyfødte(Der fik de ingen i de to måneder de var fjernet), men senere, når de begyndte at bevæge sig, betyder ikke at det ikke var forældrene der gjorde det i starten.

Jeg ved ikke hvad jeg skal tro i den sag.. Man vil jo altid håbe på at forældrene ikke skader deres børn, men nu må vi jo se hvad der sker i sagen.

Lige præcis. Jeg er helt enig.

Sprit25 skriver:

Nej, men hun er under mistanke hvilket de jo er nød til at tage med. Ellers ville det da ikke være særligt grundigt journalistik! 

Ifølge bt har og forældrenes advokat har man bevist valgt ikke at at nævne at man fra kommunens side  havde udelukket  münchausen  by proxy. Og så er det jo knap så relevant.  

l.kjoeller skriver:

Ifølge bt har og forældrenes advokat har man bevist valgt ikke at at nævne at man fra kommunens side  havde udelukket  münchausen  by proxy. Og så er det jo knap så relevant.  

Nu er advokaten jo forældrenes talerør. Og jeg mindes altså de ved mødet for sagt: I tænker som normale forældre?