Er man skyldig eller uskyldig i dk, til andet er bevist??

Anonym skriver:

Jeg kender en som nu sidder varetægsfængslet på 4 mdr, for noget vi ved han ik har gjort. Problemet er bare at han kender nogen som MÅSKE har gjort noget. 

Mener i det er ok, at man i dk sidder så længe i varetægsfængsling, uden at komme for en dommer??

Mener i man er skyldig til man selv har bevist det modsatte??

Eller mener i at man er uskyldig, til man er dømt??

I DK er man uskyldig til modsatte er bevist, er sådan er loven.... Om det bliver håndhævet kan jeg ikke udtale mig om. 

Anonym skriver:

Vartægsfængslingen er blevet forlænget et par gang, men det er bare sket pr brev. Han har kun været for en dommer den ene gang, hvor han først blev fængslet. 

Må lige læse dit link, og tak fordi du har taget dig tid til at finde det! 

"Problemet" er jo bare at vi alle ved at han er uskyldig. 

Og før i tiden ville jeg have sagt fulstændigt det samme som flertallet af alle jer sig. Nemlig at man ik bliver anholdt hvis man er uskyldig! 

Det er jo så hans eget valg at han ikke har vil for en dommer, men bare er blevet forlænget via brev.

Og så synes jeg altså ikke man kan sige, at man kun troede at det var de 100% skyldige der bliver fængslet.. Det kan politiet jo altså ikke vide på forhånd, der er jo lige nogle ting der skal efterforskes før man kan slå det 100% fast, og folk der bliver varetægstfængslet kommer som sagt for en dommer inden for 24 timer, hvor politiet så har mulighed for at fremlægge hvad de ved, og ud fra det beslutter dommeren om man skal varetægstfængsles eller ej, og hvis der er en begrundet mistanke, eller er mistanke om, at personen vil forsøge at undslippe eller påvirke vidner, ja så bliver man altså varetægstfængslet.

Hvordan kan du være så sikker på din nabo er uskyldig? Det kan du vel i bund og grund ikke vide??

Det sker da jævnligt at folk sidder varetægtsfængslet for noget de ikke har gjort.
Men jeg vil tro de har ret gode beviser hvis de holder ham 4 mdr. Det er jo sådan at dem der tager beslutningen umiddelbart regner med at kunne straffe relativt hårdt i den her sag. For de mdr skal jo tages fra straffen. Dvs de regner med en samlet straf på langt mere end 4 mdr.
Nok snarere et års tid.
At i ved han ikke har gjort det gør ham desværre ikke uskyldig.
Og ved han hvem der har gjort noget, men ikke samarbejder, ja så er han selv skyld i at være hvor han er lige nu.
Jeg tænker de har en rimelig god begrundelse for at holde ham inde de 4 mdr.

Lotus86 skriver:

Det er jo så hans eget valg at han ikke har vil for en dommer, men bare er blevet forlænget via brev.

Og så synes jeg altså ikke man kan sige, at man kun troede at det var de 100% skyldige der bliver fængslet.. Det kan politiet jo altså ikke vide på forhånd, der er jo lige nogle ting der skal efterforskes før man kan slå det 100% fast, og folk der bliver varetægstfængslet kommer som sagt for en dommer inden for 24 timer, hvor politiet så har mulighed for at fremlægge hvad de ved, og ud fra det beslutter dommeren om man skal varetægstfængsles eller ej, og hvis der er en begrundet mistanke, eller er mistanke om, at personen vil forsøge at undslippe eller påvirke vidner, ja så bliver man altså varetægstfængslet.

Hvordan kan du være så sikker på din nabo er uskyldig? Det kan du vel i bund og grund ikke vide??

Man kan aldrig vide med 100% sikkerhed. Folk der har levet dobbeltliv, og ikke engang deres kone/mand vidste det. Der er lidt sidespor. Jeg hsr prøvet det.

Yurie skriver:

Man kan aldrig vide med 100% sikkerhed. Folk der har levet dobbeltliv, og ikke engang deres kone/mand vidste det. Der er lidt sidespor. Jeg hsr prøvet det.

Joh, nogle gange kan man godt være 100% sikre på, at det er den rette gerningsmand man har fat i, hvis man har stærke nok beviser.

Lotus86 skriver:

Joh, nogle gange kan man godt være 100% sikre på, at det er den rette gerningsmand man har fat i, hvis man har stærke nok beviser.

Jeg tænkte om de var uskyldige

Yurie skriver:

Jeg tænkte om de var uskyldige

Nåår Men jeg mener nu heller ikke, at man kan sige med 100% sikkerhed, at folk er uskyldige, med mindre der er helt klare beviser for det.

Lotus86 skriver:

Nåår Men jeg mener nu heller ikke, at man kan sige med 100% sikkerhed, at folk er uskyldige, med mindre der er helt klare beviser for det.

Nemlig man kan ikke være sikker på at nogen er skyldige eller uskyldige, kun hvis der er helt klare beviser.

Lotus86 skriver:

Det er jo så hans eget valg at han ikke har vil for en dommer, men bare er blevet forlænget via brev.

Og så synes jeg altså ikke man kan sige, at man kun troede at det var de 100% skyldige der bliver fængslet.. Det kan politiet jo altså ikke vide på forhånd, der er jo lige nogle ting der skal efterforskes før man kan slå det 100% fast, og folk der bliver varetægstfængslet kommer som sagt for en dommer inden for 24 timer, hvor politiet så har mulighed for at fremlægge hvad de ved, og ud fra det beslutter dommeren om man skal varetægstfængsles eller ej, og hvis der er en begrundet mistanke, eller er mistanke om, at personen vil forsøge at undslippe eller påvirke vidner, ja så bliver man altså varetægstfængslet.

Hvordan kan du være så sikker på din nabo er uskyldig? Det kan du vel i bund og grund ikke vide??

Det er ikke min nabo, der er varetægtsfængslet. Det er min vens ven, der har boet til leje i deres hus der er hovedemistænkte for noget. Min ven er så blevet anholdt fordi de mener at når nu vennen har boet ved dem, så ved de også alt om hvad han har gået og lavet osv. Derfor jeg samlignede det med, at det jo er de færreste der ved hvad deres naboer går og laver.

Syntes du har nogle rigtig gode argumenter, og normalt ville jeg være helt enig! 

Jeg ved han er uskyldig, fordi han siger det, og han er bare ikke en der lyver, så derfor tror jeg på ham!! 

"Jeg ved at han er uskyldig fordi han siger det".

Mjah, okay, fint nok.

Men det er der rigtig mange pårørende til skyldige der også har sagt. Det er fint at du ved at din ven ikke lyver (hvordan ved man at nogen ikke lyver??), men du kan jo ikke regne med at vi bakker dig op baseret på "fordi han siger det". Som alle andre også påpeger - 4 mdr.'s varetægt er ret seriøst - og så skal man altså have god grund til at holde vedkommende fængslet (medmindre det er under terrorlovgivningen, men det lyder det ikke umiddelbart til at være).

Jeg siger ikke at han er skyldig, det ved jeg intet om, men jeg synes umiddelbart at det er et ekstremt tyndt grundlag at oprette sådan en tråd her på og forvente at få opbakning for noget som du opfatter som fakta, men som tydeligvis ikke er det.