Er man skyldig eller uskyldig i dk, til andet er bevist??

Mettefpigen skriver:

Det ved vi så med sikkerhed at han ikk var... Det ville han heller ikk have været da der er beviser imod ham....

Nej, nej men forstil dig at han var fulstændig uskyldig, også have siddet spæret inde så længe! Det ville da være en katastrofe for de fleste mennesker!? 

Man kan sagtens blive anholdt på en mistanke... Når man bliver anholdt skal man for en dommer indenfor 24 timer... Denne dommer afgør så om den anholdte skal løslades, sigtets, og om den anholdte skal varetægsfængsles..

Kh Mom

Nu har jeg jo en ret broget fortid, hvilket også indebærer en del venner/bekendte som var på kant med loven, og flere som blev varetægtsfængslet m.m. 

Jeg har endnu ikke oplevet, at nogle af dem har siddet uberettiget. jeg er selvfølgelig klar over, at som fx. i mordet på pigen i Herning (Maria), blev en uskyldig mand først varetægtsfængslet, men ikke i 4 mdr. 

Så jeg tænker som regel, at det ikke er helt ude af det blå, at man sidder hvor man gør 

Anonym skriver:

J

Nej, nej men forstil dig at han var fulstændig uskyldig, også have siddet spæret inde så længe! Det ville da være en katastrofe for de fleste mennesker!? 

Mom skriver:

Hej,

Man kan i DK ikke sidde varetægtsfængselet i 4 mdr., uden at komme for en dommer - man skal altid have sin fængsling forlænget, og det mest almindelige er hver 4 uge. Altså så må vi jo antage at dommeren anser forlængelsen for nødvendig.

Dertil kommer der også det faktum, at ting tit og mange gange tager tid - og eftersom vi ikke ved hvad han sidder inde for mistanke om, så er det ret svært at gisne om hvor lang tid processen tager.

MEN, når det er sagt, så tvivler jeg stærkt på, at han skal sidde varetægsfængslet i 4 måneder for en mindre ting - ergo må det være noget som kræver noget efterforskning, og noget som har en karakter som gør at en dommer syntes at han ikke skal være på fri fod imens efterforskningen er igang.

Kh Mom

Ja varetægtsfængslingen er blevet forlænget med 4 uger en del gang, det har du ret i. Først fordi ene af de andre mistænkte stadig var på fri fod osv, og der mener jeg selvføljelig det er ok at forlænge! 

Syntes bare det er vildt at man kan sidde så længe, uden endten at blive dømt eller frifundet! 

Jeg synes du skal læse retsplejeloven omkring varetægtsfængsling og de meget indgående regler for en sådan, hvem der afgører hvad og lign inden du antager at politiet og retsvæsnet begår en uretfærdighed omhandlende din ven.

Der er meget stramme regler på området og man kan endda ikke varetægtsfængsles for småting så du kan sagtens regne med at de har en bestyrket mistanke ift ham når de kan holde ham fængslet så længe.

Han har 100% sikkert været for retten/en dommer både ifb med den oprindelige anholdelse samt for hver gang varetægten skal forlænges så der ér set på de beviser politiet arbejder med i den pågældende sag.

Se her: retsplejeloven omkring varetægtsfængsling

wamse skriver:

Nu har jeg jo en ret broget fortid, hvilket også indebærer en del venner/bekendte som var på kant med loven, og flere som blev varetægtsfængslet m.m. 

Jeg har endnu ikke oplevet, at nogle af dem har siddet uberettiget. jeg er selvfølgelig klar over, at som fx. i mordet på pigen i Herning (Maria), blev en uskyldig mand først varetægtsfængslet, men ikke i 4 mdr. 

Så jeg tænker som regel, at det ikke er helt ude af det blå, at man sidder hvor man gør 

" sjovt" du lige nævner den sag, for faktisk så har min ven den samme advokat, som fik ham den første mistænkte frifundet. Den samme advokat har lige fået en anden fulstændig frifundet, som har siddet vartægtsfængslet i et helt år. 

Ham advokaten siger også at han forventer at få ham frifundet, så vi håber! 

UnderCover35 skriver:

Jeg synes du skal læse retsplejeloven omkring varetægtsfængsling og de meget indgående regler for en sådan, hvem der afgører hvad og lign inden du antager at politiet og retsvæsnet begår en uretfærdighed omhandlende din ven.

Der er meget stramme regler på området og man kan endda ikke varetægtsfængsles for småting så du kan sagtens regne med at de har en bestyrket mistanke ift ham når de kan holde ham fængslet så længe.

Han har 100% sikkert været for retten/en dommer både ifb med den oprindelige anholdelse samt for hver gang varetægten skal forlænges så der ér set på de beviser politiet arbejder med i den pågældende sag.

Se her: retsplejeloven omkring varetægtsfængsling

Vartægsfængslingen er blevet forlænget et par gang, men det er bare sket pr brev. Han har kun været for en dommer den ene gang, hvor han først blev fængslet. 

Må lige læse dit link, og tak fordi du har taget dig tid til at finde det! 

"Problemet" er jo bare at vi alle ved at han er uskyldig. 

Og før i tiden ville jeg have sagt fulstændigt det samme som flertallet af alle jer sig. Nemlig at man ik bliver anholdt hvis man er uskyldig! 

Carina:-) skriver:

I mange andre lande får man ikke et værelse med fjernsyn,3 måltider om dagen-overvåget besøg fra familie .

I mange lande tager det ikke 4 mdr.

Til gengæld har de rigtig mange der sidder uskyldigt og tilmed blvier henrettet inden deres sag kommer for en dommer.

Jeg foretrækker DK med ordentlige forhold,og viden om at hvis jeg skulle ende for en dommer at min sag er undersøgt til bunds

Ja syntes nu heller ik man kan tillade sig at brokke sig over de danske fængselsforhold. Det gør han nu heller ikke. Han er da også glad nok for at sagen bliver ordenlig efterforsket osv. Også "glæder" han sig til at blive frikendt! 

Anonym skriver:

Vartægsfængslingen er blevet forlænget et par gang, men det er bare sket pr brev. Han har kun været for en dommer den ene gang, hvor han først blev fængslet. 

Må lige læse dit link, og tak fordi du har taget dig tid til at finde det! 

"Problemet" er jo bare at vi alle ved at han er uskyldig. 

Og før i tiden ville jeg have sagt fulstændigt det samme som flertallet af alle jer sig. Nemlig at man ik bliver anholdt hvis man er uskyldig! 

Ja men hver gang den forlænges har dommeren set politiets beviser og efterforsking igennem inden der tages stilling til en forlængelse!

Jeg er ked af at I oplever det så uretfærdigt men man kan jo aldrig bedye andres uskyld 100% hvis man ikke selv har været der, som vidne eller er den skyldige...

Så selvom I selvfølgelig tror det bedste om din ven, så tror jeg at man skal være varsom med at tro 100% inden man har helt klare beviser for/imod ham - det er jo også årsagen til at han ikke er dømt endnu men "kun" varetægtsfængslet (så teoretisk er han ikke dømt på forhånd blot mistænkt for forbrydelsen/eller kunne forpurre efterforskningen) og dermed uskyldig til det modsatte er bevist.

Det var så lidt - jeg håber de paragraffer kan give dig lidt ro / mere tro på vores system, som selvfølgelig ikke er uden fejl men SÅ meget bedre end andre steder hvor der sker langt flere fejl ift til fængslinger/domme hvor folk er uskyldige netop fordi deres love og efterfoskninger ikke er så strikse som vores