Vi har gjort barnløshed arveligt - er det fair??

celkt skriver:

du er modig, trådsstarter, det er et farligt emne at betræde...

 

JEG mener!! - at folk bør gøre sig nøje overvejelser, hvis de ved, at de bærere af en arvelig sygdom. Sagt på en anden måde, mener jeg ikke at de bør vælge at få biologiske børn hvis de er. Sådan som vores muligheder er idag, kan man erstatte både sæd og æg med udefrakommende og stadig 'få' et barn. Jeg ved, jeg ville gøre det selv, for jeg mener at vi udvander vores race, gør den mindre overlevelsesegnet og hårdfør ved at blive ved med at avle på 'dårlige' gener. Det er ikke noget man kan lovgive om, men jeg kan ikke opfordre kraftigt nok til at folk overvejer det, - også for deres egne børn skyld, det er jo ikke morsomt at have et liv i smerter ved en eller anden arvelig sygdom.

Så jeg vil sige, at det med nedsat fertilitet som følge af avl må høre under samme kategori. Mindre alvorligt måske, men alligevel. Tanken om at vores samfund gik ned en dag og vi røg tilbage til naturen, er jo ikke så fjern, og hvad så?!? Hvis halvdelen af os ikke kunne få børn, vil menneskeheden få endnu flere problemer.

 

 

Jeg kan se vi er meget enige

Pikku Myy skriver:

Jeg skal under ingen omstændigheder gøre mig til dommer over din ret til at få børn!! Jeg synes faktisk slet ikke man kan forvente at mennesker der har problemer med at få børn kan forventes at tage nogen som helst beslutninger omkring dette emne. Jeg ville hvertfald ikke kunne...

Jeg mener samfundet skal få fingeren ud, og hvertfald indrømme at der er en problematik her, som er rådden. Jeg ved ikke hvad løsningen skulle være. Måske skulle det i dit tilfælde være muligt at tilbyde dig at du kunne fravælge at få piger... Eller endnu bedre: Man kunne udvikle screeningsmetoder... Det er som sådan ikke fordi jeg er modstander af den favre nye verden, men vi bliver nødt til at tiltale problemet før der kan findes en løsning.

Helt enig.. Man burde udvikle systemet godt og grundigt.. Bruge flere penge på forskning og lave bedre scanningsmetoder.. 

Men men .. Tror du det nogensinde vil være muligt at scanne for  ALLE arvelige sygdomme? sygdomme der gør mennesket svagt.. Sygdomme der ødelægger graviditeter .. sygdomme der ødelægger  kroppen. Jeg er ked at at det er lige mig der er syg .. Men der er desværre omkring noget med 80.000 kvinder i omtrent samme situation som mig i KUN DK .. Og jeg er ked af at sygdommen er arvelig.. men er min kærestes også.. Den er også kronisk.. Og den vil jo aldrig gå væk.. ... 

Maja84 skriver:

Jeg havde selv de samme tanker dengang vi skulle i gang med behandling, og var vigtigt for mig at vide hvorfor osv, og blev lykkelig da vi fandt ud af jeg var blevet gravid med en økobaby, og nu venter andet økobarn.
men det er en svær en, for på den ene side tænker jeg logisk, og på den anden side synes jeg ikke altid naturen er fair

Nej, naturen er ikke fair, og jeg kan bestemt ikke udelukke at alle mine logiske tanker om gener og naturlig selektion ville forsvinde pift i den blå luft hvis jeg ikke havde kunne børn med min kæreste.

BellaT skriver:

Har tænkt det samme. Selvom det er lidt forbudt at tænke sådan. Ifølge naturen burde de børn ikke være blevet til. Og hvad sker der med dem og hvordan klarer de livet med de gener i sig, der ikke ville lave dem? Jeg ved ikke.. Man har jo sådan set bare hjulpet dem lidt. Det er et svært og følsomt emne.

Men selvfølgelig sender man det jo videre og videre og videre.. Men det gør vi jo med mange ting. Amning og graviditet i sig selv giver et ordentlig skud skadelige kemikalier til barnet. Som måske giver infertilitet.

Filmen "Children of men" handler om dette.

 

Puha - jeg har lige slået filmen op på IMDB, og jg kan simpelthen ikke fordrage Clive Owen... Men det kunne da være at jeg skulle give den en chance en dag alligevel...

Tak for input

Pikku Myy skriver:

Nej, naturen er ikke fair, og jeg kan bestemt ikke udelukke at alle mine logiske tanker om gener og naturlig selektion ville forsvinde pift i den blå luft hvis jeg ikke havde kunne børn med min kæreste.

tanken om at kun de stærkeste og bedst overleveses egnede får børn er jo fin nok...

men barnløshed er jo ikke bare barnløshed.. det er rimelig komplekst 

jeg har det fint med man går ind og kræver folk stopper med at ryge og drikke og taber sig hvis de ikke kan få børn.. da jeg mener kroppen selv stopper sin reproduktion hvis opgaven bliver for stor for den...også må man jo rette op på det inden man går igang

jeg mener det er fint man fravælger børn, el. vælger doner til hvis man ved man bære af en sygdom der nedarves med stor sansynlighed..

der er jo stor forskel på barnsløshedsbehanlig, så der kan man ikke bare skære alle over en kam..

donersæd er jo fin fin sæd.. uden bære af nogle af de problemer som eks sæd efter micro ins har.. så jeg mener donersæd er at foretrække frem for at skulle udhænte sædceller og placere dem i ægget... da jeg mener den naturlige celektion falder væk der, og den er der nok af en grund..

jeg er ikke sikker på at grunde til barnløsheden er grundigt nok kortlagt til man kan gå ind og sige hvor nøjagtig problemet er... og hvor meget milijøet påvirker efterfølgende..

eks syntes jeg at det er forkert man hjælper et barn i gang i en stræk forurenet krop, hvor moren har røget, spist junk food og smøre sig ind i parabener skidt og stas..altså hvor gift mængden i kroppen stor.

måske er barnløshed en måde for kroppen at sige.. det her milijø er simpelt hen for giftigt, til der kan komme et sundt barn ud af det..

Pikku Myy skriver:

jDette er et debatindlæg. Jeg ved godt at der er mange mennesker der har mange følelser involveret i dette emne, så jeg vil gerne understrege at dette ikke er ment som en hetz. Jeg har tænkt over det her i en del år, og vil meget gerne høre andres mening.

Som jeg ser det er der 2 forskellige typer af ufrivillig barnløshed. Den ene skyldes det miljø vi lever i. Ydre faktorer der har indflydelse på fertiliteten. Den anden skyldes arv. Mutationer i generne der resulterer i at sandsynligheden for at få børn på naturlig vis reduceres. Det er behandlingen af denne sidste form for ufrivillig barnløshed jeg stiller spørgsmålstegn ved, og vil høre jeres mening om.

Jeg havde en forelæser på et tidspunkt som fortalte at frekvensen af børn der bliver født som resultat af fertilitetsbehandling vil stige støt de næste mange år. Selvfølgelig fordi mulighederne for fx ægsortering bliver bedre, men i høj grad også fordi vi som samfund ikke forholder os til hvorfor nogle mennesker ikke kan få børn på naturlig vis.

Hvis det fx er et dominerende/styrende gen hos manden der gør at han ikke kan få børn på naturlig vis, vil dette med 50% sandsynlighed nedarves til barnet. Hvis parret får en søn vil der være 50% sandsynlighed for at denne dreng heller ikke vil kunne få børn når han en gang bliver en voksen mand.

Dybt inde i min logiske hjerne, tænker jeg tanken at disse gener ikke skal have lov til at blive ført videre. Der er en grund til at naturen har sagt hertil og ikke længere, og kan vi tillade os at ændre på dette bare fordi vi kan? Det er nemt at tænke disse tanker når man kun forholder sig til generne og ikke til mennesker, men jeg kan heller ikke lade være med at tænke på de børn der kommer ud af det. Tænk en gang at være født bevidst ind i ufrivillig barnløshed. Fordi forældrene så gerne ville have børn, skal disse børn nu igennem det samme helvede. Er det egoistisk? Sendes lorten bare videre?

Hvad tænker I?

AalborgPigen skriver:

Helt enig.. Man burde udvikle systemet godt og grundigt.. Bruge flere penge på forskning og lave bedre scanningsmetoder.. 

 

Men men .. Tror du det nogensinde vil være muligt at scanne for  ALLE arvelige sygdomme? sygdomme der gør mennesket svagt.. Sygdomme der ødelægger graviditeter .. sygdomme der ødelægger  kroppen. Jeg er ked at at det er lige mig der er syg .. Men der er desværre omkring noget med 80.000 kvinder i omtrent samme situation som mig i KUN DK .. Og jeg er ked af at sygdommen er arvelig.. men er min kærestes også.. Den er også kronisk.. Og den vil jo aldrig gå væk.. ... 

Altså hvis man lærer genetikken omkring en arvelig sygdom/tilstand tilpas grundigt at kende, mener jeg ikke det er besværligt at screene for det pågældende træk.

Jeg ved ikke om jeg mener vi skal screene for alt. Her kommer der en hel masse andre overvejelser ind i billedet, som jeg ikke lige kan overskue at komme ind på lige nu... Men jeg synes faktisk at netop dette burde vi screene for hvis det bliver muligt. Det er noget VI har skabt. Det er ikke en genetisk fejl som nedarves. Det er nogle genetiske fejl, hvor naturen gør fuldt stop - hertil og ikke længere, og så har forskningen muliggjort at der alligevel kan smuttes udenom. Og det vel og mærke uden at have taget stilling til de konsekvenser det kan have for vores samfund, for børnene og faktisk også de forældre der godt kan gå hen og få uendeligt dårlig samvittighed når deres børn skal igennem det, som man ikke ville ønske for sin værste fjende...

Pikku Myy skriver:

Dette er et debatindlæg. Jeg ved godt at der er mange mennesker der har mange følelser involveret i dette emne, så jeg vil gerne understrege at dette ikke er ment som en hetz. Jeg har tænkt over det her i en del år, og vil meget gerne høre andres mening.

Som jeg ser det er der 2 forskellige typer af ufrivillig barnløshed. Den ene skyldes det miljø vi lever i. Ydre faktorer der har indflydelse på fertiliteten. Den anden skyldes arv. Mutationer i generne der resulterer i at sandsynligheden for at få børn på naturlig vis reduceres. Det er behandlingen af denne sidste form for ufrivillig barnløshed jeg stiller spørgsmålstegn ved, og vil høre jeres mening om.

Jeg havde en forelæser på et tidspunkt som fortalte at frekvensen af børn der bliver født som resultat af fertilitetsbehandling vil stige støt de næste mange år. Selvfølgelig fordi mulighederne for fx ægsortering bliver bedre, men i høj grad også fordi vi som samfund ikke forholder os til hvorfor nogle mennesker ikke kan få børn på naturlig vis.

Hvis det fx er et dominerende/styrende gen hos manden der gør at han ikke kan få børn på naturlig vis, vil dette med 50% sandsynlighed nedarves til barnet. Hvis parret får en søn vil der være 50% sandsynlighed for at denne dreng heller ikke vil kunne få børn når han en gang bliver en voksen mand.

Dybt inde i min logiske hjerne, tænker jeg tanken at disse gener ikke skal have lov til at blive ført videre. Der er en grund til at naturen har sagt hertil og ikke længere, og kan vi tillade os at ændre på dette bare fordi vi kan? Det er nemt at tænke disse tanker når man kun forholder sig til generne og ikke til mennesker, men jeg kan heller ikke lade være med at tænke på de børn der kommer ud af det. Tænk en gang at være født bevidst ind i ufrivillig barnløshed. Fordi forældrene så gerne ville have børn, skal disse børn nu igennem det samme helvede. Er det egoistisk? Sendes lorten bare videre?

Hvad tænker I?

Det er pudsigt at du bringer det op, for jeg havde selv samme diskussion med en veninde forleden.

Det er SÅ svært et emne, netop fordi der er blandet mennesker og følelser ind det! Jeg er meget biologisk anlagt, og tænker egentlig meget ligesom du. Rent biologisk og evolutionert synes jeg, at det er helt helt forkert. Men det er svært at sige til de barnløse mennesker.
I sidste ende, så er ønsket om børn jo egoistisk - om man kan få dem naturligt eller ej.
Jeg har altid sagt, at kunne jeg ikke få børn naturligt, så ville jeg adoptere. Jeg ønskede ikke at sætte potentielt barnløse børn (?! .) i verden, men samtidigt, så tror jeg ikke, at man kan tage den beslutning før man står i situationen. Det er jo nemt at sige og tænke, når man har fået sit ønskebarn på naturlig vis.

Så ja, et stort etisk dilemma! 

Katte87 skriver:

Det er pudsigt at du bringer det op, for jeg havde selv samme diskussion med en veninde forleden.

Det er SÅ svært et emne, netop fordi der er blandet mennesker og følelser ind det! Jeg er meget biologisk anlagt, og tænker egentlig meget ligesom du. Rent biologisk og evolutionert synes jeg, at det er helt helt forkert. Men det er svært at sige til de barnløse mennesker.
I sidste ende, så er ønsket om børn jo egoistisk - om man kan få dem naturligt eller ej.
Jeg har altid sagt, at kunne jeg ikke få børn naturligt, så ville jeg adoptere. Jeg ønskede ikke at sætte potentielt barnløse børn (?! .) i verden, men samtidigt, så tror jeg ikke, at man kan tage den beslutning før man står i situationen. Det er jo nemt at sige og tænke, når man har fået sit ønskebarn på naturlig vis.

Så ja, et stort etisk dilemma! 

jammen barnløshed er jo ikke bare barnsløshed..

der er jo grunde til det...

donersæd+rask kvinde er ikke noget problem..

men jeg mener at

micro ins, hvor man udhenter sædceller modner dem også placere dem i et ikke det bedste af de dårlige æg, er en ekstem dårlig kombi... mht vidregivelse af barnløshed.. 

også findes der jo alle mugligheder der i mellem...