Ekrem Sahin

Zeus skriver:

Jeg kan overhovedet ikke se, hvad de retfærdiggør.. Han var i håndjern, hvor meget vold kan han udøve på nogen som helst, som skulle være SÅ farligt, at de måtte være 7 mand om ham? Havde han være så farlig for nogen, så har de et par udemærkede rum, de kunne have smidt ham ind i, indtil han var kølet ned!

Skulle de ske, at nogen fra min egen familie, mine døtre/sønner skulle i arresten, og det gør de faktisk for så lidt som at gå over for rødt (skete her i byen, før en fodboldkamp), så vil jeg også være stensikker på, at de går levende derfra igen!

Jeg kan ikke se nogen grund til, at de smider én i håndjern, benlåser, og derefter sidder på ham, til hans hjerte siger fra.. Retsmedicineren vidste ikke, at der var nogen der havde siddet på ham, og derfor kunne han ikke skrive det med i dødsrapporten.. Og nej, retsmedicinere er ikke hellige, de begår også fejl, præcist lige som alle andre, også i højt profilerede sager.

Og jeg synes ikke holdningen er, at nu skal vi alle være efter politiet hele tiden, for det er folk faktiske ikke.. Selv hvis en politimand har set sig sur på én, skyder ham direkte i hjertet, med vidner, så vil han aldrig kunne blive dømt for mord.. Hvad er det da for et retssamfund der tillader det?

Men fordi vi skal være så sikre på at politiet gør deres arbejde korrekt, og har den magt de har, så tror jeg ikke der er mange der vil se det i øjnene når de gør noget forkert.. Han var jo bare en forbryder, han fortjente det sikkert.. Havde det været en ærlig samvittighedsfuld far, der havde fået en øl for meget på den lokale, så havde man (forhåbentlig) nok også set anderledes på det!

Vil bare gøre opmærksom på at det er fængselsbetjente og ikke politiet der lagde ham i benlås mv.

Zeus skriver:

Jeg kan overhovedet ikke se, hvad de retfærdiggør.. Han var i håndjern, hvor meget vold kan han udøve på nogen som helst, som skulle være SÅ farligt, at de måtte være 7 mand om ham? Havde han være så farlig for nogen, så har de et par udemærkede rum, de kunne have smidt ham ind i, indtil han var kølet ned!

Skulle de ske, at nogen fra min egen familie, mine døtre/sønner skulle i arresten, og det gør de faktisk for så lidt som at gå over for rødt (skete her i byen, før en fodboldkamp), så vil jeg også være stensikker på, at de går levende derfra igen!

Jeg kan ikke se nogen grund til, at de smider én i håndjern, benlåser, og derefter sidder på ham, til hans hjerte siger fra.. Retsmedicineren vidste ikke, at der var nogen der havde siddet på ham, og derfor kunne han ikke skrive det med i dødsrapporten.. Og nej, retsmedicinere er ikke hellige, de begår også fejl, præcist lige som alle andre, også i højt profilerede sager.

Og jeg synes ikke holdningen er, at nu skal vi alle være efter politiet hele tiden, for det er folk faktiske ikke.. Selv hvis en politimand har set sig sur på én, skyder ham direkte i hjertet, med vidner, så vil han aldrig kunne blive dømt for mord.. Hvad er det da for et retssamfund der tillader det?

Men fordi vi skal være så sikre på at politiet gør deres arbejde korrekt, og har den magt de har, så tror jeg ikke der er mange der vil se det i øjnene når de gør noget forkert.. Han var jo bare en forbryder, han fortjente det sikkert.. Havde det været en ærlig samvittighedsfuld far, der havde fået en øl for meget på den lokale, så havde man (forhåbentlig) nok også set anderledes på det!

LotteGabriella skriver:

altså en person i benlås kan jo ikke gøre modstand, så jeg ville mene, at den burde være stoppet der, men vi må se hvad de kommer frem til!

Jeg har læst at de SAD oven på ham også, her er et udpluk fra BT: 

"...Det sker efter, at det er kommet frem, at en håndfuld arrestbetjente under voldsom tumult med den 23-årige fange Ekrem Sahin, ringede til politiet og sagde, at de nu havde sat sig på ham efter at han var lagt i benlås".

De mener jo så åbenbart at det er noget internt sprog, men den køber jeg sgu ikke

Mi skriver:

De har til alarmcentralen sagt noget i stil med: Vi sidder på ham

Det kom så frem, men fængselsbetjentene fortæller at det var et udtryk de brugte om at de havde ham under kontrol. Deres forsvarer kalde det en slags slang.

De havde sagt "vi sidder på" en nu afdød fange" (også fra BT) - hmm...... - jeg køber den ikke

ZamanogDania skriver:

Hahaha det er ligesom da politiet kaldte en udlænding for perker. Så siger betjenten at han sagde ikke din parker, men din perle

ja TOTALT langt ude!!!!

Roselil skriver:

I Danmark er det jo desværre politiet der undersøger politiet og så længe det er det, vil alle undersøgelser der bliver lavet, efter min mening være en kende utroværdige!

du har ret også alligevel ikke

For det er noget med det er "andre" der skal tage sagen op end nogle a "dem" der er tæt på . Har de snakket noget om

Men du har nok alligevel desværre ret. Det kommer ikke til Ekrems families fordel

LotteGabriella skriver:

ja TOTALT langt ude!!!!

ZamanogDania skriver:

Altså hvor dumme tror de vi er? enhver en kan høre at det er løgn det de siger. De bør skam sig over at lyve. Indrøm det også sig at vi brugte den metode som er lovlig.

HELT ENIG

Mi skriver:

De har netop ikke indrømmet at de fysisk har ligget eller sat på ham. De siger, at det var deres udtryk for at de havde passifiseret ham.

Min ærlige mening: Han har åbenbart skabt sig sådan, at det var nødvendig at der skal være flere til at få ham lagt ned. Så blev han så ophidset at han fik et hjertestop, det var i hvert fald retsmedicinernes første formodning. Hvis man vil undgå at flere betjente tager fat i en, og ligger en i benlås, så må man altså opfører sig ordentlig!!!!

Hvis ikke politiet skal have mulighed for at gøre det, som de i denne sag har gjort, så må de jo have nogle andre metoder, om fx at bruge peberspray.

Man må sku opfører sig ordentlig!!!! Og tror også dem han begik røveri imod syntes at det var ubehageligt

Det var helt sikkert ubehageligt for dem det gik udover, men de mistede ikke livet ! Og de kan komme ovenpå igen. Han mor/far har mitet deres søn. Hans søskende har mistet deres bror, hans venner har mistet en ven for livet !

Godt ske man skal opføre sig ordenlig det har du ret i., men det skal systemet også. OG DET HAR DE IKKE GJORT. Det er sku ikke nødvendigt at slå en ihjel for at få ham til a slappe a. De har udtalet at de har lagt på ham mens de har haft ham i TARP . ! Obduktionsen viser også at det ikke var pga ophidshed han fik hjertestop . ! (Kender hans søster som har fortalt hvad der stod deri).

De har peberspray de kan bruge og håndjern osv .! så må de jo bruge de midler

Mussen2 skriver:

Jeg er så enig. Selvfølgelig er det tragisk at han er død og det skal da undersøges hvad der er sket.

MEN når man ender i politiets varetægt, er det som regel fordi man har gjort sig fortjent til det. At man så også er voldelig og modsætter sig arresten, nødvendiggør jo tvang.

Hvis benlås er skyld i at folk dør, ja så er det reglerne om benlås der skal laves om og jo ikke NØDVENDIGVIS betjentenes skyld.

Som en anden skriver, så har de ifølge egne udtalelser brugt udtrykke om at sidde på ham, i den betydning at den var nød til at holde ham.

Jeg synes det er så forfærdentligt , at det gang på gang er myndighederne der skal sættes i dårlig lys. 

 

de har så mange andre metoder at få ham til at falde til ro på ! hvorfor så ikke bruge dem først og fremmest end at ligge ham i TARP, som for det første har slået en ihjel for nogle år tilbage . 2. det er forbudt andre steder og de ved hvor farlig det er ! .

SÅ jo jeg syntes de får den skyld de skal have lige pt de betjente . Og håber de bliver straffet for det