Er mennesket grundlæggende ondt?

Hvad mener i? Diverse evolutionsforskere mener, at mennesket er grundlæggende ondt, og at det at vi hjælper hinanden og ikke tænker selvisk er et resultat af opdragelse og indoktrinering, og at det ikke er naturligt. At vi grundlæggende er selviske for at sikre vores egen overlevelse. Hvad mener i?

Jeg kan godt se argumenterne for, men jeg kan ikke lide at tænke sådan. Især fordi jeg ikke selv føler, at jeg har et iboende behov for at være ond, men ser mig selv som ekstremt empatisk og som en, der altid sætter andre i første række.

Hvad siger i, piger?

Nej det er ikke rigtigt at mennesket er ondt. Hvis man læser de gamle store tænkere som Rosseus og Kant, så siger de netop at mennesket er født godt.

Secrets skriver:

Hvad mener i? Diverse evolutionsforskere mener, at mennesket er grundlæggende ondt, og at det at vi hjælper hinanden og ikke tænker selvisk er et resultat af opdragelse og indoktrinering, og at det ikke er naturligt. At vi grundlæggende er selviske for at sikre vores egen overlevelse. Hvad mener i?

Jeg kan godt se argumenterne for, men jeg kan ikke lide at tænke sådan. Især fordi jeg ikke selv føler, at jeg har et iboende behov for at være ond, men ser mig selv som ekstremt empatisk og som en, der altid sætter andre i første række.

Hvad siger i, piger?

den tror jeg nu heller ikke rigtig på.. jeg tror på du er skabt af noget godt.... for mig eksisterer der ingen anden forklaring..

aarhusmor skriver:

Nej det er ikke rigtigt at mennesket er ondt. Hvis man læser de gamle store tænkere som Rosseus og Kant, så siger de netop at mennesket er født godt.

Jeg mener heller ikke, at mennesket er ondt, men vil alligevel lige fremføre de teorier der mener, at mennesket er. For de gamle tænkere har jo ikke som sådan "Beviser for" at mennesket er godt. Når de gamle forskere siger, at mennesket er født ondt, så mener de bare, at mennesket er selvisk og vil sikre egen overlevelse først. Deres påstande om at vi er grundlæggende selviske:

• Seksuel opførsel. Generelt prøver mænd at ”sprede deres sæd” hos så mange kvinder som muligt for at reproducerer sig, og lyver og voldtager i processen. Dette gælder også andre arter end mennesket.
• Mord indenfor egen art for at sikre ressourcer for én selv
• Hunkøn der saboterer andre hunkøn for at sikre sig mændene
• Det er meget nemt at vende tilsyneladende gode mennesker til onde mennesker. Fx folk der vendte det blinde øje til under jødeforfølgelsen.

Og deres påstande om hvorfor mennesket ikke er grundlæggende godt (altruistisk)

• Altruistiske handlinger finder kun sted, fordi de i sidste ende fremmer ens egen overlevelse
• Dyr kan manipulere andre til at opføre sig altruistisk, hvor den manipulerede så hjælper den manipulerende part med at overleve. Derfor er altruisme ikke ”ægte”
• Altruisme er et biprodukt af andre opførsel, og langtidseffekterne af altruismen vinder over den ”fejlagtige” altruisme i sig selv
• Altruisme er i virkeligheden et fejlprodukt af evolution
• Altruisme skyldes indoktrinering og er ikke naturligt

Som sagt er jeg ikke enig, men deres argumenter er ret gode, synes jeg

Jeg tror at mennesket er født grundlæggende god, og alt ondt tilføjes i form af de negative relationer man oplever i løbet af livet. Hvis et mennesker opfører sig ondskabsfuldt, så tror jeg på, at dette menneske har oplevet at blive behandlet ondskabsfuldt tidligere i livet.

Jeg tror på det gode i alle mennesker, intet menneske er helt igennem ondt. 

wamse skriver:

Jeg tror at mennesket er født grundlæggende god, og alt ondt tilføjes i form af de negative relationer man oplever i løbet af livet. Hvis et mennesker opfører sig ondskabsfuldt, så tror jeg på, at dette menneske har oplevet at blive behandlet ondskabsfuldt tidligere i livet.

Jeg tror på det gode i alle mennesker, intet menneske er helt igennem ondt. 

Men hvis nu du ser ondskab på en lidt anden måde, hvor ondskaben handler om at sikre, at du selv og dine egne overlever først og fremmest, hvad siger du så? Jeg tror ikke der så meget er tale om et medfødt ønske om at dræbe andre og være modbydelig "bare fordi"

Nej, det TROR jeg ikke. Men nej, vi mennesker har fået kærligheden af en grund. Vi kan elske utroligt højt og andre end os selv. Det kan et grundlæggende ondt egoistisk væsen ikke.

Men nogle mennesker er altså mere empatiske og næstekærlige end andre. Sådan er det bare. Hvad det skyldes gad jeg godt at vide. Barndom, ungdom, voksenliv, livsanskuelse, livskvalitet eller personlighed?

BellaT skriver:

Nej, det TROR jeg ikke. Men nej, vi mennesker har fået kærligheden af en grund. Vi kan elske utroligt højt og andre end os selv. Det kan et grundlæggende ondt egoistisk væsen ikke.

Men nogle mennesker er altså mere empatiske og næstekærlige end andre. Sådan er det bare. Hvad det skyldes gad jeg godt at vide. Barndom, ungdom, voksenliv, livsanskuelse, livskvalitet eller personlighed?

 

Men der er det jo så at "de" (de gamle evolutionsforskere) mener, at vores kærlighed til fx vores afkom skyldes, at vi vil bringe vores gener videre, sådan så at også DE kan bringe vores gener videre. Og det at vi er kærlige og hjælpsomme overfor andre i sidste ende skyldes, at det kan gavne os selv. Altså at vi er styret af sådan et "noget for noget"-system, som måske ikke altid er bevidste. Hvis vi er næstekærlige og hjælpsomme vil andre være det for os, og derfor kan vi bedre overleve.

Jeg siger det ikke fordi jeg er enig, men bare for at skabe noget debat

Ondskab er så voldsomt et udtryk. Jeg er enig i, at vi fra naturens side vil sikre vores egen overlevelse. Jeg så en forfærdelig udsendelse fra en bulgarisk børnehjem, hvor de stærkeste børn stjal mad fra de svagere. Det er ikke et udtryk for ondskab, sådan som jeg forstår ordet, men klart et udtryk for selviske behov som skal stilles.

Men jeg mener at vi fødes til at elske andre mennesker. Man kan jo også se at de børn (som fx på børnehjemmet) der ikke bliver passet og får kontakt nærmest bliver til dyr som sidder i et hjørne og rokker og bare prøver at overleve. Sådan er vi  jo ikke skabt til at passe vores yngel. Vores yngel skal have fysisk kontakt og nærhed for at klare sig.

Men det er skræmmende så nemt vi som flok kan acceptere ondskab. Når man voldtager kvinderne i Dafur for at forurene deres gener, eller når man som nation ser til at fx jøder bliver gasset.

Interessant emne

Marianne

www.stjerneleg.dk

Secrets skriver:

Men der er det jo så at "de" (de gamle evolutionsforskere) mener, at vores kærlighed til fx vores afkom skyldes, at vi vil bringe vores gener videre, sådan så at også DE kan bringe vores gener videre. Og det at vi er kærlige og hjælpsomme overfor andre i sidste ende skyldes, at det kan gavne os selv. Altså at vi er styret af sådan et "noget for noget"-system, som måske ikke altid er bevidste. Hvis vi er næstekærlige og hjælpsomme vil andre være det for os, og derfor kan vi bedre overleve.

Jeg siger det ikke fordi jeg er enig, men bare for at skabe noget debat

Jep, det er gode argumenter. Men så kan man vel nærmere kalde det selvisk.. Ja, for at sikre sin egen familie, så kan mennesket udføre grusom ondskab. Men det ville være i en presset ekstrem situation og ikke frivilligt. Og mennesket vil ikke nyde at udføre ondskaben. Derfor synes jeg ikke at man kan kalde det ondt, men selvisk. Når det gælder eget og kæres liv.

Noget-for-noget system, ja. Det er ikke altid lyv.

Men kærlighed er ikke noget der kan "læres". Det kommer dybt indefra. Det ved enhver forælder der har stirret på sit barn i et bestemt øjeblik og følt den der nære, men kæmpe følelse.