Mor og meget mere skriver:
Jeg forstår simpelthen ikke, hvad sådan en kommentar skal gøre godt for. Og jeg forstår heller ikke logikken bag dine svar på to forskellige problemstillinger.
Hér har vi en kvinde, som erkender, at hun “ser syner” og ønsker hjælp til at komme ud af sin vildfarelse. Du vælger med fuldt overlæg at så tvivl om hendes mands uskyld og hendes egen evne til at vurdere situationen. Altså, det kan godt være, hun TROR, manden har rent mel i posen, men det mener du ikke, hun kan regne med, og hendes følelser kommer ikke ud af den blå luft.
I en anden tråd er en kvinde bekymret for, at hendes mand hentyder til, at han savner sex, ved at købe frækt undertøj til hende. Hér er du overbevist om, at manden ikke har nogle skjulte motiver, og at han udelukkende vil være sød ved hende. Hendes følelser er irrationelle, og DE kommer ud af den blå luft.
Fællesnævneren er, at kvinderne efter din opfattelse tager fejl. Forskellen er, at den ene - som stoler på sin mand og ikke sine følelser - efter din mening burde fatte mistanke til ham. Den anden - som har mistillid til sin mand og stoler på sine følelser - burde efter din mening droppe mistanken til sin mand.
Set udefra virker det som om, du pr. definition nærer mistillid til kvindernes dømmekraft, uanset om de tvivler på eller stoler på manden. Den tvivlende kvinde skal holde op med at tvivle, og den ikke-tvivlende burde bestemt begynde at tvivle.
Vel er der forskel på situationerne, men hvad er det, der konkret udløser din overbevisning om, at kvinden i dette tilfælde - kvinden, som udtrykker tillid til sin gode, trofaste mand, som efter alt at dømme intet forkert har gjort - tager fejl? Og hvad vil du opnå med dit svar til hende?
I det mindste køre jeg ikke personlig hetz
Hvorfor i alverden skal en anden debat indrages som slet ingen paralleller har med denne?
Den anden debat handler om en som er skuffet over mors dag gave en uge inden hun overhoved har fået den. Der skrev jeg som størstedelen herinde også skrev. At mændene jo ikke havde en chance, der var tale om en sød mand som havde været ude og købe en gave for at forkæle sin kone.
Denne debat handler om en kvinde som er nervøs for at hendes mand laver noget med en kollega, de rejser sammen og manden optræder fjendtlig når ts henvender sig og udtrykker hendes jaulosi, mener kun at det er hende som har et problem, men manden har jo givet hende en grund til at være jaulox ellers kommer det næppe efter så mange år, han vil ikke vise hende sine sms, men senere får hun lov at se screenshots (hvorfor ikke bare vise hende sms’serne) det lugter da langt væk af at han har noget at skjule.
I begge debatter udtrykker jeg min mening, som jeg altid gør når jeg debattere, jeg er på ingen måde kvindehadsk eller hvad det er du påstår.
