Fagforening og A-kasse

Det er lige præcis også det jeg høre fra dem fra mit job der er i de gule fagforeninger. 

Jeg synes også det fremgår tydeligt at denne tråd, hvor udtrykket “nasserøve” ikke får for lidt  

Og retorikken under de seneste forhandlinger var godt nok heller ikke noget at være stolt af. 

Jeg er medlem af begge, og har valgt den der høre til mit fag. 

Syntes det er en kæmpe risiko at løbe, hvis man ik er med. 

Og ja vel er det da dyrt, men jeg har feks valgt at være fuldtidsforsikret, og har været glad for de kampe min fagforening, har kæmpet for os, når der har været problemer på arbejdspladsen. 

På en af mine gamle arbejdspladser, var der konstant bøvl med lederen, som gik og rettede regler til, så de lige passede ind for hende. Der havde vi en repesentant ude 2 gange, inden hun ligesom fattede budskabet. Hun var godt nok ik tilfreds, men altså regler er ligesom til, for at blive overholdt. 

Under den sidste konflikt, var jeg mega glad for alt info, vi fik fra fagforeningen. Syntes som pædagog, at der var vildt meget usikkerhed over hvilket rettigheder og retningslinjer der var. 

Og vi havde self en del snakke på arbejdspladsen i forhold til dem, som ik er medlemmer, men tonen var altid pæn. Vh Stine 

Jeg synes også det fremgår tydeligt at denne tråd, hvor udtrykket “nasserøve” ikke får for lidt  

Og retorikken under de seneste forhandlinger var godt nok heller ikke noget at være stolt af. 

Hvis nasserøv er et forkert udtryk, hvad er så et bedre udtryk for én, som vil have alle fordele på arbejdspladsen men ikke betale til, at fordelene kan opnås? 

Snylter? Parasit? Gratist? Gøgeunge? 

Jeg er oprigtig nysgerrig på, hvad der var galt med retorikken i foråret? Danmark stod overfor en historisk nedsmeltning på arbejdsmarkedet, så hvad havde løsningen været i stedet? 

Vh. 

Lje skriver:

Hvis nasserøv er et forkert udtryk, hvad er så et bedre udtryk for én, som vil have alle fordele på arbejdspladsen men ikke betale til, at fordelene kan opnås? 

Snylter? Parasit? Gratist? Gøgeunge? 

Jeg er oprigtig nysgerrig på, hvad der var galt med retorikken i foråret? Danmark stod overfor en historisk nedsmeltning på arbejdsmarkedet, så hvad havde løsningen været i stedet? 

Vh. 

 

Jeg synes personligt, at det er nogle grove udtryk for personer, der ikke er med i en fagforening af den ene eller den anden årsag. Jeg synes fagforeninger er en rigtig god ting på mange fagområder, men jeg synes også, at der er nogle der er ret grove i sproget og mobber (ikke i denne tråd men nogle nævner her at de oplever det) personer uden for fagforeningerne. 

Selvfølgelig siger de ikke nej til den overenskomst, som de godkendte fagforeninger har forhandlet sig til. De har jo ikke andre muligheder,  når de ikke selv kan få lov at forhandle, som vi f.eks. gør på mit arbejde. Skulle de så arbejde gratis, da der jo ikke er nogen fastsat mindste-løn i Danmark? Ferie og barsel på dagpenge er de sikret gennem loven, men løn mv. findes der ikke lovgivning om, så fulgt de ikke overenskomsten, hvad skulle de så følge, når de ikke selv kan få lov at forhandle?

I lovgivningen er der heldigvis frihed til at være med i fagforeninger (hvilket bestemt ikke er en ret i alle lande), men der er også frihed til at vælge dem fra. I øvrigt forstår jeg ikke helt, hvordan folk ved, om deres kollegaer er med i en fagforening, da det ifølge persondataforordningen er ulovligt at registrere, om personer er medlem af en fagforening selvfølgelig bortset fra de enkelte fagforeninger, der selvfølgelig må registrere, hvem der er medlem, men de må ikke dele de oplysninger.

Anonym skriver:

Jeg synes også det fremgår tydeligt at denne tråd, hvor udtrykket “nasserøve” ikke får for lidt  

Og retorikken under de seneste forhandlinger var godt nok heller ikke noget at være stolt af. 

Én har skrevet “nasserøve” én gang i tråden. Bare for lige at få proportionerne med. 

Jeg ville ikke selv tage ordet i brug, men det er da absolut, hvad jeg selv tænker om folk, der gerne vil have del i goderne, men ikke kæmpe eller betale for dem. 

Angående OK18, hvad mener du så om ASEs opfordring til medlemmerne om ikke at modsætte sig at udføre strejkeramt arbejde? 

Janey skriver:

Jeg synes personligt, at det er nogle grove udtryk for personer, der ikke er med i en fagforening af den ene eller den anden årsag. Jeg synes fagforeninger er en rigtig god ting på mange fagområder, men jeg synes også, at der er nogle der er ret grove i sproget og mobber (ikke i denne tråd men nogle nævner her at de oplever det) personer uden for fagforeningerne. 

Selvfølgelig siger de ikke nej til den overenskomst, som de godkendte fagforeninger har forhandlet sig til. De har jo ikke andre muligheder,  når de ikke selv kan få lov at forhandle, som vi f.eks. gør på mit arbejde. Skulle de så arbejde gratis, da der jo ikke er nogen fastsat mindste-løn i Danmark? Ferie og barsel på dagpenge er de sikret gennem loven, men løn mv. findes der ikke lovgivning om, så fulgt de ikke overenskomsten, hvad skulle de så følge, når de ikke selv kan få lov at forhandle?

I lovgivningen er der heldigvis frihed til at være med i fagforeninger (hvilket bestemt ikke er en ret i alle lande), men der er også frihed til at vælge dem fra. I øvrigt forstår jeg ikke helt, hvordan folk ved, om deres kollegaer er med i en fagforening, da det ifølge persondataforordningen er ulovligt at registrere, om personer er medlem af en fagforening selvfølgelig bortset fra de enkelte fagforeninger, der selvfølgelig må registrere, hvem der er medlem, men de må ikke dele de oplysninger.

Hos os gav det sig selv, i forhold til hvem der var i fagforening og hvem der ik var, da det kun var os der var i fagforening, der fik info omkring forskellige møder, og det var kun os der sku strejke, hvis det var kommet så langt.

De andre sku så ha fuldt deres alm vagtplan, arbejdet underbemandet osv fordi vi feks ik måtte kalde vikar ind, eller på anden måde ta overarbejde. Det syntes de faktisk var vildt uretfærdigt, for så sku de jo løbe extra stærkt, og de ville ik engang ku tage extra vagter, for at hjælpe hinanden og mange andre ting.

De syntes også det var træls ik at få de samme informationer, som os andre samtidig med at vi fik dem, men i stedet måtte vente på at få info, fra os andre. 

Deres utilfredshed gav anledning til nogle gode snakke, om fordele og ulemper ved at være medlem/ik medlem. Vh stine

Janey skriver:

Jeg synes personligt, at det er nogle grove udtryk for personer, der ikke er med i en fagforening af den ene eller den anden årsag. Jeg synes fagforeninger er en rigtig god ting på mange fagområder, men jeg synes også, at der er nogle der er ret grove i sproget og mobber (ikke i denne tråd men nogle nævner her at de oplever det) personer uden for fagforeningerne. 

Selvfølgelig siger de ikke nej til den overenskomst, som de godkendte fagforeninger har forhandlet sig til. De har jo ikke andre muligheder,  når de ikke selv kan få lov at forhandle, som vi f.eks. gør på mit arbejde. Skulle de så arbejde gratis, da der jo ikke er nogen fastsat mindste-løn i Danmark? Ferie og barsel på dagpenge er de sikret gennem loven, men løn mv. findes der ikke lovgivning om, så fulgt de ikke overenskomsten, hvad skulle de så følge, når de ikke selv kan få lov at forhandle?

I lovgivningen er der heldigvis frihed til at være med i fagforeninger (hvilket bestemt ikke er en ret i alle lande), men der er også frihed til at vælge dem fra. I øvrigt forstår jeg ikke helt, hvordan folk ved, om deres kollegaer er med i en fagforening, da det ifølge persondataforordningen er ulovligt at registrere, om personer er medlem af en fagforening selvfølgelig bortset fra de enkelte fagforeninger, der selvfølgelig må registrere, hvem der er medlem, men de må ikke dele de oplysninger.

Hos os er det nemt at opdage hvem er med og ikke med i den “røde” fagforening, for jeg beder alle de “gule” forlade lokalet når jeg orienterer til personalemødet. Mobning? Måske. Men som TR er jeg kun forpligtet til at videregive information til “mine” medlemmer.

Og langt hen af vejen holder jeg på min ret til ikke at deltage i møder sammen med dem, hvis det ikke kan give en fordel til mine egne. 

Flere gange har jeg oplevet at “de gule” ikke ønsker at hjælpe deres medlemmer, som så kommer til mig for at få hjælp til overenskomsten. Er det så ok at jeg hjælper dem gratis? Det er en balancegang

Janey skriver:

Jeg synes personligt, at det er nogle grove udtryk for personer, der ikke er med i en fagforening af den ene eller den anden årsag. Jeg synes fagforeninger er en rigtig god ting på mange fagområder, men jeg synes også, at der er nogle der er ret grove i sproget og mobber (ikke i denne tråd men nogle nævner her at de oplever det) personer uden for fagforeningerne. 

Selvfølgelig siger de ikke nej til den overenskomst, som de godkendte fagforeninger har forhandlet sig til. De har jo ikke andre muligheder,  når de ikke selv kan få lov at forhandle, som vi f.eks. gør på mit arbejde. Skulle de så arbejde gratis, da der jo ikke er nogen fastsat mindste-løn i Danmark? Ferie og barsel på dagpenge er de sikret gennem loven, men løn mv. findes der ikke lovgivning om, så fulgt de ikke overenskomsten, hvad skulle de så følge, når de ikke selv kan få lov at forhandle?

I lovgivningen er der heldigvis frihed til at være med i fagforeninger (hvilket bestemt ikke er en ret i alle lande), men der er også frihed til at vælge dem fra. I øvrigt forstår jeg ikke helt, hvordan folk ved, om deres kollegaer er med i en fagforening, da det ifølge persondataforordningen er ulovligt at registrere, om personer er medlem af en fagforening selvfølgelig bortset fra de enkelte fagforeninger, der selvfølgelig må registrere, hvem der er medlem, men de må ikke dele de oplysninger.

Nu er der ingen af mine kolleger, der ikke er medlem, men når man har været både lockoutet og holdt faglig klub-møder som forberedelse på strejke her i foråret, er det ret tydeligt, hvis nogen ikke er omfattet af konflikt. Desuden er der jo også dem, der åbent fortæller, at de ikke er medlemmer. 

Et par af mine kolleger luftede åbent tanker om at melde sig ud i skuffelse over resultatet af OK18. De har indtil videre ikke gjort alvor af det, men det førte til sobre og saglige diskussioner, og jeg værdsætter da, at de tog det op. 

Lje skriver:

Hvis nasserøv er et forkert udtryk, hvad er så et bedre udtryk for én, som vil have alle fordele på arbejdspladsen men ikke betale til, at fordelene kan opnås? 

Snylter? Parasit? Gratist? Gøgeunge? 

Jeg er oprigtig nysgerrig på, hvad der var galt med retorikken i foråret? Danmark stod overfor en historisk nedsmeltning på arbejdsmarkedet, så hvad havde løsningen været i stedet? 

Vh. 

 

Måske bare et ganske almindeligt menneske der har taget et andet valg end dig. Fy føj hvis man bliver SÅ grimttalende om andre mennesker fordi de vælger noget andet. Fint du har din mening og syntes de vælger forkert, men det er altså mennesker du taler til og om. 

Anonym skriver:

Jeg er lide nysgerrig. Jeg har haft snakken med kollegaer omkring fagforening og a-kasse. Nogle er slet ikke medlem af hverken det ene eller det andet. Hvor mange er medlem ? Og er i under den fagforening der repræsentere jeres fag? 

jer der ikke er medlem hvad er grunden? 

Jeg er medlem også af den der repræsenterer mig fag.