Det er for klamt

Hanne I skriver:

I min verden bliver man gift og lever sammen til døden os skilder, i den tid har man sex og for børn og man indgår ikke andre for hold og det er al tid mand kvinde . ikke mæmd mæmd eller kvinde kvinde

 

Du mener ikke at man må være gift hvis man er samme køn? Eller har jeg misforstået?

I følge biblen er det kun kvinde og mand der er gift.

Alt andet er ugyldig

Man har ikke seks med nogen man ikke er gift med

Hanne I skriver:

I følge biblen er det kun kvinde og mand der er gift.

Alt andet er ugyldig

Man har ikke seks med nogen man ikke er gift med

Den holdning har du jo lov til at have, men du anerkender vel, at du lever i et land, hvor det store flertal har en anden opfattelse? 

lineog4 skriver:

Jo det læser jeg nu. Eller i hvert fald at utroskaben er en biting og det handler ikke om utroskab... 

For jo artiklen/kronikken handler om andet også, men for mig at se er man lige utro om man gør det med en af andet køn eller samme, om man lever en seksuel fantasi ud eller ej... 

Jeg kan sagtens forstå det er svært at leve som biseksuel især når man selv er med til at gøre grin af de mænd der tænder på mænd, jeg kan sagtens forstå det er et sindsygt langt spring at sige til sin kone man tænder på en anden mand osv. Men jeg synes i bund og grund seksuelle præferencer ikke er en undskyldning for man bedrager sin partner og jeg skriver med vilje bedrager for det er lige så meget på det følelsesmæssige plan som på det rent fysiske... 

Jeg har da også seksuelle drømme/præferencer osv som min mand ikke tænder på, men det undskylder da ikke at jeg går ud og bliver tilfredsstillet et andet sted uden at sige det? 

Det er som fordi det handler om lysten til en af samme køn, jamen så er det bare skuldertræk for det er jo også svært. Men havde det nu været en artikel om en mand der gik ud på alle sine ferier og blev domineret og fandt de kvinder via et fælles forum for SM, ja så er jeg sikker på reaktionerne var nogen helt andre. Men det kan da også være svært identitetsmæssigt at tænde på at blive bundet, pisket og måske endda pisset på som en helt normal familiefar med villa, vovse og volvo.

og så må jeg lige understrege jeg intet klamt ser i det, jeg intet forkert ser i at en mand tænder på at give blow job osv. Men for mig er det lige så stor et svigt om min mand gjorde det, som at han på sine rejser fandt en pige en gang imellem. 

Vi læser nok reaktionerne her forskelligt. Jeg læser, at folks fokus er på den sorg og splittelse, det må medføre at være draget af begge køn, og dét, at det er særligt tabubelagt som mand også at have lyst til mænd. En mand, der er konen utro med en anden kvinde, skal nok møde fordømmelse for at være et liderligt svin osv., men i de flestes opfattelse er der slet ikke samme "addrrr" eller bare vantro over det, som når "elskerinden" er en mand. 

Snakken i fodboldklubben om Svend, der har en anden dame ved siden af, har en helt anden karakter end snakken om Bo, der mødes med fremmede mænd. Det første er uacceptabelt, men dog inden for det "forventede" - det andet er chokerende og i manges øjne frastødende. 

En biseksuel kvinde, som er gift med en mand, og som også ser en kvinde, møder også sjældent samme fordømmelse og væmmelse.

Der ER kolossal forskel på at være det dumme svin, der har en yngre model ved siden af, den varmblodede kvinde, der hygger sig med andre kvinder indimellem, og den pæne familiefar, der - oh gru - opsøger sex med andre mænd. Det er jo heller ikke tilfældigt, at trækkerdrenge har den lavest tænkelige status blandt prostituerede. 

Og så længe, det er SÅ "grimt" at være mand med lyst til BÅDE mænd og kvinder, vil Peter fra kronikken have meget, meget svært ved at være ærlig og fortælle konen, hvem han (også) er. 

lineog4 skriver:

Ja det er et tabu, eller er det? Det er helt klart et tabu for den mand i artiklen at han tænder både på mænd og kvinder. 

Jeg har haft en kæreste kort der tændte både på mænd og kvinder - det var ikke tabu for mig. Men jeg forventede vi var hinanden tro alligevel, og kunne han ikke være det fordi trangen til sex med en mand blev for stor, så skulle jeg i hvert fald have chancen for at aige til og fra om jeg kunne leve med han fik sex andre steder.

Når man er i et forhold, så spiller man med åbne kort. Og kan man i forholdet leve med et åbent forhold hvor der er plads til sex med andre, så er det den fælles forståelse. Kan begge parter ikke det, så er jeg græsk katolsk over om man tænder på samme køn, urinsex, voksenbaby, pisk eller fistfucking - man bedrager sin bedre halvdel både fysisk og i den her artikel også følelsesmæssigt. Efter jeg havde sundet kig kunne jeg leve med min mand tændte og måske endda dyrkede sex med mænd (så længe forholdet også var åbent for jeg gjorde nogen ting). Men jeg kunne ikke leve med vi i 10 år havde leget bedste venner, han havde set hele min vrangside osv. Og han så havde holdt en så stor del af sig hemmelig for mig.

egentlig ville jeg gerne vide, hvordan den mand ville have det med hans kone havde sex med en anden fordi hun var til en omgang fithy shade og det var han ikke...

 

Jeg er sådan set enig med dig. 

Men som manden i artiklen selv udtrykker så er der kvinder der ville kunne acceptere det og kvinder der ikke kan - og han må jo være af den overbevisning at hans kone ville forlade ham. Ja det er da utroskab, brud på tillid og manglende tiltro til sin bedre halvdel - men som jeg læser det er hans trang blevet stor længere inde i ægteskabet og han er alt foe bange for at miste sin familie. 

mor:) skriver:

Jeg er sådan set enig med dig. 

Men som manden i artiklen selv udtrykker så er der kvinder der ville kunne acceptere det og kvinder der ikke kan - og han må jo være af den overbevisning at hans kone ville forlade ham. Ja det er da utroskab, brud på tillid og manglende tiltro til sin bedre halvdel - men som jeg læser det er hans trang blevet stor længere inde i ægteskabet og han er alt foe bange for at miste sin familie. 

Der er der nok bare jeg ikke forstår accepten altså af at gøre det i smug. Jeg har da også udviklet mig seksuelt i de 23 år jeg har kendt min mand, jeg har også forstået jeg tænder på flere ting end blot dem vi mødtes om. Men jeg er hundrede procent sikker på min mand stadig vil føle sig bedraget, føle "sorgen" selvom det handler om nyopdagede seksuelle præferencer fra min side. 

Ja trangen kan være så stor så jeg må handle på trangen. Men der sidestiller jeg trangen til samme køn son trangen til en af modsatte køn. Jeg forstår ikke særstatussen, jeg synes det er ligesom positiv racisme: ej men de er jo også anderledes og må selvsagt handle på deres lyster og det må vi "normale" bære over med. Nej jeg er helt og holdent ligeglad med seksuelle præferencer og forventer det samme af min mand om han er bi, homo eller hetro nemlig troskab hvsi det er det vi har aftalt.

Mor og meget mere skriver:

Vi læser nok reaktionerne her forskelligt. Jeg læser, at folks fokus er på den sorg og splittelse, det må medføre at være draget af begge køn, og dét, at det er særligt tabubelagt som mand også at have lyst til mænd. En mand, der er konen utro med en anden kvinde, skal nok møde fordømmelse for at være et liderligt svin osv., men i de flestes opfattelse er der slet ikke samme "addrrr" eller bare vantro over det, som når "elskerinden" er en mand. 

Snakken i fodboldklubben om Svend, der har en anden dame ved siden af, har en helt anden karakter end snakken om Bo, der mødes med fremmede mænd. Det første er uacceptabelt, men dog inden for det "forventede" - det andet er chokerende og i manges øjne frastødende. 

En biseksuel kvinde, som er gift med en mand, og som også ser en kvinde, møder også sjældent samme fordømmelse og væmmelse.

Der ER kolossal forskel på at være det dumme svin, der har en yngre model ved siden af, den varmblodede kvinde, der hygger sig med andre kvinder indimellem, og den pæne familiefar, der - oh gru - opsøger sex med andre mænd. Det er jo heller ikke tilfældigt, at trækkerdrenge har den lavest tænkelige status blandt prostituerede. 

Og så længe, det er SÅ "grimt" at være mand med lyst til BÅDE mænd og kvinder, vil Peter fra kronikken have meget, meget svært ved at være ærlig og fortælle konen, hvem han (også) er. 

Jeg kan sagtens læse splittelsen, jeg kan sagtens læse en svær identitetsforståelse... Men det ændrer ikke på det faktum at den mand er sin kone utro. Og jeg kan egentlig komme på en del seksuelle præferencer der heller ikke er så fede at skildre med, urinsex for bare at tage et eksempel om det er mand/kvinde, kvinde/kvinde eller mand/mand tror jeg er ligegyldigt, siger du at du kan lide at blive tisset på vil du blive mædr af adrrr. For et stykke tid siden herinde var der en der spurgte til erfaringer med at slikke anus, det også mødt af adrrr... Så der går nok en del flere rundt og føler deres seksuelle præferencer falder uden for normalen.

Det er spændende at tale om biseksualitet og samfundets fordomme. Men at sige: ej hvor er det synd for den mand der er sin kone utro tangerer en form for positiv rascisme (ja her vel sexisme). Alla jo det er jo også synd han ikke kan styre sine lyster, men det er jo også fordi han er biseksuel (anderledes end os) og derfor er han undskyldt. Nej bi, homo, hetro, bigamist, sado hvad ved jeg vi er alle "normale" og har man lover sin partner troskab så er er man utro når man ikke holder det også selvom det var fordi man gerne ville tisses på, slåes på, være sammen med en af anden køn osv.

ts startede med at sige det var klamt - nej det er ikke klamt han tænder på at give en anden mand et blow job, det er heller ikke klamt han gør det. Men det er præcis lige så forkert mod hans partner som hvis han havde haft sex med en kvinde. Og jeg ville blive stjernetosset hvis min mand gentagende gange i 10 år havde været mig utro og så jeg ligeglad med kønnet, ligeglad med seksuelle præferencer, hvor svært det er osv. Ja gu pokker er han bange for at miste sin familie, det er jeg ret sikker på at manden der har gået til prostituerede for at få pisk i 10 år også er, eller manden der er taget op swingerklub i 10 år uden konen vidste det er. For de har noget at være bekymret for, ikke at hun siger adrrr, men at hun føler sig ført bag lyset.

det er jo fair at ville have et åbent forhold, men så skal konen da også sættes fri og ikke mindst vide det.

I følge biblen er det kun kvinde og mand der er gift.

Alt andet er ugyldig

Man har ikke seks med nogen man ikke er gift.

 

Alle er forskellige, men der skal være plads til os allesammen.

Et ægteskab, forhold, partnerskab er to mennesker der elsker hinanden,  om det er mand/kvinde eller samme køn. Kan godt være biblen siger noget andet, men jeg lever ik ke efter biblen, men lever med forståelse for andre mennesker.

lineog4 skriver:

Jeg kan sagtens læse splittelsen, jeg kan sagtens læse en svær identitetsforståelse... Men det ændrer ikke på det faktum at den mand er sin kone utro. Og jeg kan egentlig komme på en del seksuelle præferencer der heller ikke er så fede at skildre med, urinsex for bare at tage et eksempel om det er mand/kvinde, kvinde/kvinde eller mand/mand tror jeg er ligegyldigt, siger du at du kan lide at blive tisset på vil du blive mædr af adrrr. For et stykke tid siden herinde var der en der spurgte til erfaringer med at slikke anus, det også mødt af adrrr... Så der går nok en del flere rundt og føler deres seksuelle præferencer falder uden for normalen.

Det er spændende at tale om biseksualitet og samfundets fordomme. Men at sige: ej hvor er det synd for den mand der er sin kone utro tangerer en form for positiv rascisme (ja her vel sexisme). Alla jo det er jo også synd han ikke kan styre sine lyster, men det er jo også fordi han er biseksuel (anderledes end os) og derfor er han undskyldt. Nej bi, homo, hetro, bigamist, sado hvad ved jeg vi er alle "normale" og har man lover sin partner troskab så er er man utro når man ikke holder det også selvom det var fordi man gerne ville tisses på, slåes på, være sammen med en af anden køn osv.

ts startede med at sige det var klamt - nej det er ikke klamt han tænder på at give en anden mand et blow job, det er heller ikke klamt han gør det. Men det er præcis lige så forkert mod hans partner som hvis han havde haft sex med en kvinde. Og jeg ville blive stjernetosset hvis min mand gentagende gange i 10 år havde været mig utro og så jeg ligeglad med kønnet, ligeglad med seksuelle præferencer, hvor svært det er osv. Ja gu pokker er han bange for at miste sin familie, det er jeg ret sikker på at manden der har gået til prostituerede for at få pisk i 10 år også er, eller manden der er taget op swingerklub i 10 år uden konen vidste det er. For de har noget at være bekymret for, ikke at hun siger adrrr, men at hun føler sig ført bag lyset.

det er jo fair at ville have et åbent forhold, men så skal konen da også sættes fri og ikke mindst vide det.

Men prøv lige at læse kommentarerne i tråden igen - jeg kan tælle en eller to, der ikke understreger, det (naturligvis)  er utroskab, mens resten samstemmende udtrykker, at dét er det naturligvis - og i det indlæg, du reagerede på, stod blot, at det ikke KUN handler om utroskab. Jeg kan bare ikke se den positive racisme - eller sexisme - kun enighed om, at det ER utroskab, og så forståelse for, at hans situation er vanskeligere end den "almindelige" utro mands, ham, der finder en anden kvinde, idet den er bundet op på hele hans identitetsfølelse og image som pæn hetero-familiefar.

Ja, mange andre har også tabubelagte seksuelle præferencer, men det letter jo ikke denne mands dilemma og dragen mod et dobbeltliv. Og jeg mener oprigtigt, at det er og opfattes som mere skelsættende og identitets-afgørende at være en mand, der begærer både kvinder og mænd, end at være en mand, der drømmer om en variant af sex med sin kone, som involverer urin eller håndjern. Netop derfor er det også så meget sværere at gøre det rigtige og fortælle konen om problemet. 

Mor og meget mere skriver:

Men prøv lige at læse kommentarerne i tråden igen - jeg kan tælle en eller to, der ikke understreger, det (naturligvis)  er utroskab, mens resten samstemmende udtrykker, at dét er det naturligvis - og i det indlæg, du reagerede på, stod blot, at det ikke KUN handler om utroskab. Jeg kan bare ikke se den positive racisme - eller sexisme - kun enighed om, at det ER utroskab, og så forståelse for, at hans situation er vanskeligere end den "almindelige" utro mands, ham, der finder en anden kvinde, idet den er bundet op på hele hans identitetsfølelse og image som pæn hetero-familiefar.

Ja, mange andre har også tabubelagte seksuelle præferencer, men det letter jo ikke denne mands dilemma og dragen mod et dobbeltliv. Og jeg mener oprigtigt, at det er og opfattes som mere skelsættende og identitets-afgørende at være en mand, der begærer både kvinder og mænd, end at være en mand, der drømmer om en variant af sex med sin kone, som involverer urin eller håndjern. Netop derfor er det også så meget sværere at gøre det rigtige og fortælle konen om problemet. 

Jeg har snart læst dem mange gange, og vil give dig ret i det er de samme to der skriver det et par gange: det handler jo ikke om utroskab - læser det nok meget ord for ord, og for mig står der: det handler jo ikke om utroskab.

jeg ved godt målet med artiklen ikke er at tale utroskab, men at tale om den splittelse manden står i, at han på den ene side gør grin med homoseksuelle i det svedige omklædningsrum og på den anden side giver blow job på sine forretningsrejser. Jeg ved godt det er for at sætte fokus på den biseksuelles dilemma. Men må så erkende to ting: 1. Dårligt valg for jeg får ikke ondt af ham, men af hans kone der bliver ført bag lyset, og jeg synes ikke han har mere ret til at føre hende bag lyset end nogen som helst andre men andr

e seksuelle præferencer - og nej for mig er det meget mere adrrr hvis man vi, tisses på end man tænder på en anden mand men der er man jo forskellig. 2. Han beskriver sin gøren grin med homoseksuelle, han aner jo stort set ikke om hans kone, hans omgangskreds osv ville tage afstand fra ham, det er hans homofobi og ikke samfundets tabu der beskrives. At der så også er at tabu i samfundet er jo egentlig en anden historie. Måske er det fordi homoseksualitet ikke er et tabu i min verden, har selv været kæreste med en biseksuel, har en del i omgangskredsen som er homoseksuelle og jeg synes de fuldstændig ligeso. Mig, nogen er i monogomae forhold, andre er ikke. Nogen får lavet noget dumt til julefrokosten, andre gør ikke. De er helt som mennesker er flest og jeg forholder mig til dem helt som mennesker er flest, jeg synes det er prcis lige så forkert at være utro om kan har den ene eller den anden præference hvis ens partner tror man er tro. Og jeg er sikker på et ægteskab ødelægges af utroskaben og ikke af den seksuelle præference - men når den seksuelle præference føres ud i livet uden for forholdet. Kom min mand og sagde han tændte på en sex med en anden mand, ville mit første reaktion være: vil du føre det ud i livet og ikke: jamen så kan du ikke være gift med mig. Ville han føre det ud i livet, så skulle jeg vurdere om jeg kunne leve i åbent forhold - fuldstændig på lige fod med hvis han ville sex med en anden kvinde.

og jo keg mener det er positiv sexisme når man undskylder hans handlinger fordi han jo ikke kan lade være, for han er jo ikke helt normal. Jo han er, han er helt lige så normal som jeg er, og han kan eller burde kunne styre sine drifter på samme niveau som jeg kan. er