Hmm jeg er lidt splittet. Er på den ene side der hvor jeg er helt på linie med kronikken - jeg synes vi er blevet for "dårlige" til i spareknivens navn at have ro, individuelle hensyn, fødselaforberedelse er næsten alle steder sparet væk osv osv osv - en del af disse ting er der skrevet stolper op og stolper ned om kan hvis de tilbydes resultere i færre kejsersnit og færre dårlige fødsler...
Men når det er sagt er den "naturlige" fødsel (her tænker jeg ikke vaginalt men det med at veer selv skal gå i gang, ingen overvågning af mor og barn osv) også en fødsel hvor der er babyer der ikke overlever. Man ved moderkagen degenerer efter fulde 41 uger og der er en større spædbarnsdødelighed mellem uge 41-42 derfor råder man flere og flere steder til man sætter fødslen i gang ved 41+0 man ventet ti, 42+0 er det af økonomiske hensyn. Da jeg skulle have min nummer 4 og vi talte igangsættelse med den læge der fulgte os var der ingen tvivl jeg blev lovet en igangsættelse 41+0 for det var det sikreste... Så jo kvindekroppen er skabt til at føde, fødslen går i gang, men vi er også skabt til at holde bestandene tilpas nede og ikke vokse eksplosivt som bestand - og vi er også led i en fødekæde ;-)
Jeg har i følge den artikel aldrig født naturligt. Min første fødsel gik i stå, hjertelyden faldt og man startede vedrop for at få den i gang. 2. Gang fik jeg lattergas, 3. Gang fik jeg prikket vandet 40+4 og fik lattergas, 4. Gang blev jeg sat i gang 41+0 - og alligevel føler jeg ikke der var noget forkert, at jeg gik imod naturen eller andet....
men udover alle de ord er jeg enig i, at graviditet og fødsler snart er mere end en sygehistorie end en naturlig ting....
Anmeld