Kortere barsel?

Kildebakken skriver:

Har lige med begrænset held indføjet et af kommisoriets undersøgelsesområder:

Særlige problemstillinger, der knytter sig til enlige forældre, forældre, der ikke bor sammen med deres børn samt homoseksuelle forældre. Der knytter sig særlige problemstillinger til afholdelse af orlov i relation til enlige forældre, forældre, der ikke bor sammen med deres børn, samt homoseksuelle for- ældre.

Derfor skal udvalget:

Analysere og komme med konkrete input til, hvordan regler om øremærkning af en del af retten til barseldagpenge i forældreorlovsperioden kan imødekomme de særlige hensyn i denne gruppe af forældre 

Det var da altid noget at de overvejer det.

men ja.. Jeg forholder mig pessimistisk. Der vil med stor sikkerhed komme til at flyve med rigtig mange grimme ord, løgne og beskyldninger i statsamterne (eller hvem der nu skal afgøre sagen ved uenighed omkring hvordan tingene rent faktisk forholder sig inbyrdes i familierne) på baggrund af denne øremærkning.

-og der vil da helt sikkert komme til at ske fusk med det.

Så ja. Jeg er virkelig spændt på at se deres bud på hvordan de vil undgå det.

-og så er jeg osse spændt på at se hvad der skal ske med de familier, hvor far bare ikke ønsker/magter at tage barsel. Så er det bare pasning fra de 6 måneder, eller ærgeligt.

nielsen80 skriver:

Det er jeg enig i - der er klart en problematik. Synes desuden der en problematik for selvstændige, som ikke bare kan lukke biksen!

Men dette lovforslag giver vel bare mændene ret til lønkompensation - man ændre vel ikke på DP retten for kvinderne, gør man det? For så er man vel hverken bedre eller ringere stillet end i dag?

Altså jeg har forstået det, som at de tager nogle måneder af "de delte" uger og giver til mændene. Ikke som at mændende får ekstra uden konsekvenser.

men jeg kan da sagtens tage fejl. 

Noneother skriver:

Altså jeg har forstået det, som at de tager nogle måneder af "de delte" uger og giver til mændene. Ikke som at mændende får ekstra uden konsekvenser.

men jeg kan da sagtens tage fejl. 

Ok så er det for mig en helt anden sag.

Jeg havde forstået det således, at man som mand kunne få lønkompensation, hvis man tog barsel...og som kvinde kunne man få DP. Derfor forstod jeg ikke helt argumentet om, at man tvang nogen til noget......men hvis man fratager kvinden retten til DP i perioden, så forstår jeg da bedre nu er blondinen her så også med

nielsen80 skriver:

Ok nu spørg jeg lige, er det mig der har misforstået eller kan man ikke stadig få DP, som kvinde i de 14 uger? Altså sådan som man kan nu?

Jo, dem beholder kvinden. Så vidt jeg ved lød det foreløbige forslag på 3 måneder af den fælles barsel, hvor manden så kan få barselsdagpenge, med mindre hans overenskomst giver fuld løn. Det vil sige at moderen miste 13 af 52 uger.

Artiklen argumenterer for at mændene skal have lønkompensation (flere penge end dagpenge) i deres 3 måneder, fordi det ellers vil skade familiens økonomi, da de jo tjener mest

 

RGN skriver:

Det jeg bliver mest provokeret over er, at regeringen føler det er i orden, at de blander sig i min familiekonstellation.

Hvem der skal tage barsel, hvornår og hvor længe er da en sag mellem min mand og jeg. Dét provokerer mig!!!!

De første 18 uger er jo i forvejen øremærket til moren. 

Sky skriver:

Er jeg den eneste der bliver en anelse provokeret over dette? (Artikel) 

Der er da ikke nogen der har snakket om lønkompensation for de familier der i dag har det forhold at kvinden tjener langt det meste (som fx os). Vi har måttet spare og planlægge og min mand skal ingen barsel ha for det ønsker han ikke og det respekterer jeg naturligvis.

http://www.bt.dk/danmark/frygt-for-kortere-orlov-ved-oeremaerket-barsel-0

/Sky

Der er en generel tendens blandt arbejdsgivere, specielt i det private, til at se negativt på mænd der tager længere barsel end højst nødvendigt.

En enlig mor i min mødregruppe havde aftalt med faren at han skulle tage de sidste to måneder af barslen fordi hun blev nødt til at starte på sit arbejde igen. Hans chef nægtede. Han ville simpelthen blive fyret hvis han tog de to måneder. Og derfor måtte deres datter starte i pasning to måneder tidligere. 

Jeg siger ikke at jeg går ind for tvungen barsel, men jeg synes at det er problematisk at mænd herhjemme tager så lidt barsel i forhold til vores nabolande. Det er en grundindstilling i samfundet der så igen smitter af på hvem der tager barns første sygedag o.s.v. - altså hvis arbejde der skal prioriteres højest også når barslen er slut. Det ligger ligesom i kortene at det er mandens. Men hvis jeg tager sygedagene, henter tidligt, tager mere ferie o.s.v. - så mister jeg jo også en mulighed for at avancere hurtigere på mit arbejde og dermed komme til at tjene flere penge og derfor er argumentet ved barn nr. 2 igen at jeg skal tage den fulde barsel fordi min mand tjener mere end mig - og så kører den negative spiral.

Derudover vil man være mere tilbøjelig til at ansætte mænd fremfor kvinder i lederstillinger eller andre jobs der kræver lange/skæve arbejdstider - fordi man ved at man mister en medarbejder i markant længere tid under barsel hvis man hyrer en kvinde. 

Jeg har det svært med alle former for tvang og regulering i vores samfund. Men jeg ville f.eks synes det var en virkelig god idé at give en form for økonomisk kompensation hvis den højest lønnede (uanset køn) valgte at tage en bestemt del af barslen.

Kildebakken skriver:

Jo, dem beholder kvinden. Så vidt jeg ved lød det foreløbige forslag på 3 måneder af den fælles barsel, hvor manden så kan få barselsdagpenge, med mindre hans overenskomst giver fuld løn. Det vil sige at moderen miste 13 af 52 uger.

Artiklen argumenterer for at mændene skal have lønkompensation (flere penge end dagpenge) i deres 3 måneder, fordi det ellers vil skade familiens økonomi, da de jo tjener mest

 

Ok...men så fratager de jo rent faktisk også muligheden for at frit vælge om det er manden eller kvinden, der tager de sidste tre mdr. Jeg troede "bare", man valgte at kompensere manden, hvis han tog noget af den barsel, man allerede i dag frit kan dele.


Det giver lidt nogle andre problematikker, synes jeg. En økonomisk gulerod hvor man ikke forringer den nuværende ordning, er for mig egentlig ok.....men det er jo så ikke det, det her er. Det er en reel øremærkning, hvor børnene kommer tidligere i institution, hvis man ikke gør brug af det. Det bryder jeg mig ikke om.

modesty skriver:

Der er en generel tendens blandt arbejdsgivere, specielt i det private, til at se negativt på mænd der tager længere barsel end højst nødvendigt.

En enlig mor i min mødregruppe havde aftalt med faren at han skulle tage de sidste to måneder af barslen fordi hun blev nødt til at starte på sit arbejde igen. Hans chef nægtede. Han ville simpelthen blive fyret hvis han tog de to måneder. Og derfor måtte deres datter starte i pasning to måneder tidligere. 

Jeg siger ikke at jeg går ind for tvungen barsel, men jeg synes at det er problematisk at mænd herhjemme tager så lidt barsel i forhold til vores nabolande. Det er en grundindstilling i samfundet der så igen smitter af på hvem der tager barns første sygedag o.s.v. - altså hvis arbejde der skal prioriteres højest også når barslen er slut. Det ligger ligesom i kortene at det er mandens. Men hvis jeg tager sygedagene, henter tidligt, tager mere ferie o.s.v. - så mister jeg jo også en mulighed for at avancere hurtigere på mit arbejde og dermed komme til at tjene flere penge og derfor er argumentet ved barn nr. 2 igen at jeg skal tage den fulde barsel fordi min mand tjener mere end mig - og så kører den negative spiral.

Derudover vil man være mere tilbøjelig til at ansætte mænd fremfor kvinder i lederstillinger eller andre jobs der kræver lange/skæve arbejdstider - fordi man ved at man mister en medarbejder i markant længere tid under barsel hvis man hyrer en kvinde. 

Jeg har det svært med alle former for tvang og regulering i vores samfund. Men jeg ville f.eks synes det var en virkelig god idé at give en form for økonomisk kompensation hvis den højest lønnede (uanset køn) valgte at tage en bestemt del af barslen.

Der fik du så formuleret det, jeg ville sige i de sidste 5 indlæg. Jeg bøjer mig i støvet og takker

modesty skriver:

De første 18 uger er jo i forvejen øremærket til moren. 

For min skyld må de gerne fjerne alt hvad der hedder øremærkning. 

Det er selvfølgelig problematisk, når de gerne vil have kvinder til at amme deres børn, men det er jo en helt anden snak.