En invitation til jer alle!

qp skriver:

Se det på den måde... Hvis jehovabørnene ikke havde hinanden og jehova fællesskabet, ja så ville det være synd for dem da de skiller sig så meget ud ifht. andre børn mht. traditioner, højtider osv osv.

Og den med blod tror jeg vidst er forældet, ikke sandt TS? - eller ?

nej de må stadig ikke få blod... min mor kan ikke få sin operation i DK fordi de ikke vil foretage den uden...

Jeg fandt lige denne side: http://www.watchtower.org/d/rq/article_12.htm

Og der er to ting som undrer mig en del - jeg citerer: "Jehova er livets kilde. Alt levende har fået livet af ham. (Salme 36:9) Gud betragter livet som helligt. Også det ufødte barn i moderen er dyrebart for Jehova. Derfor er det forkert i Guds øjne at slå et foster ihjel. - 2 Mosebog 21:22, 23; Salme 127:3."

Og endvidere står der følgende - ingen citerer jeg: "Er det forkert at få blod i form af transfusion? Husk at Jehova kræver at vi afholder os fra blod. Det betyder at vi ikke må få andres blod - eller vort eget blod, hvis det har været oplagret - ind i legemet på nogen som helst måde. (Apostelgerninger 21:25) Derfor tager sande kristne ikke imod blodtransfusion. De tager imod andre former for lægebehandling, også transfusion af væsker som ikke indeholder blod. De vil gerne leve, men de vil ikke forsøge at bevare livet ved at overtræde Guds love. - Mattæus 16:25.

De tekster der er makeret med rødt synes jeg er rigtig modsigende.... Hvis man 100% mente det der stod i det første citat, så ville det der står i første og andet citat naturligvis følge hinanden?

Jeg mener, at hvis man nu er jehova og står med et barn der kan dø hvis det ikke får blodtransfusion - så slår du jo egentlig dit eget barn ihjel idet du fravælger blodtransfusionen velvidende om, at dit barns liv kan reddes? Og her taler vi ikke om kristendom men rationalitet og videnskab som er noget faktuelt vi alle kan forholde os til.

Hvis du nægter, at lade dit barn få blodstransfusion på et hospital, er valget heldigvis din læges, at træffe - de arbejder for, at holde liv i mennesker... Mit spørgsmål er så - hvis lægen nu alligevel vælger, at give dit barn blodstransfusion og barnet overlever ... Fravælger du så barnet for evigt? - Hvad ville du gøre i sådan en situation??

qp skriver:

Jeg fandt lige denne side: http://www.watchtower.org/d/rq/article_12.htm

Og der er to ting som undrer mig en del - jeg citerer: "Jehova er livets kilde. Alt levende har fået livet af ham. (Salme 36:9) Gud betragter livet som helligt. Også det ufødte barn i moderen er dyrebart for Jehova. Derfor er det forkert i Guds øjne at slå et foster ihjel. - 2 Mosebog 21:22, 23; Salme 127:3."

Og endvidere står der følgende - ingen citerer jeg: "Er det forkert at få blod i form af transfusion? Husk at Jehova kræver at vi afholder os fra blod. Det betyder at vi ikke må få andres blod - eller vort eget blod, hvis det har været oplagret - ind i legemet på nogen som helst måde. (Apostelgerninger 21:25) Derfor tager sande kristne ikke imod blodtransfusion. De tager imod andre former for lægebehandling, også transfusion af væsker som ikke indeholder blod. De vil gerne leve, men de vil ikke forsøge at bevare livet ved at overtræde Guds love. - Mattæus 16:25.

De tekster der er makeret med rødt synes jeg er rigtig modsigende.... Hvis man 100% mente det der stod i det første citat, så ville det der står i første og andet citat naturligvis følge hinanden?

Jeg mener, at hvis man nu er jehova og står med et barn der kan dø hvis det ikke får blodtransfusion - så slår du jo egentlig dit eget barn ihjel idet du fravælger blodtransfusionen velvidende om, at dit barns liv kan reddes? Og her taler vi ikke om kristendom men rationalitet og videnskab som er noget faktuelt vi alle kan forholde os til.

Hvis du nægter, at lade dit barn få blodstransfusion på et hospital, er valget heldigvis din læges, at træffe - de arbejder for, at holde liv i mennesker... Mit spørgsmål er så - hvis lægen nu alligevel vælger, at give dit barn blodstransfusion og barnet overlever ... Fravælger du så barnet for evigt? - Hvad ville du gøre i sådan en situation??

SD21 skriver:

Jeg har lige et spørgsmål mere - Er alt dette rigtigt? Jeg spørger kun fordi jeg intet ved om det !

 

"Jehovas Vidner er et forholdsvist lukket samfund, der som følge af påbud fra Jehovas Vidners top begrænser deres sociale kontakter med mennesker uden for deres eget samfund. De har en begrænset kontakt til mennesker uden for deres trossamfund gennem job, familie og missionærarbejde, men det er ikke vellidt at have venskaber med "ikke-Jehovas Vidner", som de betegner som verdslige (ud fra verden). ^[3].

De har en streng mødedisciplin, hvis medlemmer over en periode ikke kommer til de annoncerede møder, vil der blive taget kontakt til disse inaktive medlemmer for at opfordre dem til igen at komme til Jehovas Vidners møder. Ligeledes vil medlemmer af Jehovas Vidner som i en periode ophører med at aflevere en månedlig rapport over hvor meget tid de har anvendt og hvor mange blade de har udleveret i deres forkyndelsesarbejde, blive kontaktet af de ældste i menigheden, med henblik på at starte deres forkyndelse op hurtigst muligt igen. Det er forventet at alle der er døbte Jehovas Vidner hver måned udfører forkyndelse, i det omfang deres omstændigheder tillader det.

Der findes en række interne påbud, som de selv mener stammer fra Bibelen. Det er ikke alle overtrædelser der fører til udelukkelse ved overtrædelse, men det er ikke velset at overtræde disse regler. Eksempler på hvad der ikke er velset:

• Kærestepar der opholder sig alene i et lukket rum eller lejlighed. Overtrædelse kan medføre udelukkelse, på baggrund af dette betegnes som "stærke omstændighedsbeviser" ^[4] og ^[5]
• Flirte, også selv om personen er single ^[6]
• Deltage i konkurrencesport, for eksempel fodbold og badminton ^[7]
• Holde i hånd eller kysse før man er forlovet ^[8]
• Lade sine børn deltage i en lejrskole eller i klassefester ^[9]
• Tage på diskotek ^[10]
• Onani, da Jehovas Vidners ledelse påpeger onani kan være psykisk skadeligt, og eksempelvis medføre depression og overdrevent begær ^[11]
• Blive væk fra deres to ugentlige mødedage af anden grund end sygdom, selv i ferier forventes det at deltage, hvor medlemmerne kommer frem ^[12]
• Tage længere videregående uddannelser, men Jehovas Vidner understreger at det skal være en personlig afgørelse hvis man fravælger uddannelse ^[13]
• Oral- og analsex hverken i eller uden for et forhold ^[14]
• At bruge bandeord herunder også mildere former som for eksempel "sørme" og "pokkers" ^[15]
• Deltage i et kirkeligt bryllup med en religiøs ceremoni, som ikke er afholdt af Jehovas Vidner, eksempelvis bryllup holdt i folkekirken"

Der stå jo det hele sort på hvidt  ..hmm ja så er det jeg spørger mig selv om hvorfor man ikke kan have lov til at forholde sig negativt til JV  her på tråden?

Siljes Mor skriver:

Der stå jo det hele sort på hvidt  ..hmm ja så er det jeg spørger mig selv om hvorfor man ikke kan have lov til at forholde sig negativt til JV  her på tråden?

Ja, men det er fra wikipedia og det er jo ikke altid det er helt pålideligt, så derfor jeg spørger TS om det er sådan det forholder sig

SD21 skriver:

Jeg ved godt at jeg måske træder nogle over tæerne ved at skrive det her, men det ligger mig altså meget på sinde at spørge om i denne sammenhæng, så undskyld på forhånd !

Men, jeg forstår altså ikke hvordan i kan sige nej til at jeres børn får blod eller andre menneskers organer hvis de er ved at dø?! Jeg begriber virkelig ikke hvordan man kan få sig selv til at vælge at sit eget barn skal dø pga. sin tro ! :s Jeg ville da gøre alt i verden, for at mit barn overlevede - mit barn ville altid være vigtigere end min tro !

Blander mig lige ind i 'dette med blodet'... Jeg mener å ha hørt at hvis et barn har brug for blod i en akut situasjon (traume efter trafikuheld osv), så er der en lov som siger at i disse situasjoner bliver forældrene midlertidig fratatt forældreretten, og sygehuset kan så bestemme at man må give blod (det er nok litt anderledes formuleret..) Med dette er altså bare noget jeg har hørt...så der er ikke sikkert det har rod i virkeligheden, men det kan  måske trådstarter svare på?

Blander mig lige ind i 'dette med blodet'... Jeg mener å ha hørt at hvis et barn har brug for blod i en akut situasjon (traume efter trafikuheld osv), så er der en lov som siger at i disse situasjoner bliver forældrene midlertidig fratatt forældreretten, og sygehuset kan så bestemme at man må give blod (det er nok litt anderledes formuleret..) Med dette er altså bare noget jeg har hørt...så der er ikke sikkert det har rod i virkeligheden, men det kan  måske trådstarter svare på?

Jeg fant lige den lovteksten jeg sigtede til, så for god ordens skyld citerer jeg noget av det her... og det er jo så norsk lovgivning, men det findes måske også en sådan i DK?? Det håber jeg da!

(...)Barnevernet har også rett og plikt til å sørge for at barn som lider av alvorlig sykdom får nødvendig medisinsk behandling inklusiv livred­dende tiltak, når foreldrene motsetter seg slik behandling (1; § 4-10). Eksempler er Jehovas vitner som ut fra religiøs overbevisning motsetter seg transfusjon av blod og blodprodukter. Dersom alle forsøk på frivillige ordninger mislykkes og tida tillater det, bør den ansvarlige lege kontakte barne­vernstjenesten i kommunen for å få vedtatt en begrensning i foreldrenes rett til å bestemme over barnet.(...)
Nødrett:
Hvis barnet er i en akutt kritisk tilstand hvor den nødvendige behandling ikke kan vente til et vedtak fra fylkesnemda foreligger, kan legen gi behandling ut fra nødrettbetraktninger (Straffelovens kapittel 3, § 47). Motsetter foreldrene seg dette, tas telefonkontakt med barnevernet for et midler­tidig vedtak etter barnevernslovens § 4-6. Hvis barnevernet ikke er tilgjengelig, kan påtalemyndig­hetene (politiet) kontaktes. I så fall bør barnevernet kontaktes i etterhånd. Forvakt, bakvakt og avde­lingssosionom bør samarbeide da det er krevende å skulle gjennomføre en velfundert og effektiv medisinsk akuttbehandling i denne svært følelsesladete situasjonen (4,5).

Så der sker forhåpelig ikke at børn dør pga blodmangel... men jeg er enig med dig, SD21, i at der er ubegribeligt at forældre er i stand til, at sige at de heller vil, at barnet skal dø end at det får blod.

Ellen-mor skriver:

Jeg fant lige den lovteksten jeg sigtede til, så for god ordens skyld citerer jeg noget av det her... og det er jo så norsk lovgivning, men det findes måske også en sådan i DK?? Det håber jeg da!

(...)Barnevernet har også rett og plikt til å sørge for at barn som lider av alvorlig sykdom får nødvendig medisinsk behandling inklusiv livred­dende tiltak, når foreldrene motsetter seg slik behandling (1; § 4-10). Eksempler er Jehovas vitner som ut fra religiøs overbevisning motsetter seg transfusjon av blod og blodprodukter. Dersom alle forsøk på frivillige ordninger mislykkes og tida tillater det, bør den ansvarlige lege kontakte barne­vernstjenesten i kommunen for å få vedtatt en begrensning i foreldrenes rett til å bestemme over barnet.(...)
Nødrett:
Hvis barnet er i en akutt kritisk tilstand hvor den nødvendige behandling ikke kan vente til et vedtak fra fylkesnemda foreligger, kan legen gi behandling ut fra nødrettbetraktninger (Straffelovens kapittel 3, § 47). Motsetter foreldrene seg dette, tas telefonkontakt med barnevernet for et midler­tidig vedtak etter barnevernslovens § 4-6. Hvis barnevernet ikke er tilgjengelig, kan påtalemyndig­hetene (politiet) kontaktes. I så fall bør barnevernet kontaktes i etterhånd. Forvakt, bakvakt og avde­lingssosionom bør samarbeide da det er krevende å skulle gjennomføre en velfundert og effektiv medisinsk akuttbehandling i denne svært følelsesladete situasjonen (4,5).

Så der sker forhåpelig ikke at børn dør pga blodmangel... men jeg er enig med dig, SD21, i at der er ubegribeligt at forældre er i stand til, at sige at de heller vil, at barnet skal dø end at det får blod.

Lige præcis. Men det er da forfærdeligt at det er nødt til at blive gjort på den måde, i stedet for at forældrene selv er interesserede i at gøre hvad der nu skal gøre for at deres barn overlever. Jeg ville personligt aldrig kunne tilgive mig selv, hvis mit barn døde pga. mig.

Thereseh skriver:

Jeg kan slet slet ikke forstå, at der skal gå negativitet i den, bare fordi et menneske af en bestemt kristen overbevisning, vælger at invitere til noget hun tror på.... Kan man ikke vælge at lade være med at skrive noget, hvis man ikke har andet end sure opstød, sarkasme og forargelse? 

Kan ikke se noget galt i at hun inviterer...men det er måske bare mig...? 

Jeg ville ikke blive stødt hvis en muslim inviterede til et foredrag, eller en jøde inviterede til koncert i en synagoge...well. Undrer mig bare

Men jo, ordet er selvfølgelig frit, så alle må ytre hvad de vil, også alle dem der svarer herinde på denne tråd. 

Sjovt nok lige min tanke!!

Ellen-mor skriver:

Blander mig lige ind i 'dette med blodet'... Jeg mener å ha hørt at hvis et barn har brug for blod i en akut situasjon (traume efter trafikuheld osv), så er der en lov som siger at i disse situasjoner bliver forældrene midlertidig fratatt forældreretten, og sygehuset kan så bestemme at man må give blod (det er nok litt anderledes formuleret..) Med dette er altså bare noget jeg har hørt...så der er ikke sikkert det har rod i virkeligheden, men det kan  måske trådstarter svare på?

Det er sådan at en person selv skal kunne sige nej til behandling og tage egen beslutning. derfor hedder det at et barn op til 15 år, hvis det er livsnødvendigt og der ikke er anden mulighed, skal behandles og derfor bliver forældrenes overbevisning og mening tilsidesat.