børnepengene og satser

er det kun mig der synes det virker hen i vejret at man for mindre og mindre jo ældre ens børn blir? det er jo når de bliver ældre at alt begynder at koste. eks fritidsaktiviterer som gymnatsik, badminton, koloni o.l  hvorfor er det sådan? er der nogle politikere der på noget tidspunkt er kommet med argumenter for hvorfor man får mindre jo ældre børnene blir?

Anonym skriver:

er det kun mig der synes det virker hen i vejret at man for mindre og mindre jo ældre ens børn blir? det er jo når de bliver ældre at alt begynder at koste. eks fritidsaktiviterer som gymnatsik, badminton, koloni o.l  hvorfor er det sådan? er der nogle politikere der på noget tidspunkt er kommet med argumenter for hvorfor man får mindre jo ældre børnene blir?

Nej, jeg synes på ingen måde det er hen i vejret -Tværtimod!

Institutionspladserne bliver billigere, skolen er gratis, de bruger ikke ble og kan være i tøjet i længere tid.

Mht. fritidsinteresser, så må børn lære at de kan gå til det, der nu er råd til i den pågældene familie.

 

Så igen, jeg synes det er helt fair at den falder jo ældre børn bliver.

Det er jo ment som et tilskud til pasning, og pasningen er dyrere jo yngre barnet er.

Men så kan man jo argumentere for at man slet ikke skulle have BFY i barnets første leveår, hvis man holder et års barsel....

Men ellers har du ret. Vi har 3 teenagere herhjemme og det er godt nok dyrt. De koster ret meget mere end deres yngre søskende på 5 og 6 år....

Znuzke skriver:

Det er jo ment som et tilskud til pasning, og pasningen er dyrere jo yngre barnet er.

Men så kan man jo argumentere for at man slet ikke skulle have BFY i barnets første leveår, hvis man holder et års barsel....

Men ellers har du ret. Vi har 3 teenagere herhjemme og det er godt nok dyrt. De koster ret meget mere end deres yngre søskende på 5 og 6 år....

Gider ikke at gentage hvad andre skriver.

Anonym skriver:

er det kun mig der synes det virker hen i vejret at man for mindre og mindre jo ældre ens børn blir? det er jo når de bliver ældre at alt begynder at koste. eks fritidsaktiviterer som gymnatsik, badminton, koloni o.l  hvorfor er det sådan? er der nogle politikere der på noget tidspunkt er kommet med argumenter for hvorfor man får mindre jo ældre børnene blir?

Jeg syns du er galt på den.

BFY er til som et tilskud og ikke andet. Det er ikke meningen det skal kunne "redde" ens privatøkonomi, og skal helle ikke indgå i buffeter forbrug i mine øjne.

Det er til for at kunne betale institutionspladsen og ting i den dur.

Fritidsaktiviteterne må være noget man tager stilling til på baggrund af hva de enkelte familier har råd til. Nogen har råd til at man kan gå til fodbold og nogen har råd til at man kan gå til både fodbold, ridning og svømning.
- det kan ikke være statens problem, men op til børnefamilierne selv at finde plads til i økonomien!!!

Jeg synes ikke det helt hænger sammen i forhold til alle dem der får hel eller delvis friplads...der stritter det lidt og virker usammenhængende....men ellers er det som de andre siger....jeg ville ønske man i stedet lavede et fradrag pr. barn, så var der heller ikek så meget med penge frem og tilbage..

Znuzke skriver:

Det er jo ment som et tilskud til pasning, og pasningen er dyrere jo yngre barnet er.

Men så kan man jo argumentere for at man slet ikke skulle have BFY i barnets første leveår, hvis man holder et års barsel....

Men ellers har du ret. Vi har 3 teenagere herhjemme og det er godt nok dyrt. De koster ret meget mere end deres yngre søskende på 5 og 6 år....

To ting, det er langt fra sikkert far eller mor bliver hjemme hele det første år, men pengene går til børns trivsel og pasning, altså bleer, tøj, nødvendigt udstyr (såsom en seng) og så videre. Derfor for man det også det første år.

Men jeg synes nu det er en fin måde det er lavet på, for resten er jo frynsegoder, altså fodbold, den nyeste mode osv. Så må ungerne gå med aviser fra de er 13, hvis de "mangler" noget, forstå mig ret. Det gjorde jeg i hvert fald.

132319 skriver:

Nej, jeg synes på ingen måde det er hen i vejret -Tværtimod!

Institutionspladserne bliver billigere, skolen er gratis, de bruger ikke ble og kan være i tøjet i længere tid.

Mht. fritidsinteresser, så må børn lære at de kan gå til det, der nu er råd til i den pågældene familie.

 

Så igen, jeg synes det er helt fair at den falder jo ældre børn bliver.

132319 skriver:

Nej, jeg synes på ingen måde det er hen i vejret -Tværtimod!

Institutionspladserne bliver billigere, skolen er gratis, de bruger ikke ble og kan være i tøjet i længere tid.

Mht. fritidsinteresser, så må børn lære at de kan gå til det, der nu er råd til i den pågældene familie.

 

Så igen, jeg synes det er helt fair at den falder jo ældre børn bliver.

Men du kan få cowboybukser i name-it til 75 kr., - uanset mærke tror jeg ikke du kan købe bukser til teenagere til den pris?

Jeg har en på 15 og en på 6½ og jeg kan love dig, - store børn er meget dyrere!! - også selvom de arbejder og selv tjener penge.

Kofoed33 skriver:

 

Men jeg synes nu det er en fin måde det er lavet på, for resten er jo frynsegoder, altså fodbold, den nyeste mode osv. Så må ungerne gå med aviser fra de er 13, hvis de "mangler" noget, forstå mig ret. Det gjorde jeg i hvert fald.

Fuldstændig enig 

 

Jeg kan på ingen måde se at en teenager skulle være dyrere end et lille barn. 

Jovist, spiser sådan en størrelse sikkert en masse mad, men han/hun bruger jo ikke bleer og skal have nyt tøj hele tiden.

Herhjemme kommer det til at være sådan at ungerne får et beløb til tøj osv. hver 3. måned (jeg vil helst med ud og købe det men det kan jeg nok godt glemme når de kommer i teenagealderen) og så må de selv spæde til med egen tjente penge hvis det absolut skal være de dyreste mærker.