nyheder NU!! ang. barnløse

lisbeth2910 skriver:

Jamen så er vi jo enige. Jeg mener bare at de må bruge deres hjerner lidt bedre og finde en løsning som går ud over alle og ikke kun en bestem befolkningsgruppe. Jeg tror besparelser er nemmere og sluge når det gælder hele befolkningen og ikke kun et mindretal (som i forvejen er meget sårbare) Men jeg siger bare HURRA for skattelettelserne.

I en perfekt verden ville det være lige for alle.... Men sådan blir det aldrig! Der er altid nogen som bliver ramt, og det er pisse uretfærdigt!

smillaluna skriver:

I en perfekt verden ville det være lige for alle.... Men sådan blir det aldrig! Der er altid nogen som bliver ramt, og det er pisse uretfærdigt!

jamen halllo
overvej lige hvad det kommer til at betyde for Danmark i fremtiden??

De modsiger jo sig selv.

smillaluna skriver:

Det gør det da osse at folk dør af kræft som 20 årige.... Jeg arbejder på en kræftafdeling og lige inden jeg gik på barsel var der en 18 årig knægt der døde deroppe. Og har et familiemedlem der døde af kræft som 7 årig.

Det eneste jeg siger er bare at infertilitet IKKE er en livstruende sygdom, og det er i mine øjne klart at man vælger at spare der i forhold til kræftbehandling. Siger IKKE at det er retfærdigt.

 

Ja det har du da ret i, men hvordan skal vi så sikre, at vores samfund ikke daler i forhold til fødselstallet?

Og nu er det altid kræft man sammeligner med i forhold til, hvad der er vigtigst at behandle, når denne debat er oppe. Men kræftbehandlingen er vel individuel - jeg mener, at det er jo ikke ALLE kræfttilfælde der er etisk korrekte at bruge ressourcer på?... men hvad så med alt det andet som heller ikke er livstruende? Skal man så også fjerne "behandlingsgarantien" dér og indføre brugerbetaling fx. på fedmeoperationer og så lægge pengene over til fx. kræftdelen?

Kræft er en meget grusom sygdom og jeg har selv mistet en del familie til den, men hvis man ser på hvad der er vigtigst - at behandle en mand på fx. 70 år med lungekræft eller sikre flere børn i samfundet og dermed fremtiden?

Ved godt man ik kan sætte det så firkantet op, men prøver bare at se tingene fra forskellige vinkler og hvad der er "vigtigst".

lisbeth2910 skriver:

Jamen så er vi jo enige. Jeg mener bare at de må bruge deres hjerner lidt bedre og finde en løsning som går ud over alle og ikke kun en bestem befolkningsgruppe. Jeg tror besparelser er nemmere og sluge når det gælder hele befolkningen og ikke kun et mindretal (som i forvejen er meget sårbare) Men jeg siger bare HURRA for skattelettelserne.

Hvorfor HURRA? Det er jo netop dette der er med til, at der evig og altid skal spares på sygehusene.. fatter ikke denne prioritering...

SolsikkeBlomst skriver:

Hvorfor HURRA? Det er jo netop dette der er med til, at der evig og altid skal spares på sygehusene.. fatter ikke denne prioritering...

HA HA HA det var MEGET ironisk ment!!!!!

Kruse90 skriver:

jamen halllo
overvej lige hvad det kommer til at betyde for Danmark i fremtiden??

De modsiger jo sig selv.

Selv hallo

Ja det kommer til at få konsekvenser i fremtiden at folk ikke har råd til at få børn. Men tror slet ikke de tænker så langt. Der skal spares 200 mio kr. NU, og det er der deres fokus ligger.

smillaluna skriver:

Selv hallo

Ja det kommer til at få konsekvenser i fremtiden at folk ikke har råd til at få børn. Men tror slet ikke de tænker så langt. Der skal spares 200 mio kr. NU, og det er der deres fokus ligger.

jamen de skal jo tænkte så langt.
For ellers går det jo galt IGEN!!

lisbeth2910 skriver:

HA HA HA det var MEGET ironisk ment!!!!!

Thihi.. nååh ja jeg kunne heller ikke helt forstå det

SolsikkeBlomst skriver:

Ja det har du da ret i, men hvordan skal vi så sikre, at vores samfund ikke daler i forhold til fødselstallet?

Og nu er det altid kræft man sammeligner med i forhold til, hvad der er vigtigst at behandle, når denne debat er oppe. Men kræftbehandlingen er vel individuel - jeg mener, at det er jo ikke ALLE kræfttilfælde der er etisk korrekte at bruge ressourcer på?... men hvad så med alt det andet som heller ikke er livstruende? Skal man så også fjerne "behandlingsgarantien" dér og indføre brugerbetaling fx. på fedmeoperationer og så lægge pengene over til fx. kræftdelen?

Kræft er en meget grusom sygdom og jeg har selv mistet en del familie til den, men hvis man ser på hvad der er vigtigst - at behandle en mand på fx. 70 år med lungekræft eller sikre flere børn i samfundet og dermed fremtiden?

Ved godt man ik kan sætte det så firkantet op, men prøver bare at se tingene fra forskellige vinkler og hvad der er "vigtigst".

Nej siger ikke at alle pengene skal lægges over på kræftbehandling.... Det var bare kræftbehandling hun brugte som eksempel hende der Venstre-damen i Nyhederne....

Med hensyn til etik så er det en helt anden debat synes jeg. Det er heller ikke alle barnløse det er etisk korrekt at behandle. Der er langt fra nok kontrol med hvem der bliver behandlet på de danske fertilitetsklinikker.

Kruse90 skriver:

jamen de skal jo tænkte så langt.
For ellers går det jo galt IGEN!!

Jamen enig... De blir nødt til at tænke så langt, men det gør de bare desværre ikke.