Risikotal NF ??

Karo skriver:

Jeg fik et tal der hed 1:132 og fik derfor foretaget en moderkagebiopsi. Biopsien viste heldigvis at vi venter en sund og rask pige Chancen for at der er noget galt med jeres lille er stadig lille og i vil formentligt få samme svar som os hvis i havde valgt moderkagebiopsien.

Krydser finger på jeres vejne.

Tak skal du have. Sætter da også min lid til, at alt er godt. Havde vi haft lettere ved at blive gravid, så havde jeg nok også valgt fostervandsprøven, men tør simpelthen ikke. Men det ville da helt klart have været dejligt med en hurtigere afklaring, i stedet for at skulle vente 7-8 uger på MD.

Inden vi fik at vide, at vi kan vente til MD og se, hvad den siger, der havde jeg besluttet at vælge en fostervandprøve i stedet for moderkagebiopsien, da sidstnævnte kan risikere ikke at give svar, hvorefter man så alligevel skal have lavet en fostervandsprøve og DET kunne jeg da slet ikke overskue, at skulle risikere den 1% TO gange .

Men tillykke med det gode svar - dejligt .

Karo skriver:

Det har tit noget med alder at gøre. Jo yngre man er, jo højre vil ens tal også være.

Så det kan godt passe eller hvordan, i forhold til jeres?Synes bare det lyder lidt vildt. Det da egentlig for dårligt jeg ikke spurgte om det deroppe

marikka skriver:

Er der forskel på hvordan tallene er? For mine er godt nok høje egentlig. 1:38.633 og 1:21.787 ? Tænker bare i snakker under 10.000

Spurgte om præcis det samme da vi var til samtale med overlægen og fik at vide, at de (måske ikke alle steder?) var begyndt at udregne tallene på en anden måde, hvilket gav lavere, men mere realistiske tal.

Spunkens mor skriver:

Spurgte om præcis det samme da vi var til samtale med overlægen og fik at vide, at de (måske ikke alle steder?) var begyndt at udregne tallene på en anden måde, hvilket gav lavere, men mere realistiske tal.

Det synes jeg da egentlig er for dårligt min JM ikke fortalte mig. For mine er jo satme 6 gange højere end nogen af jeres herinde. Hmm. Ikke at jeg ikke er super glad for mine tal, for det er jeg selvf. men det er jo en helt anden sag hvis det er en anden måde at regne det ud på.

(Ja jeg er lidt irritabel idag. I kender gravide )

marikka skriver:

Det synes jeg da egentlig er for dårligt min JM ikke fortalte mig. For mine er jo satme 6 gange højere end nogen af jeres herinde. Hmm. Ikke at jeg ikke er super glad for mine tal, for det er jeg selvf. men det er jo en helt anden sag hvis det er en anden måde at regne det ud på.

(Ja jeg er lidt irritabel idag. I kender gravide )

Tror ikke du skal hænge dig så meget i det. Dine tal er jo helt klart fine og så er alt jo godt. Der er jo en grænse for, hvornår tallene er "gode" og hvornår de er "dårlige" og så længe du er på den rigtige side, så er der jo ikke så meget mere at gøre. Altså, forstået på den måde, at de nok skal sige til, hvis tallene er lave og der skal tages stilling til diverse prøver osv.

Så hvis jeg var dig ville jeg bare være glad og glæde mig

Spunkens mor skriver:

Tror ikke du skal hænge dig så meget i det. Dine tal er jo helt klart fine og så er alt jo godt. Der er jo en grænse for, hvornår tallene er "gode" og hvornår de er "dårlige" og så længe du er på den rigtige side, så er der jo ikke så meget mere at gøre. Altså, forstået på den måde, at de nok skal sige til, hvis tallene er lave og der skal tages stilling til diverse prøver osv.

Så hvis jeg var dig ville jeg bare være glad og glæde mig

Jeg er nu egentlig heller ikke nervøs for det. Var bare at de var så høje i forhold til andres.

Men tak for svarene

jeg fødte for lige knap et år siden, og til min nf fik jeg slet ikke noget tal. Fik bare at vide at det så rigtig godt ud. Hende der scannede fortalte at hun helst undlod at give noget tal, men kun sagde hvis det så rigtig godt ud, eller hvis det lå i den helt lave ende, netop for ikke at risikere at forældrerne blev nervøse over et tal, der var rigtig godt, men lavere end andre folk der havde kendt, eller hørt om..

marikka skriver:

Så det kan godt passe eller hvordan, i forhold til jeres?Synes bare det lyder lidt vildt. Det da egentlig for dårligt jeg ikke spurgte om det deroppe

 

Karo skriver:

Nu kan jeg se du er 18 år og jeg er 29, så mit tal på mit første barn på de 1:17000 passer meget godt overens med dine langt høje tal. Alderen trækker desvære meget ned på det endlige tal.

Okay tak. Sjovt der er så stor forskel, når det jo kun er ti år til forskel. 29 vil jeg da stadig sige er ungt. Eller er det bare mig?!

nutche skriver:

jeg fik heller ikke noget tal, fik bare et brev med besked om at det så fint ud.

forresten er det jo først de sidste 5 år at man er blevet tilbudt nf scanning.....så før det måtte man vente helt til md

med mindre man var over 35, ikke? -så blev man tilbudt nakkefoldsscanning...