Sådan kan man ikke sætte det op. Da vaccinen blev godkendt til børn og man anbefalede den, var delta den dominerende, og her ville det højst sandsynligt have haft en effekt at så mange børn som muligt blev vaccineret. 'Desværre' blev omikron dominerende på meget kort tid lige efter, og det ændrede spillereglerne fuldstændigt. For her kunne vaccinen ikke forhindre smitte, men alvorlig sygdom, og børnene blev ikke ret syge. Da min den ældste skulle have andet stik omkring nytår, var det allerede helt erkendt blandt sundhedsmyndighederne, og jeg tvivlede på om han skulle have andet stik, hvilket han dog endte med at få.
Man kan altid være bagklog, men på det tidspunkt var det det rigtige at gøre. Hvis dine børn har gået i 8.-9. klasse har de vel fået tilbudt vaccinen langt tidligere end den gruppe de kalder 'børn' , altså de 5-12 årige, og det er jo kun denne gruppe man snakker om, da de blev vaccineret samtidig med at omikron blev dominerende
Det er korrekt at mine de store blev tilbudt vaccinen tidligere end gruppen 5-11 år.
På det tidspunkt, da de store blev tilbudt vaccinen, var vi (min mand og jeg) godt klar over, at vaccinen ikke ville beskytte dem mod at smitte andre og at vaccinen derfor ikke ville have nogen effekt på smittespredningen.
vaccinen har aldrig haft en effekt på Smittespredning heller ikke ved Delta varianten - dette vidste eksperterne også godt - se fx TV2 interview med Allan Randrup af den 27/12-2021 hvori han oplyser, at eksperterne allerede da vaccinerne kom til landet vidste, at den ikke ville stoppe smittespredningen.
Det har således intet at gøre med at omikron ændrede spillereglerne.
vaccinerene forhindrede heller ikke alvorlig sygdom hos børn og unge. Statistikkerne har allerede tidligt fortalt os, at uvaccinerede børn og unge ikke var i stor risiko for et farligt forløb.
Dette har intet at gøre med bagklogskab, idet alle disse informationer rent faktisk var tilgængelig meget tidligt i forløbet, de blev bare ignoreret / ikke lyttet til.
Anmeld
Citér