Socialt bedrageri eller ej?

BAE skriver:

Så du tror hun spørg herinde, om de må modtage det og være sammen så ofte, hvis hun ikke var sikker.? 

Så bare fordi du ikke snakker med ikke-venner, så kan andre jo godt. 

Så burde ts jo selv have svaret. Hvis hun ved det med sikkerhed,  så ved hun jo også at det er socialt bedrageri-som selvfølgelig skal anmeldes  

Og så var der vel ingen grund til at spørge herinde

FruStolpe skriver:

Og det var også første gang jeg udtalte mig - jeg ved nu godt hvad jeg selv har skrevet

Men fordi du er uenig med mig, så er det nu engang ikke ensbetydende med at din holdning er den eneste rigtige... 

Hvis man ikke vil høre forskellige holdninger,  men bare ha ret. Så skal man ikke deltage i en debat tråd

Ej nu må du altså stoppe ..

Du skriver selv i samme besked, at du ikke vil bestemme om TS skal anmelde eller ej, OG samtidig skriver du lige, at hun skal blande sig udenom, hvis hun ikke har beviser.. Så du modsiger jo dig selv fuldstændig i samme besked.. 

Derudover skriver jeg da absolut ingen steder, at min holdning er den eneste rigtige! .. Hvor læser du det? 

Jeg skriver, at bare fordi DU ikke snakker med andre om dine problemer, så kan andre jo godt gøre det.. TS skriver selv, at de ikke er venner men alligevel har snakket om det her.. Så ja de snakker jo tydeligvis om det, selvom de ikke er venner..

Jeg kan sagtens tåle at høre andres holdninger.. Men flere af jer angriber TS og skriver ting, som ikke står der/læser ikke ting, der rent faktisk står der 

FruStolpe skriver:

Så burde ts jo selv have svaret. Hvis hun ved det med sikkerhed,  så ved hun jo også at det er socialt bedrageri-som selvfølgelig skal anmeldes  

Og så var der vel ingen grund til at spørge herinde

Hun spørger jo ind til lovgivningen, som hun er i tvivl om.. Så nej hun kender jo ikke svaret selv.. Også derfor hun spørger om links.. Hun har en formodning om, at det er ulovligt, men vil netop gerne have alle fakta på plads, før hun MULIGVIS gør noget ved det..

FruStolpe skriver:

Så burde ts jo selv have svaret. Hvis hun ved det med sikkerhed,  så ved hun jo også at det er socialt bedrageri-som selvfølgelig skal anmeldes  

Og så var der vel ingen grund til at spørge herinde

Hun vidste at de fik det, men var IKKE sikker på om det var socialt bedrageri.. Derfor hun spørg her jo.. Har du overhovedet læst hendes opslag? 

FruStolpe skriver:

Så burde ts jo selv have svaret. Hvis hun ved det med sikkerhed,  så ved hun jo også at det er socialt bedrageri-som selvfølgelig skal anmeldes  

Og så var der vel ingen grund til at spørge herinde

Jeg ved, nogen kører med 130 km/t på en bestemt motorvejsstrækning. Jeg ved ikke, om man må køre 130 netop dér. Derfor spørger jeg andre, om de ved, om det er lovligt. 
Dit svar er, at det ved jeg jo godt? 

BAE skriver:

Hun vidste at de fik det, men var IKKE sikker på om det var socialt bedrageri.. Derfor hun spørg her jo.. Har du overhovedet læst hendes opslag? 

Hvis hun VED at de er blevet skilt, og hun VED at kvinden modtager enlig ydelser. Så kan du altså ikke bilde mig ind at hun ikke ved at det er socialt bedrageri.  Sorry 

FruStolpe skriver:

Hvis hun VED at de er blevet skilt, og hun VED at kvinden modtager enlig ydelser. Så kan du altså ikke bilde mig ind at hun ikke ved at det er socialt bedrageri.  Sorry 

Hun skriver allerede i første indlæg, at kvinden modtager ydelse som enlig.

Men hun er i tvivl om, hvor meget de må være sammen, før der er tale om socialt bedrageri.

Hun ville jo ikke spørge, hvis hun vidste helt sikkert, at det er socialt bedrageri.

FruStolpe skriver:

Hvis hun VED at de er blevet skilt, og hun VED at kvinden modtager enlig ydelser. Så kan du altså ikke bilde mig ind at hun ikke ved at det er socialt bedrageri.  Sorry 

Hvordan mener du, at TS ved, hvad lovgivningen siger uden at undersøge det?

FruStolpe skriver:

Hvis hun VED at de er blevet skilt, og hun VED at kvinden modtager enlig ydelser. Så kan du altså ikke bilde mig ind at hun ikke ved at det er socialt bedrageri.  Sorry 

Hvis man ikke er inde i sagerne eller ved at man ikke må modtage ydelser og have besøg af kæreste hver dag.. Så nej så ved man det ikke.

Ved du alt om hvad man må og ikke må som enlig?

Ja hun ved de ikke BOR sammen, hun får ydelser og derfra ses de hver dag(og det er jo nok det hun er usikker på, altså om man må ses hver dag, når man får enlig ydelser) 

Baby.mamma skriver:

Man skal selvfølgelig altid gøre, hvad der er rigtigt. Men TS ved som sagt ikke, OM der modtages noget.. 

Havde det været børnesager, hvor man havde en grum mistanke om, at noget ikke var godt, så er det da bare med at sende en underretning. Men jeg er bare ikke fan af den anonyme del. Og ofte kan folk alligevel regne ud, hvem underretter er, grundet underretningens oplysninger. 

Jeg er næsten også sikker på, at parret her vil vide, at det er TS, som har underrettet, efter som hun flere gange har spurgt ind til det. Det er der ingen tvivl om. Men jeg mener nu, at man kommer længst ved at forberede folk på, at de evt. vil få en underretning.

Hvor ved DU fra at JEG IKKE ved noget om hvad der modtages eller ikke modtages?