Leaving Neverland

CBbaby skriver:

Ja, det er en ulovlig orientering, hvis med praktiserer den. Men det er det grupperne er bange for. At det langsomt bliver normaliseret og en del af forklaring, at man ikke kan gøre for overgrebene, da man ikke selv har bestemt sin seksuelle orientering. 

Men jeg er selv på bar bund i den diskussion. Så jeg har ikke noget svar. Jeg kan dog godt se en mindre pointe i, at en “normalisering” af ordet langsomt flytter tanker. At det bliver som at være “hetro eller homo”seksuel, hvor det er normalt. Hvilket jo slet ikke er sammenligneligt, da der er tale om helt andre kærlighedsforhold. Men det er en debat jeg har svært ved at få ind i af personlige grunde. Og derfor har jeg ikke noget svar på, hvad der er godt eller skidt eller en løsning eller ikke en løsning. 

Men jeg håber dig aldrig at det sker eller kan ske. 

Igen - jeg er egentlig ret enig med de ting du skriver, men tror du virkelig et begreb som pædofili vil blive normaliseret? Jeg synes næsten der er flere tegn på det modsatte, så jeg tænker ikke ofre for overgreb skal være bekymrede for at folk med tiden vil se mildere på det. Det har jeg svært ved at forestille mig.

Igen - jeg er egentlig ret enig med de ting du skriver, men tror du virkelig et begreb som pædofili vil blive normaliseret? Jeg synes næsten der er flere tegn på det modsatte, så jeg tænker ikke ofre for overgreb skal være bekymrede for at folk med tiden vil se mildere på det. Det har jeg svært ved at forestille mig.

Det er det, jeg selv ikke ved. Det er bare nogle pointer som jeg grubler lidt over. 

For jeg arbejder med historiefortælling som en del af min uddannelse, og den psykiske indvirkning det kan have på folks realitetsopfattelse og opfattelser af normal og ikke normal. 

Men lige her har jeg aldrig kunne komme med er svar selv. Jeg har tænkt over det i 10 år. Men er stadig ikke kommet nærmere. Men samtidig synes jeg heller ikke, at debatten har normaliseret pædofilien på trods af “seksueloeientering”. Nu skelner folk dog mere. Altså mellem praktiserende og dydig pædofil. Pg hvor svært det må være at holde sig til at være dydig hele sit liv. Osv. At der altid vil være nogen, der vil skabe børneporno, og netop lokke de dydige til at være praktiserende (omend ikke i form af børneporno, som er ulovligt)

Der er i øvrigt en fin dokumentar om det på P1 mener jeg. Hvor en dydig dansk pædofil fortæller om sine tanker og sit liv på det mørke net. 

Men jeg ved det ikke. Jeg har ikke er entydigt svar. Jeg har slet ikke noget faktisk. Jeg følger bare debatten, fordi den er interessant i et fagligt perspektiv også :-)

CBbaby skriver:

Ja, det er en ulovlig orientering, hvis med praktiserer den. Men det er det grupperne er bange for. At det langsomt bliver normaliseret og en del af forklaring, at man ikke kan gøre for overgrebene, da man ikke selv har bestemt sin seksuelle orientering. 

Men jeg er selv på bar bund i den diskussion. Så jeg har ikke noget svar. Jeg kan dog godt se en mindre pointe i, at en “normalisering” af ordet langsomt flytter tanker. At det bliver som at være “hetro eller homo”seksuel, hvor det er normalt. Hvilket jo slet ikke er sammenligneligt, da der er tale om helt andre kærlighedsforhold. Men det er en debat jeg har svært ved at få ind i af personlige grunde. Og derfor har jeg ikke noget svar på, hvad der er godt eller skidt eller en løsning eller ikke en løsning. 

Men jeg håber dig aldrig at det sker eller kan ske. 

Jeg nævner ikke lovlighed/ulovlighed, så din indledende sætning forstår jeg ikke. Heller ikke den sidste. 

Jeg synes desuden, det er uhyre væsentligt at skelne skarpt mellem seksuel orientering og kærlighedsforhold. 

Jeg nævner ikke lovlighed/ulovlighed, så din indledende sætning forstår jeg ikke. Heller ikke den sidste. 

Jeg synes desuden, det er uhyre væsentligt at skelne skarpt mellem seksuel orientering og kærlighedsforhold. 

Jeg er enig med dig. Men det er jo det, som grupperne mener, kan blive blandet sammen ved en normalisering af ordet pædofili som seksuel orientering. At der netop kommer noget normalt som et ligeværdig kærlighedsliv til udtryk i ordet. :-) 

men igen, jeg ved ikke, hvad svaret er. Hvad skulle det ellers hedde, hvis det ikke er en seksuelorientering? Jeg ved det ikke. 

Carina:-) skriver:

Jeg er igang med den og tænker han er skyldig men selv et offer.

Jeg synes han er afskyelig men har stadig ondt af ham. 

Ikke fordi han tydeligt er forkvaklet i hans sind men fordi han selv blev så ødelagt og aldrig fik hjælp.

Ligger den på Netflix? Eller hvor ser du den? 

God-mor skriver:

Ligger den på Netflix? Eller hvor ser du den? 

Drtv

Sprit25 skriver:

Drtv

Tak, den skal jeg da i gang med i aften

CBbaby skriver:

Jeg er enig med dig. Men det er jo det, som grupperne mener, kan blive blandet sammen ved en normalisering af ordet pædofili som seksuel orientering. At der netop kommer noget normalt som et ligeværdig kærlighedsliv til udtryk i ordet. :-) 

men igen, jeg ved ikke, hvad svaret er. Hvad skulle det ellers hedde, hvis det ikke er en seksuelorientering? Jeg ved det ikke. 

Udover at være en seksuel orientering er det jo også en diagnose iflg. WHO, og det kan jeg ikke forestille mig vil ændre sig. 

Mht. seksuel orientering og kærlighedsliv, så er det for mig at se vigtigt at adskille ikke blot, når det gælder pædofili. At være heteroseksuel betyder ikke pr. definition, at man har i eller er i stand til at have et kærlighedsliv med en person af modsat køn. For de fleste følges det ad, men den seksuelle orientering definerer kun, hvem eller hvad, man tiltrækkes af seksuelt og siger ikke noget om, hvorvidt man føler eller er i stand til at føle kærlighed. Og da slet ikke, om man kan indgå i et ligeværdigt kærlighedsliv med en anden - eller flere andre. Det er en meget normbaseret tankegang og nok også lidt idealiseret pga. kulturelle forhold, som i vores tid foreskriver, at sex og ikke blot kærlighed, men ligeværdig kærlighed, “bør” følges ad. 

God-mor skriver:

Ligger den på Netflix? Eller hvor ser du den? 

Drtv 

Jeg var ikke klar over, at den kunne ses her i Danmark, så jeg har ikke set programmet endnu. Jeg har ikke besluttet mig for, om jeg vil se den. Den er sikkert lærerig som Abracadabra skriver, men hvis den bare er lavet for at tjene penge på Michael Jackson, så gider jeg ikke støtte dem. Det kan godt være, at dem der medvirker ikke mangler penge, men det har nu været fremme i medierne, at de har forsøgt at lægge sag an mod Michael Jacksons bo for at få erstatning, men at sagen belv afvist, fordi man ikke kunne føre sag, om mandens skyld og erstatningsansvar, når han er død.

Jeg er meget i tvivl, om hans skyld/uskyld. På den ene side, har der nu været flere sager, men på den anden side, hvorfor har der kun været, så vidt jeg ved 4 sager, hvoraf de to er anklagerne i denne dokumentar, når Michael har været i kontakt med hundredvis af børn. Det kan godt være, at han har betalt masser af penge til nogle af familierne, men rørte nogen mit barn, kunne jeg på ingen måde betales fra at melde det.

Hvis der er nogle ofre, skal de selvfølgelig have noget hjælp, men jeg mener ikke, at dokumentaren er måden at gøre det på. Michael er død, så det eneste man får ud af dokumentaren er at skade hans familie og især hans børn. Pædofili og grooming er et top-relevant emne, men i stedet for at sætte fokus på emnet, bliver dokumentaren solgt til Verden som en gang sladder om Michael, og så giver det mig et indtryk, at den udelukkende er lavet for profit og ikke for at sætte fokus på et meget relevant emne, uanset om Michael er skyldig eller ej, så af respekt for familien (og bestemt ikke for Michael) tror jeg ikke, at jeg vil se den, da jeg ikke mener, at Michaels evt. gerninger skal komme dem til skade.