Er jeg urimelig?

Anonym skriver:

Det var nu ikke 1 billede, men en del faktisk. 

Og hvis du læser min anden kommentar, havde jeg ret. Hun har ikke længere hunden. OG til og med jeg intet havde hørt fra hende siden 2015, så lagde jeg 2 og 2 sammen. Inden 2015 lagde hun tit billeder op af hvalpen i gruppen, og skrev tit til mig med billeder (dette var ikke et krav hun skulle gøre, men noget vi spurgte pænt køberne om HVIS de ville, så måtte de gerne sende billeder osv til os) 

har måske formuleret mig lidt forkert. 

Jeg har ikke læst de andre kommentarer. Men jeg synes personligt ikke man kan gøre krav på så meget når hunden ER solgt. Det synes jeg må være op til køberen

Soonmom skriver:

Men så har hun jo heller ikke solgt den, men givet den til en anden, hvor hun stadig har kontakt med den. 

Så jeg synes helt sikkert du blander dig i noget der ikke rager dig noget som helst og jeg håber da virkelig ikke at hun svare dig, du har slet ikke krav på de kontakt informationer. 

Stol på at du har solgt til ansvarlige mennesker og ellers skal du da lade være med at lave hvalpe

Sikke en grov tone.. 

hun har netop svaret mig, og vi samarbejder godt lige nu, jeg ved reelt ikke om hun har solgt den eller bare givet den væk, men hun hat i princippet brudt en kontrakt, for den er blevet omplaceret og dette var i købskontrakten. 

At blande mig vil være at jeg krævede information af den nye ejer, jeg har spurgt meget pænt om hun måske ville få nye ejer til at kontakte mig. 

Og som jeg skrev så skal der ikke være flere hvalpe, min tæve er blevet for gammel nu og det er også rimelig hårdt arbejde at have sådan et kuld til at gå. Så dette skal der ikke være mere af. 

At du håber at jeg ikke for information, siger mere om dig end mig. 

Jeg tror folk har misforstået, jeg har ikke bare skrevet til hende at jeg fandme vil vide hvor den hund er, jeg har skrevet pænt og min besked var præcis denne:

“Hej “navn” 

Jeg håber dig og din familie kom godt ind i det nye år. 

Jeg kan forstå du ikke vil med til det fællesmøde med de andre fra kuldet, dette er selvfølgelig ærgeligt, men helt fint. Jeg vil meget gerne høre om hvordan “hundens navn” har det, da vi ikke rigtig har hørt eller set noget til ham de sidste 3 år? Sidst du skrev havde han noget bøvl med en tand, fandt du årsagen til dette?  

Vi savner jo helt dine fjollede billeder og historier ;-)

Jeg håber at hører fra dig :-) 

Mvh”

hvortil hun svarer: 

“Hejsa “min navn” 

Skal jeg være ærgelig har jeg ikke længere “hundens navn” Min mands onkels fætter (navn) har nu (hundensnavn) Jeg blev nød til at komme af med ham da vi skulle flytte og vi kunne ikke havde ham med. Tanden var flækket og skulle ud han har det godt....  

resten af samtalen behøver jeg ikke at lægge op, men som i kan se tvinger jeg hende ikke til at give mig noget som helst. 

Tonen herinde hentyder meget til at jeg direkte beskylder hende for noget, dette er slet ikke tilfældet. 

Jeg har informeret hende om at kontrakten lød på at jeg skulle orienteres omkring omplacering..

Anonym skriver:

Sikke en grov tone.. 

hun har netop svaret mig, og vi samarbejder godt lige nu, jeg ved reelt ikke om hun har solgt den eller bare givet den væk, men hun hat i princippet brudt en kontrakt, for den er blevet omplaceret og dette var i købskontrakten. 

At blande mig vil være at jeg krævede information af den nye ejer, jeg har spurgt meget pænt om hun måske ville få nye ejer til at kontakte mig. 

Og som jeg skrev så skal der ikke være flere hvalpe, min tæve er blevet for gammel nu og det er også rimelig hårdt arbejde at have sådan et kuld til at gå. Så dette skal der ikke være mere af. 

At du håber at jeg ikke for information, siger mere om dig end mig. 

Jeg tror folk har misforstået, jeg har ikke bare skrevet til hende at jeg fandme vil vide hvor den hund er, jeg har skrevet pænt og min besked var præcis denne:

“Hej “navn” 

Jeg håber dig og din familie kom godt ind i det nye år. 

Jeg kan forstå du ikke vil med til det fællesmøde med de andre fra kuldet, dette er selvfølgelig ærgeligt, men helt fint. Jeg vil meget gerne høre om hvordan “hundens navn” har det, da vi ikke rigtig har hørt eller set noget til ham de sidste 3 år? Sidst du skrev havde han noget bøvl med en tand, fandt du årsagen til dette?  

Vi savner jo helt dine fjollede billeder og historier ;-)

Jeg håber at hører fra dig :-) 

Mvh”

 

hvortil hun svarer: 

“Hejsa “min navn” 

Skal jeg være ærgelig har jeg ikke længere “hundens navn” Min mands onkels fætter (navn) har nu (hundensnavn) Jeg blev nød til at komme af med ham da vi skulle flytte og vi kunne ikke havde ham med. Tanden var flækket og skulle ud han har det godt....  

 

resten af samtalen behøver jeg ikke at lægge op, men som i kan se tvinger jeg hende ikke til at give mig noget som helst. 

Tonen herinde hentyder meget til at jeg direkte beskylder hende for noget, dette er slet ikke tilfældet. 

Jeg har informeret hende om at kontrakten lød på at jeg skulle orienteres omkring omplacering..

Tror ikke der er særlig mange der har misforstået noget. Folk er bare meget uenige om dig i at du mener du har krav på at kende til hvalpene. 

Fællesmøde med andre kuld? Så skriver man jo netop kontrakt med at være i “familie” med dig i hele hundens levetid hvilket jeg ihvertfald ikke synes er rimeligt. 

Du spørger selv om du er urimelig. Det gør du vel kun af den grund at hundens tidligere ejer har antydet at du er det. 

Tror nærmere du havde forventet nogle helt andre svar siden du mener vi alle skulle have misforstået dig 

Jeg har ikke den store forstand på det - men nu har jeg af 2 omgange købt katte fra Dansk Dyreværn, og i den kontrakt man underskriver ved købet står der faktisk også at man ikke må få katten aflivet (med mindre den selvfølgelig er syg) eller på anden måde videreformidle katten til anden side. Man skal kontakte internatet først 

Anonym skriver:

Tror ikke der er særlig mange der har misforstået noget. Folk er bare meget uenige om dig i at du mener du har krav på at kende til hvalpene. 

Fællesmøde med andre kuld? Så skriver man jo netop kontrakt med at være i “familie” med dig i hele hundens levetid hvilket jeg ihvertfald ikke synes er rimeligt. 

Du spørger selv om du er urimelig. Det gør du vel kun af den grund at hundens tidligere ejer har antydet at du er det. 

Tror nærmere du havde forventet nogle helt andre svar siden du mener vi alle skulle have misforstået dig 

For det første er fællesmødet ikke noget jeg har arrengeret, men en af de andre købere af hvalpene, hvilket jeg har skrevet længere oppe. Så nej det er ikke mig som tvinger dem til at være “i familie” med mig. Jeg spurgte ikke, fordi hun mener jeg er urimelig, men fordi jeg ikke har  skulle forholde mig til dette før. Hun svarede mig først i morges, jeg skrev denne tråd i går aftes. 

Jeg regnede ikke med at andre svar, men jeg regnede da med en pænere tone. 

MillyMy skriver:

Jeg har ikke den store forstand på det - men nu har jeg af 2 omgange købt katte fra Dansk Dyreværn, og i den kontrakt man underskriver ved købet står der faktisk også at man ikke må få katten aflivet (med mindre den selvfølgelig er syg) eller på anden måde videreformidle katten til anden side. Man skal kontakte internatet først 

Så er jeg da ikke den eneste med den holdning  Syntes altså også at de fleste profesionelle opdrætter, har lige præcis den “regl” 

Anonym skriver:

Så er jeg da ikke den eneste med den holdning  Syntes altså også at de fleste profesionelle opdrætter, har lige præcis den “regl” 

Det har jo intet med holdning at gøre. 

Der står også i min hunds kontrakt noget med at jeg skal kontakte hvis jeg sælger videre eller i den dur. 

Men som sagt har min mor overtaget min hund, den er hverken solgt eller omplaceret som du kalder det, derfor kunne jeg da aldrig drømme om at ulejlige opdrætter, det er da totalt unødvendigt

Anonym skriver:

Okay wow. Ja vi har en købskontrakt, hvor der står at vedkommende skal kontakte mig, hvis hunden skal omplaceres, dette er ikke fordi jeg har forkøbsret, skulle hunden sælges, var det stadig hende som ville få beløbet, men dette blev skrevet i kontrakten, så jeg kunne være med til at finde en ny ejer, som jeg også ville have det godt med. Jeg stalker hende langt fra, men hun er med i den gruppe på facebook vi har, hvor alle sætter billeder op af hvalpene eller mere, spørger til at mødes osv. Her var der en af de andre købere der spurgte om vi ikke skulle lave en dag hvor vi alle mødes, og hvalpene kunne lege. Noget de har gjort tit. Men her kommenterede hun at det gad hun ikke, og jeg kiggede så på hendes profil. Jeg føler intet krav på at hun skal give en opdatering hver eneste månede eller år, og jeg mener ikke jeg har krav på at hunden er min. Hunden er hendes, da hun selvfølgelig har købt og betalt for den, men når mit eneste krav i kontrakten var at jeg vil gerne vide besked om hvor hunden er i verden, så syntes jeg ikke jeg er snagende. 

Men som sagt havde jeg ret, hun skrev i morges at hun ikke længere havde hvalpen, og sagde til mig at hendes mands onkels fætter har den nu. 

Jeg har bedt hende om at jeg meget gerne vil i kontakt med denne fætter, så jeg kan vide mig sikker på at hunden har det godt, for dette var jo ikke en køber jeg nøje valgte, dengang jeg solgte hvalpene. Jeg er ikke opdrætter, men jeg går nøje op i hvem jeg solgte hvalpene til, så det ikke endte med at de blev kastet rundt til nye familier, her endte det så i netop den situtation, og jeg kender intet til manden som nu har hvalpen (jeg siger ikke at han ikke er en god ejer) 

Med alt den mishandling, omplaceringer og mere omkring kæledyr her i Danmark, så gjorde jeg mine foranstaltninger når jeg solgte mine hvalpe, og dette føler jeg er blevet brudt. 

Jeg kan se mange skriver at når hunden er solgt er den solgt, og man har ikke mere med den at gøre, dette syntes jeg er meget modsat. Kender flere som har racehunde, og alle har en kontrakt hvor der står at opdrætter har retten til at enten købe hunde tilbage eller hjælpe med omplacering (Jeg fik nemlig hjælp til at lave en kontrakt af en opdrætter) 

men syntes folk jeg er urimelig, så er det nok sådan. Jeg prøver ihvertfald stadig og finde id af hvor hvalpen er. 

Det vil sige du har tænkt dig at tage kontakt til en helt fremmede for at høre hvordan hvalpen har det. Altså den hvalp du solgte for flere år siden? Og hvad skal han så gøre for at overbevise dig om den har det godt, for umiddelbart så tror du jo ikke på tidligere ejer i og med du har det behov for nærmest at ‘jagte’ en fremmed mand.

hvis du nøje udvalgte tidligere ejer så må du jo ligesom også gå ud fra at hun ikke bare smider hvalpen til HVEM SOM HELST. 

Jeg synes du koger lige rigeligt suppe på den hvalp. 

Anonym skriver:

Hejsa. 

Jeg har hund, som ialt har haft 3 kuld hvalpe. Et fra 2012, et fra 2013 og et fra 2017. Der skal ikke flere hvalpe til. 

Nå men, jeg har ved alle kuld bedt nye ejere om at hvis uheldet skulle være ude, og de ikke længere kan have dem, så skal de kontakte mig, så jeg enten kan tage hvalpen tilbage, eller være med til at finde ny ejer. Dette har alle været med på og har stadig kontakte med alle via grupper på facebook, undtagen 1. 

Hun fik sit første barn i 2015 og siden har jeg intet hørt fra hende, nu kan jeg så se på hendes facebook at hun har fået en ny hund (den er ihvertfald på coverbillede sammen med hendes børn). Nu har jeg valgt at skrive til hende og spørge hvor hvalpen er og om jeg måske kan komme kontakt med ny ejer eller få af vide om hvalpen er død. Er dette et urimelig krav at have? 

Jeg valgte jo hende som ejer af hvalpen, og nu er den væk? Jeg er stor dyreelsker, og føler lidt ansvar for de hvalpe som “jeg” sætter i verden skal behandles godt. 

Vi har i vores kontrakt med sælger, stående at hun skal kontakte ved omplacering, uanset hundens alder. Det står tillige at hvis hunden dør indenfor dens første leveår, så skal sælger kontaktes. Det syntes jeg er helt fint, og jeg føler mig meget tryg ved den aftale. 

Så nej jeg syntes, som hundeejer ikke at du er urimelig. 

Anonym skriver:

Okay wow. Ja vi har en købskontrakt, hvor der står at vedkommende skal kontakte mig, hvis hunden skal omplaceres, dette er ikke fordi jeg har forkøbsret, skulle hunden sælges, var det stadig hende som ville få beløbet, men dette blev skrevet i kontrakten, så jeg kunne være med til at finde en ny ejer, som jeg også ville have det godt med. Jeg stalker hende langt fra, men hun er med i den gruppe på facebook vi har, hvor alle sætter billeder op af hvalpene eller mere, spørger til at mødes osv. Her var der en af de andre købere der spurgte om vi ikke skulle lave en dag hvor vi alle mødes, og hvalpene kunne lege. Noget de har gjort tit. Men her kommenterede hun at det gad hun ikke, og jeg kiggede så på hendes profil. Jeg føler intet krav på at hun skal give en opdatering hver eneste månede eller år, og jeg mener ikke jeg har krav på at hunden er min. Hunden er hendes, da hun selvfølgelig har købt og betalt for den, men når mit eneste krav i kontrakten var at jeg vil gerne vide besked om hvor hunden er i verden, så syntes jeg ikke jeg er snagende. 

Men som sagt havde jeg ret, hun skrev i morges at hun ikke længere havde hvalpen, og sagde til mig at hendes mands onkels fætter har den nu. 

Jeg har bedt hende om at jeg meget gerne vil i kontakt med denne fætter, så jeg kan vide mig sikker på at hunden har det godt, for dette var jo ikke en køber jeg nøje valgte, dengang jeg solgte hvalpene. Jeg er ikke opdrætter, men jeg går nøje op i hvem jeg solgte hvalpene til, så det ikke endte med at de blev kastet rundt til nye familier, her endte det så i netop den situtation, og jeg kender intet til manden som nu har hvalpen (jeg siger ikke at han ikke er en god ejer) 

Med alt den mishandling, omplaceringer og mere omkring kæledyr her i Danmark, så gjorde jeg mine foranstaltninger når jeg solgte mine hvalpe, og dette føler jeg er blevet brudt. 

Jeg kan se mange skriver at når hunden er solgt er den solgt, og man har ikke mere med den at gøre, dette syntes jeg er meget modsat. Kender flere som har racehunde, og alle har en kontrakt hvor der står at opdrætter har retten til at enten købe hunde tilbage eller hjælpe med omplacering (Jeg fik nemlig hjælp til at lave en kontrakt af en opdrætter) 

men syntes folk jeg er urimelig, så er det nok sådan. Jeg prøver ihvertfald stadig og finde id af hvor hvalpen er. 

Den kontrakt kan du ...ja glemme. Der er også nogle, der laver kontrakt på "hvis vi ikke er gift, når vi fylder 40 så....". Den falske kausul (som ikke er en kontrakt) kan allerhøjst tages som en hensigtserklæring og ikke spor andet.

Hvis det var mig ville jeg vakle mellem stilhed eller "bland dig ×%+£¥ udenom".

Hvad skulle konsekvensen for brud af hensigten i øvrigt være? Intet.